Je comprends que certains d’entre vous aime faire des gribouillis sur la planche à dessin, mais il faut aussi être réaliste.

Par exemple, avez-vous une idée combien de fois le PQ a proposé, sous différentes formes, son projet souverainiste en 40 ans ?

http://montrealaisorigine.wordpress.com/2009/07/10/le-pq-et-ses-nombreuses-strategies-pre-referendaires/

Si le PQ n’est pas à l’aise à défendre son ancien article 1, dites-moi qui réalisera la souveraineté ?

Ici, André Binette ( avocat et juriste ) nous indique qu’un débat portant essentiellement sur l’abolition de la monarchie sans aborder la question du régime qui le remplacerait pourrait entraîner les citoyens québécois dans une querelle qui, au final, servirait encore l’actuel régime. En cela, l’exemple du référendum australien en 1999, est fort significatif.
http://www.youtube.com/watch?v=amFiFUtH0R0

Ce qu’il faut peut-être, par ailleurs, en déduire : dans un cadre politique de monarchie constitutionnelle, les « séparatistes » peuvent parler de n’importe quoi, de souveraineté, d’indépendance, d’abolition de la monarchie mais SURTOUT PAS DE RÉPUBLICANISME .
Pour l’establishment néocolonialiste, l’idée républicaine, c’est l’diable !
Ce qui obligerait les fédéralistes à être confrontés à leur propre néant constitutionnel qui n’est qu’au fond qu’un arrangement pour servir des intérêts particuliers. C’est ça leur Canada™ et rien d’autre !

Je vous remercie pour ses liens intéressants sur le républicanisme.

@Buffle entreprenant

Vous êtes fermement convaincu que le Québec doit demeurer dans le Canada. Ce qui est parfaitement légitime.

Pour ma part, je suis fermement convaincu du contraire c’est-à-dire que nous avons besoin d’un pays pour assurer notre plein développement politique, économique, social et culturel. En tout respect de votre opinion, je mets donc un terme à cette discussion vouée à une série d’arguments et de contre-arguments.

En terminant, je vous demande vous aussi de réfléchir, mais sur les conséquences pour notre nation d’être éternellement assujettie à une autre nation.

Voici l’article en question et l’enregistrement vidéo de la conférence de M. Parizeau : http://www.vigile.net/Parizeau-il-faut-une-crise

Au plaisir!

Oui nous sommes isolés par nous même du fait de notre division. Et de continuer de se voir comme des martyres nous enferment dans ce marasme depuis longtemps. De devenir propriétaire en pensant contrôler les transports ne sera que fadaise car nous resteront enclavé entre deux territoires quitté. Une taxe sur au transporteur pourrait être imposé mais elle le serait doublement car nos voisin ne laisserais pas tomber leur acquis.

Lorsque vous dîtes : « Vous démontrez qu’un Québec dans le Canada permettra la préservation de la langue française au Canada et non au Québec. » Et bien si le Québec fait partit du Canada et que le français y est préservé, alors pourquoi dîtes-vous qu’elle ne le serait pas au Québec ? Le français ne nous est pas exclusif.
Faire la souveraineté au nom du peuple souverain ça revient à dire manger par ce qu’on a faim. Ce n’est pas une réponse. La cause derrière la souveraineté, la raison pour laquelle vous la désiré tant c’est quoi ? Que pensez-vous recréer dans un nouveau pays que nous n’ayons déjà, mis à part la sauvegarde de notre culture latine?

Le gouvernement de l’époque qui a forcé les fusions est le même qui entend créer un pays. Dois0je en dire plus ? Je n’ai jamais parlé du droit à la séparation mais des impactes de la séparation sur la population. Cela ne sera pas fait du jour au lendemain en claquant des doigts. Si la constitution du Canada n’est pas encore claire aujourd’hui imagé comment traineront les ententes bipartites. Qu’est-ce qui empêcherait le Canada de renier le résultat et de faire comme nous, retenter sa chance encore et encore.
Pour ce qui est d’avoir la totalité des revenus de notre population ne suffira pas à restructurer notre peuple en pays. Étant conseiller pour plusieurs ministère de l’État et voyant les défis qui nous attendent je vous assure que nos impôts ne seront pas diminué même si nous n’en versons plus au Canada. Encore une fois, le poids du nombre parle de lui-même.

Pourquoi parler du PQ, Par ce que si un jour un référendum est en faveur de la création d’un pays, le PQ sera le gouvernement en place. Son chef doit donc représenter le peuple.

Les nouveaux médias ne sont pas qu’Internet, ce sont le cinéma, la musique, les arts et autres modes en général. La culture populaire est rendue dans nos assiettes. La majorité des gens que je connais n’écoute plus leur film en français. Pire les jeunes, 20 ans et moins, que je côtois télécharge leurs films, jeux et musique en anglais. Le risque de notre langue ne vient plus de la constitution, il vient des médias consommés. Et si vous croyez que vous aurez le contrôle des médias dans un Québec indépendant vous ne savez pas comment se finance les médias. Ce qui les contrôle se sont la publicité, les entrées de fonds. Ce n’est pas le CRTC. Ils continueront de vendre n’importe quoi à une masse pour faire sonner la caisse publicitaire.

Je vous laisse le rêve d’un pays, je l’ai porté durant longtemps et je n’y crois plus. Par contre svp prenez le temps de penser aux implications plus profondes sur ceux qui suivront. Le contre coup c’est eux qui l’auront.

Au plaisir de discussion cordiale comme celle-là.
Bien à vous et bonne soirée.

PS. Votre lien me donnait une erreur 404, je n’ai donc pus lire l’article.

Pour jeter un peu plus de lumière sur la question républicaine, j’aimerais porter à l’attention des commentateurs, quelques extraits de la conférence tenue le 18 juin 2009 à la SSJBM, dans le cadre d’une table ronde faisant suite à la publication du plus récent numéro du « Bulletin d’histoire politique » intitulé “L’idée de la république au Québec” sous la direction de Marc Chevrier.

Prôner le républicanisme plutôt que l’indépendantisme simplement, serait un changement de paradigme qui déstabiliserait profondément Ottawa, Bay Street , Wall Street, Downing Street, et tutti quanti.
Que l’on ne l’ait jamais clairement avancé depuis les débuts du nationalisme moderne au Québec, me dépasse.

Il n’est pas trop tard.

1- Stéphane Kelly – Sur l’idée républicaine au Québec

http://www.youtube.com/watch?v=zEX2xAn-gzc

2- Louis-Georges Harvey – Répression du régime actuel sur la production historique

http://www.youtube.com/watch?v=jvwPWa9XguM

3- S.Kelly – M.Chevrier – Le Pq et les régimes politiques
Stéphane Kelly, dans cette intervention, nous fait part de l’idée du républicanisme à l’intérieur du nationalisme moderne au Québec et Marc Chevrier enchaîne par une anecdote à propos d’une brochure publiée par le Parti québécois lors du premier Congrès du parti en 1969. Cette brochure ( rédigée, je crois , par Marc Cuerrier ) avait pour objectif d’informer les délégués sur les différents régimes politiques.
Or tous les régimes y étaient mentionnés sauf l’option du régime républicain !!!

http://www.youtube.com/watch?v=wShAnZtWQKo

4- S. Kelly – Sur la volonté du combat

http://www.youtube.com/watch?v=XlDZ37g8tx8

5- Éric Bédard – La hantise de la rupture

http://www.youtube.com/watch?v=b2dEpE4dhZk

J’y ai ajouté une autre intervention, celle-là de Agustí Nicolau Coll, géographe, historien catalan et Directeur-adjoint de l’Institut interculturelle de Montréal.
M. Coll, nous fait comprendre combien il serait déstabilisant, pour l’adversaire, d’adopter le nouveau paradigme du régime d’État ( républicanisme vs monarchie constitutionnelle » ) plutôt que l’ancienne dichotomie un peu trop simpliste d’ « indépendantisme vs fédéralisme » fixée, voire enlisée depuis des décennies dans l’ornière sémantique d’Ottawa. Ce qui nous force, du coup, à reconnaître que le terrain langagier sur la question nationale est loin d’être complètement investi. À nous de confronter l’adversaire selon ce nouveau paradigme où il sera obligé de défendre ce sur quoi, jusqu’ici, nous l’avons aidé à ne jamais s’engager.

Il faut être très attentif à ce que nous dit M. Coll. Il faudra faire un effort pour saisir son propos, son accent ne rend pas la tâche facile mais il n’en demeure pas moins que son intervention me semble très importante afin d’établir désormais NOS PROPRES RÈGLES plutôt que de demeurer dans celles de l’adversaire.

1) Vous démontrez qu’une république n’est pas nécessairement démocratique sans plus. Je suis d’accord avec vous pour dire qu’un pays gouverné en vertu du parlementarisme britannique n’est pas une république au sens strict. Je n’y réfère aucunement lorsque je mentionne le mot république. En terminant, plusieurs républiques s’appuient sur un Parlement. (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gime_politique)

2) Selon votre logique, nous sommes déjà «isolés de nous-mêmes» car la nation québécoise est déjà divisée sur la pertinence ou non faire du Québec un pays. Cette division ne sera pas nouvelle dans un Québec indépendant. Actuellement, les indépendantistes pansent leurs plaies comme vous dîtes.

Et oui, je suis prêt à ce que l’État du Québec gère la voie maritime et en retire un avantage stratégique et financier. Pour l’instant, les transports maritimes, ferroviaires et aériens relèvent du Fédéral. Nous aurions davantage d’outils pour développer notre économie en ayant le contrôle sur l’orientation des infrastructures de transports.

3) Vous démontrez qu’un Québec dans le Canada permettra la préservation de la langue française au Canada et non au Québec.

Voici mes réponses à vos questions (j’ai répondu à celle dont je saisissais le sens exact):

1-) Au nom de quoi, pourquoi et pour qui un pays?

Le peuple souverain du Québec (si une majorité se prononce en faveur de l’indépendance).

5-) Lors des fusions forcés les réactions de la population ne sont-elles pas un bon exemple de ce qui arriverait advenant un gain pour la cause ?

Absolument pas. Le gouvernement de l’époque a fusionné des villes dont la population s’était prononcée par référendum en défaveur des fusions. C’est pour cela que nous parlons de fusions forcées. Il n’est nullement question de faire l’indépendance de force. De plus, selon les résultats d’un sondage dévoilé par Jacques Parizeau dernièrement : «Une majorité de répondants estime que le Québec a le droit de se séparer (61 %), qu’il dispose des ressources humaines, naturelles et financières nécessaires pour devenir un pays souverain (60 %) [..]. De même, le projet d’un Québec souverain apparaît réalisable aux yeux de 56,6 % [...]». Cela nous donne une marge de manœuvre advenant une victoire courte. À mon avis, ces gens se rallieront au pays naissant en vertu des principes de la démocratie. (source : http://www.ledevoir.com/2009/06/10/254293.html)

6-) Pouvez-vous comprendre que les poids démographique de la génération des boomers est encore plus important que l’addition de celles des X et Y ? Alors quel en sera les conséquences si nous nous enfermons à 7 millions pour diviser les factures de la gestion du territoire, des frais de santé, des infrastructures et tout les autres organismes qui reçoivent des fonds de la péréquation?

Nous aurons 100% des revenus d’impôts et des taxes ce qui compensera amplement (et même plus) pour les revenus de péréquation. De plus, nous ferons des économies au niveau des dédoublements de compétences qui n’existeront plus. Le Canada sera dans la même position démographique que nous alors il ne nous sera pas de grand secours.

7-) Pourquoi le Partie Québécois n’est plus capable de garder un chef qui représente le peuple?
Pourquoi toujours revenir aux sempiternelles rengaines de peuples martyrisés? Nous ne sommes pas mieux. Parizeau avait à l’époque de Lévesque son réseau « CIA-esque ».

Les chefs des partis politiques représentent leur parti. Le Premier Ministre élu par la majorité représente le peuple.

9-) Croyez-vous sincèrement que les nouveaux médias sont moins dangereux dans une nation devenu pays?

Je ne saisi pas ce que vous voulez dire par «nouveaux médias». Si vous parlez d’Internet, je ne considère par que c’est un danger. Par contre, je vous répondrai que nous aurons le contrôle sur les médias dans un Québec indépendant. Pour l’instant les médias relève du CRTC qui lui relève du Fédéral.

1-)
République –
l’État ou l’administration n’a de sens que dans la propriété d’un peuple ou de population de la gestion souveraine de la res-publica (bien et chose publique). Dans cette conception, la république est le plus souvent associée à l’affirmation (constitutionnelle ou non) d’un bien commun et d’une chose publique, que son gouvernement tente de préserver. Une simple confédération d’intérêts particuliers ne suffit donc pas à fonder une république.

Si le concept est assez large pour inclure des démocraties représentatives, une république n’implique pas forcément une démocratie. Un État de forme républicaine peut être une démocratie limitée, où certains droits ne sont réservés qu’à un groupe restreint : la république est alors dictatoriale ou totalitaire. Par ailleurs, si la république est associée à la poursuite du bien commun, des régimes politiques d’inspiration libérale, comme la monarchie constitutionnelle anglaise, qui prennent les décisions au nom du bien individuel ou communautaire, ne peuvent pas non plus êtres considérés des régimes républicains dans le sens strict du terme.

Démocratie parlementaire-
est une forme de démocratie moderne, elle va souvent de pair avec la démocratie représentative dite aussi démocratie indirecte, par opposition avec la démocratie directe. Cette forme de démocratie s’appuie comme son nom l’indique sur une institution principale, le Parlement, composés de représentants élus du peuple, c’est-à-dire des citoyens. Le parlement fait la loi (pouvoir législatif) et élit éventuellement le gouvernement (pouvoir exécutif). C’est le type de démocratie le plus répandu dans le monde actuel.

Mon choix, une démocratie moderne mis à jour en imposant un système, je ne sais pas encore lequel, qui pourrait faire contre poids au pouvoir des lobbies actuel.

2-) L’indépendance du Québec nous isolerais d’avec nous-mêmes. Notre nation déchirée devrait travailler dur à penser ses plaies qu’une telle action entrainerait et ce avant même de pouvoir commencer à construire le pays.
En quoi l’indépendance est une nécessité? La nécessité est d’être reconnu et de rapatrié une partie ou la totalité de nos impôts pour doter nos organisme qui instruise la culture de budget adéquat. Ce peut-il qu’il y ait d’autres moyens? Je crois que oui.

Aussi, par exemple, êtes-vous prêt à être enclavé par un pays et donc de devoir entretenir et gérer la seule voie d’accès maritime du Canada vers l’Atlantique qu’est le St-Laurent? Si vous pensez établir un péage plus sévère oubliez le projet vous aurez des surprises car ils contrôleront les autres extrémités. Et ça ce n’est qu’un exemple parmi d’autre. Ce n’est pas de la paranoïa c’est le côté pratique qui semble se perdre dans le discours indépendantiste.

3-) Le fait de demeurer au Canada « ET » d’être reconnu comme nation participative à «caractère» distinct de par nos origines peut nous permettre d’avoir un appui au sein de la communauté économique mondiale qui régit cette boulle encore bleue. Ce qui deviendrait un allié pourrait nous permettre de préserver non pas le fait français au Québec mais au Canada. Il y a d’autres communautés que la nôtre qui parle la même langue dans ce pays vous savez. Et ils ont besoin de nous autant que nous d’eux. De plus, les efforts et fonds investit dans un partie comme le Bloc Québécois nous seraient peut-être plus utile pour nous battre à préserver la plus grande différence que nous ayons, notre langue.

Je ne cherche pas à dénigrer la cause québécoise au contraire. J’ai moi-même participé dans les années 90 du haut ma jeune vingtaine à promouvoir la souveraineté et ma culture. À mon grand désespoir j’ai subit le même échec que vous. Et cet échec est la plus belle chose qui s’est produit dans ma réflexion sur la cause. Et je me suis mis à réfléchir sur le pourquoi et non plus sur le comment. Et j’ai cherché des avenues et autour de tablées de bières et de bonnes bouteilles de vins, moi et de mes semblables avons refais le monde milles fois. Ma pensée a évoluée car je me suis rendu compte lors de mes échanges enivrés que la langue française se mourrait plus rapidement à l’extérieur du Québec qu’à l’intérieur. Et ne serait-ce que pour eux nous nous devons de former un partie politique d’un océan à l’autre et non pas dans une réserve. Car c’est ce que devient le Québec, et c’est ce qu’il sera s’il est un pays. Une réserve de blancs français.

Savez-vous que si monsieur Duceppe avait représenté un partie nationaliste qui défend le fait français et qu’il avait présenté un député dans chaque comté du Canada, qu’il serait au pouvoir aujourd’hui. Selon les sondeurs durant les élections le chef qui avait le plus de crédibilité était monsieur Duceppe. Maintenant dîtes moi sans rire qu’un premier ministre canadien francophone convaincu aurait eu moins d’importance sur la scène international qu’un premier ministre québécois. Dans le premier cas il représente tout prêt de 40 millions d’habitants, dans l’autre même pas dix.

Mon discours est simple, la force du nombre. La deuxième guerre a été gagné par des alliés.

J’attends maintenant qu’on réponde aux questions que moi j’ai posé dans mes commentaires et que vous ainsi que monsieur Schneider avez contourné en s’attaquant à mon intégrité et en dénaturant mon commentaire en m’imputant mauvaise foie.

1-) Au nom de quoi, pourquoi et pour qui un pays?
2-) Comment survivra ce pays un coup les boomers partit?
3-) Est-ce que si nous ne nous étions pas battu seul à vouloir nous séparer, aurions nous pus nous allier les autres communautés et ainsi aider à les rendre plus fortes et par le fait même nous rendre pus fort?
4-) Avez-vous pensé qu’il est temps d’adapter le discours et de revoir les enjeux et les finalités possibles ?
5-) Lors des fusions forcés les réactions de la population ne sont-elles pas un bon exemple de ce qui arriverait advenant un gain pour la cause ?
6-) Pouvez-vous comprendre que les poids démographique de la génération des boomers est encore plus important que l’addition de celles des X et Y ? Alors quel en sera les conséquences si nous nous enfermons à 7 millions pour diviser les factures de la gestion du territoire, des frais de santé, des infrastructures et tout les autres organismes qui reçoivent des fonds de la péréquation?
7-) Pourquoi le Partie Québécois n’est plus capable de garder un chef qui représente le peuple?
Pourquoi toujours revenir aux sempiternelles rengaines de peuples martyrisés? Nous ne sommes pas mieux. Parizeau avait à l’époque de Lévesque son réseau « CIA-esque ».
9-) Croyez-vous sincèrement que les nouveaux médias sont moins dangereux dans une nation devenu pays?
10-) Êtes-vous prêt à vivre sans vos belles rocheuses ? ( Ça c’était du sarcasme, une pointe d’humour ne fait jamais de mal)

Alors au plaisir de lire vos réponses.
Bonne journée

Vous reprochez à Scheider1837 de ne pas discuter, mais vous aussi ne discutez pas, ni n’avancez de points structurés et cohérents en faveur de votre opinion. En fait, vous prêchez. Afin de convaincre, il faut des arguments. Ainsi, je vous demanderais de bien vouloir nous éclairer sur quelques-uns des arguments que vous avancez:

1) En quoi une république n’est pas démocratique ?

2) En quoi l’indépendance du Québec nous isolerait et de qui nous isolerait-elle ?

3) En quoi le fait de demeurer dans le Canada préserverait mieux notre langue et notre culture que l’indépendance ?

Je vous remercie à l’avance de vos explications

Bonne journée!

Monsieur Schneider, vous dénaturer mon propos. Je n’ai aucun mépris envers les gens de votre génération. Mais vous devez avouer que la lourdeur et les exigences du maintient d’un système comme celui en place demandera une proportion de gens plus importante que le nombre que nous serons. C’est vous qui tenez un discours méprisant envers les générations que vous avez engendré. Vous portez des œillères et ne voulez pas admettre qu’un jour la vie ne vous laissera d’autre choix que celui de céder votre place. Mais vous serez nombreux à quitter en même temps.

Pour ce qui est du fait français en Amérique du Nord, si durant les 30 dernières années nous ne nous étions pas battu seul à vouloir nous séparer peut-être aurions nous pus nous allier ces autres communautés et ainsi aider à les rendre plus fortes? Vous ne pensez pas…en fait non, je crois justement que vous ne pensé plus. Vous réagissez.

La fête de la St-Jean Baptiste était la fête des francophones d’Amérique du Nord bien avant que nous nous l’accaparions. Nous étions tellement passionnés que nous avons laissé derrière nos frères qui nous tendaient la main. Au nom de quoi? De l’isolation. Vous avez contribué à leur isolement et maintenant vous utilisez leur peines comme argumentaire pour défendre la cause….sans cœur!

Pour ce qui est des républiques, j’en conviens, une majorité de la planète sont des républiques. Mais ces pays que nous connaissons aujourd’hui n’en sont plus au stade de la naissance. Référez vous à leur naissance et dîtes moi par la suite qu’elles n’ont pas été violente. Vous êtes tellement « peace and love » qu’il n’y a pas eu autant de conflit armé en même temps sur la planète que depuis les romains justement. Ce n’est pas dût à une génération précise ça. C’est dût au nombrilisme que vous nous imputé qui fait que chacun regarde sa courre et ne ce soucis plus de ce qui arrive dans celle du voisin. Là ou les gens sont dupent c’est que notre voisin en cette ère technologique est la l’Afrique et l’Orient en entier. Auraient-ils des combats qui risquent de nous affecter plus rapidement?

Est-ce que la Syrie, le Congo, la Chine, le Pakistan, l’Iran sont des républiques ou règne l’ordre social par la force d’une démocratie saine? Pour ce qui est de votre modèle américain, leur système est-il vraiment représentatif? Représente-il actuellement ce que vous nous souhaitez, c’est-à-dire une politique contrôlé par les institutions financières sans vergognes.

L’implantation d’un système républicain dans un contexte de formation d’une nouvelle nation se devrait d’être totalitaire pour ne pas être voué à l’échec et c’est là que je décroche. Notre système actuel de représentation est beaucoup plus à même de représenter un grand bassin de la population. Il faut seulement corriger certaines lacunes qui permettent à des lobbies super puissants de jouer avec notre appareil.

Vous voulez créer un pays, allez-y. Mais posez-vous les questions pourquoi, pour qui et la plus importante comment survivra ce pays, votre nouvel enfant lorsque vous serai parti.