On ne parle pas assez de l’ADQ. On voit un parti qui est né, a grandi et semble vouloir disparaître avec Mario Dumont. Ce qui n’est pas tout à fait faux – car l’un sans l’autre, ils ne seraient certes pas passés si près du but en 2007 – mais n’est peut-être pas tout à fait vrai, non plus…
Dumont même sans l’ADQ pourrait un jour nous réserver des surprises … et l’ADQ sans Dumont pourrait bien nous surprendre encore plus vite. Ceux qui sont prêts à jeter l’ADQ dans la première fosse commune, sans même lui fermer les yeux, mélangent bien imprudemment structure et conjoncture.
La conjoncture, c’était, en 2007 une profonde désaffection envers Jean Charest se combinant avec une non moins profonde hésitation de la population québécoise à s’identifier au très atypique André Boisclair. Le Québec s’est engouffrée dans la troisième voie, l’ADQ qui était là entre la montagne et le ravin. On pourrait parler d’un vote CONTRE les autres…
La conjoncture, en 2008, c’était faire le choix, non plus tant d’un Premier Ministre – Charest, sécurisant dans son absence d’idées neuves, était unanimement donné gagnant en cette période de grande inquiétude ! – que d’une opposition capable de lui tenir la bride. Entre un PQ pouvant mobiliser la valeur contestataire sûre du mouvement syndical et une ADQ en désarroi d’une victoire dont elle n’avait pas su tirer profit, c’est vers le premier que la population s’est portée. Un vote conjoncturel contre l’ADQ, cette fois, punie de ses atermoiements.
Mais il n’y a pas que la conjoncture qui importe. Il y a la réalité sous-jacente de la structure de l’électorat québécois et de ce que veut cet électorat. Or cette structure favorise l’ADQ. Pas tellement l’ADQ vue comme comme un chef et un programme, que le parti, quel qu’il soit, qui est là où est aujourd’hui l’ADQ dans l’éventail des options politiques qui s’offrent aux Québécois.
L’ADQ incarne un centre-droit nationaliste – mais nationaliste plus de l’association que de la souveraineté – autonomiste, donc, plutôt qu’indépendantiste, traditionaliste et bien enraciné dans le pays réel. C’est l’auditoire de Duplessis, puis de Real Caouette. Parce que les journalistes aiment se penser à gauche, les médias sous-estiment les effectifs de ce groupe de centre-droit dont le biais systématiques de la carte électorale en faveur des régions rurales augmente pourtant encore l’importance.
Ce segment de la population, en 2007, n’a pas voté contre quoi que ce soit, mais POUR les valeurs de l’ADQ. A ce niveau structurel, les électeurs qui en 2008 ont puni l’ADQ qui les avait déçus n’avaient pas, et n’ont pas aujourd’hui, changé leurs valeurs profondes. Il suffit que l’ADQ, ou un parti occupant la même position sur l’échiquier, prône les mêmes valeurs et présente un chef crédible et charismatique, pour que ce vote lui revienne. Et lui revienne augmenté de celui des Libéraux que Charest irrite et des Péquistes qui n’aiment pas Marois, deux sous-groupes qui sont loin d’être négligeables…
En fait, il ne serait absolument pas surprenant que l’ADQ qui aurait cherché et trouvé le chef idoine bondisse immédiatement en tête des sondages. Ce qui est crucial, car seul le doute que peut entretenir l’électorat de centre-droit quant à une éventuelle victoire est un obstacle sérieux à ce que cette victoire n’arrive. Si les sondages prédisent une victoire de l’ADQ, cette victoire devient probable.
Il suffirait que ce chef apporte quelques véritables innovations à son programme pour séduire l’électorat urbain nationaliste de droite sans effrayer ses supporters plus conservateurs, pour que l’ADQ soit identifié au changement… et gagne haut la main les prochaines élections contre un PQ et un PLQ qui n’inspirent aucune passion.
Si les élus de l’ADQ se concertaient et décidaient UNANIMEMENT de proposer le leadership du Parti à une vedette capable de susciter un enthousiasme populaire, ils seraient tous ministres dans un gouvernement adéquiste après les prochaines élections, ce qui serait sans doute la meilleure solution pour le Québec… !
Ils devraient y songer. Quant aux innovations, ils n’auraient qu’à interroger un peu les gens. On serait nombreux à leur en proposer.
Pierre JC Allard
91 commentaires
13 juillet 2009 à 07:25
L’ADQ était le parti d’un seul homme, enrobée d’un programme raccoleur et imprécis. L’homme parti, il ne reste qu’un squelette vide, sans relève, sans idées valables et défendables.
Tournons la page, oublions cette drôle de flambée et revenons-en au système bi-partiste; le QS et les verts n’étant que des miettes tombées de la table…
13 juillet 2009 à 08:25
@ Garamond: je respecte votre opinion qui prévient tout débat inutile. Vous dites sans aucune ambiguïté EXACTEMENT le contraire de ce que je dis. On verra bien …
PJCA
13 juillet 2009 à 08:36
Bonjour monsieur Allard,
Je vous donne raison sur la persistance d’un courant conservateur au Québec. Les valeurs adéquistes rejoignent plus de gens que l’on ne le pense.
En contrepartie, j’aimerais bien savoir en quoi l’élection de l’ADQ serait la meilleure solution pour le Québec comme vous le mentionnez dans votre billet.
Bonne journée!
13 juillet 2009 à 08:40
Entre la gauche caviar et la droite porcine, je choisis l’indépendance du Québec. Après, les tenants de Réal C aouette ou de Mom Duplessis pourront se chamailler pour le pouvoir.
13 juillet 2009 à 08:53
L’indépendance du Québec devrait être la priorité de n’importe quel parti voulant le bien des Québécois et des Québécoises.
Personnelement, je crois que la politique Québécoise étant tout aussi corrompue qu’aux États-Unis, il ne sert pas à grand chose de voter!
Et de toutes façons, je ne sais pas qui a dit ça mais j’appuie:
“Si voter donnait un réel pouvoir au citoyen, il y a longtemps qu’on lui aurait retiré ce droit”
On a le droit de voter mais pas de voter les lois…
Ça c’est de la grande démocratie!
“La propagande est à la démocratie ce que la violence est à la dictature” – Noam Chomsky
13 juillet 2009 à 09:35
L’ADQ… Hérouxville et Rivière-du-Loup à la rescousse, voyons donc! Ce n’est pas sérieux.
13 juillet 2009 à 13:54
@ Anti pollution et Simon Lefebvre
1) je vous promets que je vais toujours voter pour l’indépendance, qui ne nous ferait pas grand bien, mais sans doute pas grand tort non plus. Mais je ne crois pas que nous aurons l’indépendance du Québec avant une génération et, quand nous l’aurons, c’est parce qu’elle n’aura plus d’autre importance que psychologique.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/06/26/le-parti-quebecois-arretons-les-frais/
2) en quoi l’indépendance résoudrait-elle le problème de la corruption, qui est universel et une composante indissociable de notre type de démocratie ?
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/05/12/cette-mochete-de-democratie/
PJCA
13 juillet 2009 à 14:08
@ Casimir et Aimé Laliberté:
Un gouvernement ADQ, parce qu’il n’y a pas d’autre option réaliste pour nous sortir rapidement de l’ornière PLQ/PQ qui ne représente qu’une même bourgeoisie faisant obstacle à tout changement. Nous avons cette alternance “Blancos” – “Colorados” qui prévaut dans le reste de l’Amérique latine et qui ne permet le moindre changement que quand il y a une coup d’État.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/06/30/coup-detat-au-honduras-si-on-veut/
Vous pouvez me dire que c’est une conséquence de la colonisation du Québec, mais ça ne change rien à la problématique à court terme. Pour l’instant, n’importe quoi qui nous sort de l’immobilisme et amène un peu de sang neuf au pouvoir serait un heureux développement.
PJCA
13 juillet 2009 à 16:29
“On ne parle pas assez de l’ADQ.”
On en parle trop et on est trop complaisants à l’endroit de Jean De La Charogne!
13 juillet 2009 à 16:30
Quand est-ce que l’ADCul va comprendre la réalité? Ils ont été démolis lors de la dernière élection parce qu’ils ont abandonné les conservateurs fiscaux pour ne pas déplaire aux drouatistes étatistes moraux!
13 juillet 2009 à 16:31
“Entre la gauche caviar et la droite porcine, je choisis l’indépendance du Québec. Après, les tenants de Réal C aouette ou de Mom Duplessis pourront se chamailler pour le pouvoir.”
Bien dit!
13 juillet 2009 à 16:32
“Si les élus de l’ADQ se concertaient et décidaient UNANIMEMENT de proposer le leadership du Parti à une vedette capable de susciter un enthousiasme populaires, ils seraient tous ministres dans un gouvernement adéquiste après les prochaines élections, ce qui serait sans doute la meilleure solution pour le Québec… !”
HAHAHAHA!
13 juillet 2009 à 16:36
Ceux qui souhaitent voir au pouvoir «un courant conservateur» au Québec n’ont qu’à regarder les bienfaits de 8 ans de «courant conservateur» aux États Unis, avec Geo. W. Bush…..
Moi, j’en veux pas de ce genre de gouvernement !
13 juillet 2009 à 16:44
“Quant aux innovations, ils n’auraient qu’à interroger un peu les gens. On serait nombreux à leur en proposer.”
Voici des innovations:
1- Supporter les troupes criminelles et le terrorisme occidental
2- Retourner au catholicisme comme religion d’État
3- Tenter de renouveler le fédéralisme par des chicanes constitutionnelles (quoique ça ne serait pas mauvais, le refus fédéraleux créerait des crises salutaires pour les séparatistes!)
4-Financer encore plus la police, plus de brutalité policière et plus de répression criminelle judiciaire des non-crimes ou des “crimes sans victime”.
5-Imposer un système hiérarchique encore plus oppressif contre les étudiants dans les écoles.
6- Augmenter les tarifs scolaires pour favoriser les cons riches au dépens des crisses de pauvres
intelligents.
7-Interdire le voile partout sauf au domicile, même dans la rue. Subventionner des vigiles pour dénoncer les sans-papiers. Emprisonner les itinérants.
8- Remettre en marche les PPP et subventionner encore plus les privatisations.
9- Abolir le bs et détourner l’argent pour les subventions aux entreprises, aux rénovations domiciliaires et pour donner un versement supplémentaire aux soldats génocidaires en Afghanistan.
10- Des tickets modérateurs pour empêcher les crisses de pauvres de se faire soigner dans les hôpitaux culbécois
13 juillet 2009 à 16:52
“Hérouxville et Rivière-du-Loup à la rescousse”
En fait, même ces deux villes ont quitté le navire!
13 juillet 2009 à 16:54
“Ce rêve de l’indépendance a fait son temps. Celle-ci viendra quand, signifiant de moins en moins, elle ne signifiera plus rien et nous échoira comme un fruit mur… En attendant, Il faudrait, pour le bien commun, que le Parti Québécois disparaisse, que le clivage politique se fasse autrement et que les Québécois rêvent à autre chose.”
Blablablaaaaaa
Et surtout, restons dans un État plus tentaculaire et obèse en restant dans le Cacanada!
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/vive-la-separation-du-quebec/
13 juillet 2009 à 17:07
L’ADQ n’existe plus…il n’y a qu’à regarder les gars qui se sont présentés à la course à la chefferie…
Gilles Taillon, peu populaire….et Jean-François Plante qui avait été clairé pour propos misogynes aux avant dernières élections….
Le party est terminé pour ces ptits pourceaux…et je danse quand j’y pense….
13 juillet 2009 à 17:10
L’indépendance ne sert à rien tant que l’élite mondiale dirige le Québec.
Sinon, pour l’ADQ… j’espère ne pas être le seul ici à penser qu’il n’y a à proprement dit aucune différence entre les 3 partis majeurs du Québec, soit le PLQ, le PQ et l’ADQ. Tout comme les Américains (démocrates vs. républicains) nous ne disposons pas de choix RÉEL. Tous les candidats présentés sont issus de l’élite et des mêmes universités (très souvent Harvard)
Personnelement, je ne vois que Québec Solidaire comme “début”.
13 juillet 2009 à 19:01
L’ADQ a fait l’erreur de proposer des solutions ambiguës avec un manque de rigueur dans certains cas. Le nouveau chef devra être capable de véhiculer un message clair, mais il devra aussi s’entourer d’une équipe organisée et cohérente.
S’ils réussissent, ils pourront remettre le parti sur les rails, n’en déplaise à ces détracteurs. Je doute fortement qu’ils puissent former un gouvernement majoritaire dans un avenir rapproché, mais minoritaire, c’est plausible.
Ce n’est pas parce qu’on est pas d’accord avec une idée que la dite idée n’existe pas. On doit toujours respecter l’adversaire politique, car après tout, ce sont des québecois comme nous.
13 juillet 2009 à 19:27
Je n’étais pas tellement en accord avec les politiques de l’ADQ mais au moins il y avait une certaine alternative aux deux vieux partis qui ont presque le même programme politique. On avait enfin un peu de choix. Mais je suis d’accord avec Koval, je crois que l’ADQ est finie.
Dommage tout de même.
14 juillet 2009 à 08:57
L’ADQ ??? Plus de choix ???
My god!
C’est comme si tu voulais repeindre ta chambre pis là t’as 3 couleurs: bleu (le PLQ), bleu pâle (le PQ) pis là WOOOOOW t’as une 3e couleur: du bleu indigo (l’ADQ) wow quel changement!!!
Come on!
L’ADQ est autant de changement que Barrack Obama c’est-à-dire beaucoup en apparence et absolument aucun en réalité.
Aucun parti, mis-à-part Québec Solidaire, ne veut réellement changer les choses, changer le capitalisme…
14 juillet 2009 à 11:07
Faites-moi pas accroire qu’il n’y a pas d’AUTRES personnages CAPABLES d’organiser un parti politique au Québec, que ce soit l’ADQ ou un autre.
REMPLACER les vieux partis, ce n’est pas si difficile que cela quand nous voyons le DÉSASTRE qui existe au Québec et la MAUVAISE administration depuis les années 60.
Il faut que les moins de 50 ans se prennent en main et MONTRE les grandes possibilités qui sont là et qui demandent seulement de l’HONNÊTETÉ.
14 juillet 2009 à 11:36
Selon mes lectures, durant la guerre d’indépendance des États-Unis, il y avait environ 5 % de la population qui combattait les forces britanniques, le reste vaquant à leurs occupations quotidiennes.
Si on garde ce pourcentage à l’esprit, et qu’on se fie à nos propres observations personnelles, on se rend compte que c’est une infime partie de la population qui comprend, même un peu, ce qui passe présentement.
Dans ce contexte, il est difficile d’imaginer qu’un parti politique, peu importe lequel, serait capable d’accomplir des changements majeurs avant qu’une proporotion beaucoup plus importante de la population comprenne ce qui ce passe vraiment.
On voit aussi que la structure démographique, le système d’éducation, les médias de masse, les diverses dépendances (drogue, alcool, jeu, anti dépresseurs etc…) sont tous des facteurs qui jouent contre une prise de de conscience d’une partie importante de la population.
C’est pourquoi les solutions collectives, comme l’élection d’un nouveau parti ou d’un nouveau chef ne règleront rien.
14 juillet 2009 à 13:21
Je suis tout a fais d’accord avec Aimé. Je ne comprens pas pourquoi on ne peu pas jouer a armes égales avec notre propre système, ce même système qui nous manipule comme du bétailles.
14 juillet 2009 à 13:27
Parfaitement d’accord avec toi Aimé, mais, les mentalités sont en train de changer.
Je ne sais pas pour vous, mais personnelement, je connais beaucoup de gens allumés, des gens éveillés, des gens conscients et consciencieux, des gens révolutionnaires, des gens marginaux, des gens spirituels, des gens spéciaux…
Le Québec est un endroit unique au monde, et un rendez-vous très spécial a commencé dans les années 80, et n’est pas terminé. Beaucoup de “vieilles âmes” se rencontrent ici depuis déjà une vingtaine-trentaine d’années. Le Québec sera le reconstructeur après ce qui s’en vient. Étant enfant, j’ai toujours su que le Québec était très spécial…
Pour ce qui est de former un parti politique… peu importe avec qui on le ferait, vouloir contrôler la vie des autres (la loi, la “justice”) ne sera jamais en accord avec le libre-arbitre de chacun et donc il est ridicule de penser qu’une politique quelconque puisse être salutaire pour les êtres humains.
Mais on peut toujours se rabattre sur le moins pire des partis!
14 juillet 2009 à 13:50
Mais ici ce n’est pas le bon endroit pour les marginaux de parler de leur projets ou leur idées même si il est écris que ”chaques hommes a le droit a tout idées opinions personnel sans réprimend quel qu’il sois et ces un droit inaliénable ” mais bof, on sais se qui arrive au gens qui exprime leur point de vue en public ou sure la toile.
14 juillet 2009 à 15:02
@ David gendron:
Si vous refondiez vos sept (7)commentaires en un seul et développiez vos arguments, je me ferais un plaisir d’y répondre. Pour l’instant, je comprend que vous êtes contre l’ADQ, mais la raison en est un peu floue. Dois-je penser que vous trouvez son programme trop à droite ?
PJCA
14 juillet 2009 à 15:21
@ Garamond: La question de base est : “Somme-nous pour la démocratie ?” Si vous mettez en vrac les valeurs que mettent de l’avant les 5 partis au Québec et demandez à un échantillon de gens d’indiquer leurs préférences de 1 à 5 (en enlevant toute référence à l’independance ) ce sont les valeurs des Verts qui sortent premières, suivies de celles de l’ADQ. J’ai fait ce test sur un échantillon trop restreint pour qu’il soit valable, mais je suis persuadé que le PLQ, le PQ et l’ADQ ( au temps de Dumont) l’ont fait aussi et utilisent les résultats pour établir leurs stratégies.
Je milite pour la Gauche depuis au moins 40 ans. Je pense – j’espère – qu’un jour il y aura un déplacement des opinions vers la gauche mais, AUJOURD’HUI, le centre de gravité de l’opinion publique est à droite du centre et même a droite du langage que tient le PLQ. Il est enfantin de vouloir associer à “droite” tout ce qui est bête méchant ou corrompu.
Si vous voulez un gouvernement de gauche au Québec, il faut faire une révolution. Si la population s’exprime démocratiquement, elle donnera une majorité à la droite. Vous pouvez le regrettez – pour ma part je le regrette – mais le regretter ne changera rien. Si vous en avez assez des magouilles du PLQ, c’est a droite, pas a gauche pour l’instant qu’il faut chercher une alternative démocratique.
PJCA
14 juillet 2009 à 15:25
@ Koval: l’ADQ est completement démolie et il ne reste sans doute qu’une douzaine d’éléments récupérables… dont les députés qui ont réussi a être élus malgré le tsunami. Mais LA CLIENTELE EST ENCORE LÀ ! C’est çà, l’opportunité que je souligne.
PJCA
14 juillet 2009 à 15:34
@ Simon Lefebvre:
1. “L’indépendance ne sert à rien tant que l’élite mondiale dirige le Québec“. C’est bien ce que je m’évertue à dire depuis au moins 20 ans !!!
2 Tous les candidats présentés sont issus de l’élite et des mêmes universités. NON, le profil sociologique des candidats ADQ est beaucoup plus près de celui du Québecois moyen
3. Les mentalités sont en train de changer. Croyez vous qu’une nouvelle majorité va se dessiner avant les prochaines élections ? Sinon, on en reparle quand ce sera prêt.
4. “On peut toujours se rabattre sur le moins pire des partis…”. C’est EXACTEMENT ce que je dis
PJCA
14 juillet 2009 à 15:42
@ Spiedade & Antoine
N’en arrivez-vous pas comme moi à la conclusion que presque tout dépend du CHEF qui sera choisi ?
PJCA
14 juillet 2009 à 15:47
@ Fern:
Si VOUS pouvez organiser un parti politique au Québec, et que vous avez la potion magique pour insuffler une volonté d’action aux moins de 50 ans, Allez -y. Sinon, on est la case départ: on cherche un chef.
PJCA
14 juillet 2009 à 15:49
@ Aimé Laliberté:
Je ne conteste rien de votre analyse.
PJCA
14 juillet 2009 à 15:52
Se rabattre sur le moins pire des partis, c’est légitimiser un système corrompu qui ne cherche qu’à obtenir notre consentement pour asseoir son autorité.
Le droit de vote aurait été aboli depuis longtemps s’il conférait un réel pouvoir aux citoyens.
Voter, c’est consentir à être dirigé par le vainqueur.
14 juillet 2009 à 15:55
@ Francis: On ne joue pas à armes égales, parce que le monde est ainsi fait que les forts abusent des faibles. Vous pouvez librement émettre des opinions, mais les moyens de les diffuser efficacement ne vous seront pas donnés par le Système. Vous ne courez aucun risque, aussi longtemps que vous ne présentez pas une menace sérieuse à court terme.
PJCA
14 juillet 2009 à 16:08
@ Aime Laliberté :
Que proposez-vous ?
PJCA
14 juillet 2009 à 17:57
j’ai été mis en état d’arrestation ( sans qu’il mes lus mes droits ) pendant que je marchais sure le trottoir en sortant de chez moi, on ne ma pas dit pour quel raisons j’étais arrêté , on ma gardé dans un panier a salade pendant deux heures , on ma interrogé dans un véhicules(panier a salade) et non au post de police. Je me suis fais pauser des question tel que énoncé plus bas.
( Avez vous envisager avec d’autre personnes a formé un groupe quel qu’il sois pouvant être réfractaire au lois, a quoi vous occupé vous la majeur partie de votre temps , diriez vous que vous êtes un militant pour X cause, connaissez X personne avez vous des contacts avec cette X personne, ou est-ce que vous allier avent que vous soyez arrêté. )
Vous pouvez me croire j’étais stressé , j’ai donc répondue a aucune de leur question et je n’est pas collaboré. Ils mon alors relaché en me donnant un beau petit panflait sure les code de déontologie policière, ils mon donc dit la raison de mon arrêstation ( vous ressembler a un suspect dans une affair en cour) et il mon grandement conseiller de ne pas en parler et mon aussi demander d’être plus pôli la prochaine fois que je suis arrêté ”pour aucune raison sans suivre mes droits je ne crois être en mesure d’être calme ”.
Bref tout cela pour dire que j’ai donc déménager et que je suis ”farouchement” pour de gros changement au québec pour ne pas dire ”révolution”.
Aucun problèmes ne peut être résolu en gardent le niveau de conscience initial. Albert einstein
14 juillet 2009 à 18:06
Pierre,
Je n’ai pas besoin de proposer quoi que ce soit pour constater que le système actuel cherche à m’inciter à voter pour conférer une apparence d’autorité à des parasites qui vivent au crochet des honnêtes travailleurs.
14 juillet 2009 à 19:12
Il est certain qu’il y a un électorat pour l’ADQ… Je ne condamne pas l’ancienne ADQ. Mario Dumont habite à 60klm de chez-moi. C’est un homme droit qui a ses valeurs, un peu celle du …. canadien-français. Il a sa vision régionale également. Je sais qu’il a été très déçu par la politique et ses guerres parfois malsaines. Et sans doute mal conseillé sur certains dossiers…
Ce qui reste du parti? Peut-être pas grand chose en apparence. Le programme a-t-il toujours été clair? J’ai toujours eu l’impression qu’il n’y avait pas de ligne, mais un zigzag, un quelque chose de mobile.
On veut plaire au peuple…
Si on réussit à établir un programme clair, un peu plus à gauche, mais «sans danger», le parti a de l’avenir.
Si Gilles Taillon gagne la course à la chefferie, c’en est fini. À moins qu’une bande de jeunes actifs brassent un peu la cage. Sinon, c’est une continuité qui n’en est pas une.
Si ce parti pouvait reprendre sa place, c’est en consultation avec le peuple. Et partant de là, établir un programme «équilibré».
Et pour ça, il faut de l’argent. Et là, on fait comme d’habitude: chercher qui a intérêt à mettre l’Adq au pouvoir.
QS apparaît comme un parti de «rêve». Il faut de l’argent pour avoir le moyen de le distribuer sous forme «sociale».
C’est ainsi qu’un habile politicien reste en place, comme M. Charest: charismatique, bien entouré.
Un bon vieux lit douillet… Pour le moment.
Ne dérangez pas trop les dormeurs…
15 juillet 2009 à 00:17
M Allard moi je parie que la clientèle des réactos, va être récupérée autrement, ils sont à la veille de nous pondre un ptit parti d’extrême droite encore plus trash que l’ADQ….
15 juillet 2009 à 00:49
@ Francis: Oui, nous allons vers une dérive autoritaire. Faites ce que vous croyez devoir faire. A partir d’un certain seuil il n’est plus possible d’échanger via les médias comme celui-ci. Tenez en compte.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/12/904-le-reseau-infrangible/
PJCA
15 juillet 2009 à 00:53
@ Aimé Laliberté :
Votre prise de conscience est une valeur en soi. Vous n’êtes pas tenu d’agir, mais ma question est de bonne foi: si toute le monde apporte sa pierre on pourra construire une nouvelle société.
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/12/901-programme-pour-une-nouvelles-societe/
PJCA
15 juillet 2009 à 00:57
@ Gaetan Pelletier
“Si ce parti pouvait reprendre sa place, c’est en consultation avec le peuple. Et, partant de là, établir un programme «équilibré».”
Exactement. Definir par sondage le chef que veut la population et lui offrir la présidence de l’ADQ se situerait dans cette démarche,
PJCA
15 juillet 2009 à 01:15
@ Koval: Vous vous inquietez inutilement. la population ne suivrait pas. La création d’un parti d’extreme droite, au contraire, ferait perdre a la droite traditionnelle 4 ou 5 % du vote populaire.. lui jouant le tour que QS – involontairement, mais bien sciemment – a joué au PQ
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/11/131-la-bombe-a-fragmentation/
PJCA
15 juillet 2009 à 01:42
Pierre,
Justement, je trouve que les partis «décident» trop de l’intérieur ce que veut le peuple.
Je dis équilibré, parce que – en rêvant – j’en suis venu à me demander s’il ne serait pas possible d’exiger d’un parti qui cherche le «bien» du peuple, une clause exigeant des développement socialistes.
Je rêve…
Mais on se souviendra que Madame Payette avait eu peine et misère à faire accepter son plan d’assurance. À l’intérieur du parti, il y eut tellement de dissensions que le projet faillit avorter. On craignait la réaction du peuple… De plus, on pointait les assureurs privés comme de futurs «bancroutés».
Si je comprends bien la sociale-démocratie, c’est de conserver et de tirer profit de nos richesses, de les faire profiter, de sorte que chacun en ait une part. Procédant ainsi, nous devenons plus riches.
_______-
J’ai entendu un étrange discours un jour: la querelle à savoir si le riche était distributeur de richesses, donc bon pour le «pauvre».
La réponse fut…oui.
Le problème est que ce que je vois est tout le contraire. On vit par une méthode que j’appelle «boxing day»… On met en boîte son surplus, mais on le reprend le lendemain.
Pour avoir une richesse et la partager, c’est comme le jus d’orange, le meilleur n’est pas concentré et dilué à l’eau pour le consommer.
Les produits et Cie Adrien Gagnon ont été achetés par des chinois. Si je me souviens bien: 30 millions.
Bâtie au Québec et vendu aux plus offrants.
On en a fait plus pour garder un équipe de hockey…
À chaque bien collectif qui s’envole, s’envole aussi notre pouvoir.
Là, le bât blesse…
15 juillet 2009 à 05:41
Ouais, vous avez sans doute raison Pierre, j’ai du mal à ne pas tomber dans les excès lorsqu’on me parle des réacs….
15 juillet 2009 à 13:45
L’ADQ s’est fait planter par Taillon, un EX président des hommes d’affaires.
A un moment donné, j’ai pensé que Taillon serait un bon atout pour l’ADQ.
Après quelques lectures et le voir cheminer, j’ai changé d’opinion.
Taillon est un autre membre de l’établismen qui travail pour le FRIC comme dans les VIEUX partis.
A 67 ans, j’ai rarement vu des polititiens HONNÊTES du début à la fin de leur carrière.
Il en a; MAIS nous pouvons les comptés sur nos DEUX MAINS.
Ce qu’il faudrait c’est un groupe de candidats INDÉPENDANTS et IRRÉPROCHABLES dans plusieurs comtés, qui seraient connus de leur population tels: Michel Chartrand, André Arthur, Stéphane Gendron, etc.
15 juillet 2009 à 14:43
Aimé Laliberté doit proposer l’anarchie, comme moi.
15 juillet 2009 à 14:45
“. “L’indépendance ne sert à rien tant que l’élite mondiale dirige le Québec“. C’est bien ce que je m’évertue à dire depuis au moins 20 ans !!!”
Donc, soumettons-nous encore plus aux élites cacanadiens, favorisons Jean De La Charogne et laissons encore plus les corporateux au pouvoir!
Quelle merveilleuse logique!
15 juillet 2009 à 14:48
@PJCA
“@ David gendron:
Si vous refondiez vos sept (7)commentaires en un seul et développiez vos arguments, je me ferais un plaisir d’y répondre. Pour l’instant, je comprend que vous êtes contre l’ADQ, mais la raison en est un peu floue. Dois-je penser que vous trouvez son programme trop à droite ?”
En fait, son programme est beaucoup trop étatiste malgré les prétentions contraires. Que pensez-vous de mes innovations pour l’ADCul, que je présente à nouveau ici?
Voici des innovations:
1- Supporter les troupes criminelles et le terrorisme occidental
2- Retourner au catholicisme comme religion d’État
3- Tenter de renouveler le fédéralisme par des chicanes constitutionnelles (quoique ça ne serait pas mauvais, le refus fédéraleux créerait des crises salutaires pour les séparatistes!)
4-Financer encore plus la police, plus de brutalité policière et plus de répression criminelle judiciaire des non-crimes ou des “crimes sans victime”.
5-Imposer un système hiérarchique encore plus oppressif contre les étudiants dans les écoles.
6- Augmenter les tarifs scolaires pour favoriser les cons riches au dépens des crisses de pauvres
intelligents.
7-Interdire le voile partout sauf au domicile, même dans la rue. Subventionner des vigiles pour dénoncer les sans-papiers. Emprisonner les itinérants.
8- Remettre en marche les PPP et subventionner encore plus les privatisations.
9- Abolir le bs et détourner l’argent pour les subventions aux entreprises, aux rénovations domiciliaires et pour donner un versement supplémentaire aux soldats génocidaires en Afghanistan.
10- Des tickets modérateurs pour empêcher les crisses de pauvres de se faire soigner dans les hôpitaux culbécois
15 juillet 2009 à 18:07
Ah! Je ne connaissais pas M. Allard avant d’avoir lu son papier. Après l’avoir lu, j’ai crû et je crois toujours qu’il s’est fait l’avocat du diable et à voulu brosser à rebrousse poil le chat.
Voyons, comment voulez-vous qu’un parti aussi désorganisé et aussi pauvre en ressources idéologiques puisse nous surprendre sinon qu’en s’enfonçant encore un peu plus?
Je crois toujours à une bonne blague de la part de M. Allard.
15 juillet 2009 à 21:41
Pierre Desroches
Arrêtez d’écouter les commentaires de GESCA ou autres de la même famille.
Pourquoi les gens de l’ADQ ne pourraient pas faire un parti pour remplacer nos mauvais administrateurs actuels et du passé, ENDETTEURS depuis les années 60 et qui ont mis le Québec dans le ROUGE pour des années.
Dans la vie il faut être LOGIQUE et PENSER au BIEN du peuple avant TOUT.
Il me semble qu’il ne faut pas être la TÊTE à PAPINEAU pour comprendre celà.
16 juillet 2009 à 11:37
David,
Je ne me considère pas un anarchiste. D’ailleurs le terme ”anarchie” me fait penser au désordre. Les étatistes accusent souvent les anarchistes de vouloir mener la société au chaos, et ce n’est cetainement pas ce que je prêche.
Je crois plutôt au respect de la liberté individuelle.
Je lis présentement un livre fascinant intitulé ”The deliberate dumbing down of America” qui explique toutes les organisations, lois et politques qui ont été créées ou instaurées au cours du dernier siècle afin de transformer les É-U en un état socialiste, et ce, par l’entremise du système d’éducation.
Je vois plusieurs similitudes avec le système d’aducation au Québec.
Ce livre, dont je suggère fortement la lecture, est gratuit et disponible en PDF ici :
http://www.deliberatedumbingdown.com/MomsPDFs/DDDoA.sml.pdf
16 juillet 2009 à 15:44
“Je ne me considère pas un anarchiste. D’ailleurs le terme ”anarchie” me fait penser au désordre. Les étatistes accusent souvent les anarchistes de vouloir mener la société au chaos, et ce n’est certainement pas ce que je prêche.”
Vous faites la même erreur logique que beaucoup d’étatistes qui confondent l’anomie (absence d’organisation) et l’anarchie (absence d’État).
Êtes-vous anarchiste ou étatiste?
16 juillet 2009 à 16:22
@ koval et pierrejcallard
Gauche, droite
c’est la même chose
Gauche, droite
il y a -t-il autre chose
gauche, droite
pour changer les choses
Gauche, droite
on a là notre dose
le pouvoir tourne,
chacun à son tour
ça fait le tour
ça tourne, ça tourne
le pouvoir tourne
Pendant que le peuple souffre
le pouvoir tourne
ça fait le tour
ça tourne, ça tourne
et il s’essouffle
I say
Refrain
et ça recommence
toujours le même récital
c’est comme les chaises musicales
Il danse avec nous
et nous on danse avec les loups
ça fait le tour
ça tourne, ça tourne
chacun à son tour
I say
Refrain
quand ils sont au pouvoir
ils ne lèvent pas le petit doigts
Et lorsqu’ils ne sont plus aux affaires
il veut y refaire
I say
refrain
Si on ne fait rien
il y aura toujours des vauriens
des militairs à la porte du pouvoir
ne feront plus leurs devoirs
ce sera un pas en avant
deux pas en arrière
ça fait le tour
ça tourne, ça tourne
le pouvoir tourne
le peuple souffre
le pouvoir tourne
il paie son souffle
(Paroles d’une chanson de Tiken Jah Fakoly)
@ David Gendron
Proposer l’anarchie… je ne crois pas que ce soit une solution. D’après moi, la solution réside dans le développement et l’évolution personnelle, la souveraineté individuelle (Personnocratia, Ghislaine Lanctôt) et donc de meilleures familles et qui dit meilleures familles dit meilleure société. Regardez la famille “modèle” actuelle! Pas étonnant que la société soit ce qu’elle soit!!! Les gens font des enfants pour les foutre en garderie dès qu’ils ont 3 mois (des fois plus ok mais pareil) pis après envèye à l’école jusqu’à 16 ans minimum… WOW ça c’est de l’éducation et du contact avec les parents! Moi mes enfants j’en prends soin en tous cas…
Sinon, quand tu reprends ma phrase sur l’utilité de l’indépendance:
“(…) Donc, soumettons-nous encore plus aux élites cacanadiens, favorisons Jean De La Charogne et laissons encore plus les corporateux au pouvoir!(…) ”
SVP, ne me PAS de mots dans la bouche: je déteste ça!
Bien que je sois en désaccord avec toute politique, qu’elle qu’elle soit, peu importe qui la propose, je vote pour le PQ car c’est le moins pire des partis et je ne voudrais pas d’un député conservateur ou libéral dans ma région. Heureusement, le PQ est fort dans mon coin (Laurentides) et ils travaillent beaucoup pour la population.
Sinon, ma “politique personnelle” se résume à suivre les enseignements des Esséniens du mieux que je le peux…
16 juillet 2009 à 16:23
on aurait du lire “ne me mets PAS de mots dans la bouche”
16 juillet 2009 à 16:40
Cher David,
Un étatiste… elle est bonne celle-la.
Ceux qui lisent mes commentaires savent que je recommande la souveraineté individuelle, que je ne crois pas en cette prétendue autorité de l’état, lequel est une fiction, une création de l’esprit.
C’est pourquoi je ne propose rien dans le cadre de ce systeme de gestion des moutons qu’est l’état, car je ne crois pas que ce systeme soit compatible avec la souveraineté de l’homme et sa liberté individuelle.
16 juillet 2009 à 19:22
Si l’ADQ veut nous surprendre, qu’ils abandonne la politique. Les politiciens ne peuvent plus rien pour nous de toute façon.
Prenons-nous en main et cessons de remettre sans cesse plus de pouvoir dans les mains d’une minorité de personne.
16 juillet 2009 à 21:06
Je suis toujours surpris du désabusement des Québécois envers le politique. Nous avons la critique facile mais pour ce qui est de l’implication citoyenne…
Messieurs et dames contre toutes formes d’État, avez-vous des solutions pour gérer nos sociétés complexes ?
Au plaisir de vous lire !
17 juillet 2009 à 08:33
Casimir,
La société n’est pas si complexe que ça.
Les gens sont conditionnés à penser qu’ils sont impuissants et que la société est tellement complexe qu’ils doivent s’en remettre à des spécialistes, notamment des politiciens, pour gérer leurs affaires et subvenir à divers besoins (santé, sécurité, éducation, revenu, etc.)
Il est difficile de trouver une solution car la plupart des gens ne comprennent pas que le système est une illusion, une imitation de réalité.
Tout devient plus simple lorsqu’on comprend la nature des forces en présence.
Le monde est divisé en deux, fiction et réalité.
Ceux qui voient la fiction pour ce qu’elle est comprennent qu’on ne peut gagner dans un système ou les règles du jeu sont pipées.
Tout ce qu’on peut faire, individuellement, c’est prendre le contrôle de sa ”personne” et vivre sa vie en tant qu’homme souverain.
17 juillet 2009 à 09:13
Aimé!!!
“(…) car je ne crois pas que ce systeme soit compatible avec la souveraineté de l’homme et sa liberté individuelle.(…) ”
Alors là je suis vraiment heureux! C’est beau de voir de l’espoir envers le Divin qui sommeille en l’Homme!!! Chapeau!
Je suis entièrement d’accord avec tes 2 derniers commentaires.J’ajouterais que la promiscuité est un problème chez l’humain, et que la vie est grandement facilitée là ou elle n’a pas lieu… Et attention. Je ne parle pas ici de surpopulation, car si chaque humain se gèrait lui-même adéquatement, ce qui revient à dire qu’il gèrerait adéquatement la Terre, les animaux et la nature puisque nous sommes tous unis et inter-reliés, eh bien il n’y aurait pas de problème du à notre quantité. Le végétarisme est une piste très intéressante en ce sens…
17 juillet 2009 à 10:43
@ Tous: je vous remercie de vos commentaires.
À ceux qui souhaitent un rôle plus actif du citoyen dans la vie politique, je suggère de lire cette série d’articles sur la “démocratie contractuelle et ces quelques notes sur la façon pratique de la “faire arriver”
http://nouvellesociete.wordpress.com/democratie-contractuelle/
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/12/907-les-chemins-de-la-democratie/
A ceux qui voient l’anarchie dans son sens étymologique – et non comme anomie ou surtout ataxie. je suggère le texte ci-dessous. Evidemment, on s’éloigne du format blogue et du chatting.
http://nouvellesociete.org/709.htm;
A ceux qui veulent des solutions concrètes, je suggère de jeter un coup d’oeil sur les longs documents – perfectibles, bien sûr – de la section 7 du site Nouvelle Société
http://nouvellesociete.org/7.html
Je vous invite aussi tous a poursuivre vos débats sur la page “babillard” de ce site, c’est de là que vous pouvez rejoindre le plus de chalands et c’est la voie vers la diffusion de vos idées.
PJCA
17 juillet 2009 à 11:41
Pierre,
je trouve intéressant que tu soulignes le fait qu’il existe un babillard pour partager nos idées car je m’en étais apperçu il y a de cela environ une semaine, mais je ne vois pas l’utilité d’une telle section. Quel est le problème à discuter ici?
17 juillet 2009 à 11:41
@Aimé Laliberté,
Si je vous comprends bien vous proposez, comme alternative à nos systèmes politiques, de devenir des individus souverains.
Je vous donne raison partiellement. Le monde irait mieux si les individus se prenaient en mains et tentaient de s’améliorer.
Vos propos sont très beaux en théorie, mais en pratique…
Avez-vous pensez que le sens de « souveraineté personnelle », pour reprendre vos mots, pourrait diverger d’un individu à l’autre ? Que les différents projets de souveraineté personnelle pourraient être en contradiction les uns avec les autres ? Que certains individus pourraient, en mettant de l’avant leur projet de souveraineté, nuire aux autres et à la société en générale ? Que les individus sont limités et pourraient éprouver plus ou moins de difficultés à se prendre en mains. Que des alliances pourraient se faire entre individus en fonction de leur projet de souveraineté pour contrecarrer les ambitions des autres ?
Je me permets donc trois questions :
1) Quel est le rôle de l’État au cœur de votre système
2) Quel est le rôle de l’individu
3) Quel est la nature des relations envisagées entre l’individu et l’État
Au plaisir d’en discuter !
17 juillet 2009 à 11:55
Rémi
COMMENT ??????????????????????????????????
17 juillet 2009 à 12:29
Cher Casimir,
Il faut d’abord comprendre que l’homme, en chair et en os, est réel et que l’État est une fiction de l’esprit.
Donc l’homme et l’état ne peuvent jamais être en contact direct, car ils opèrent dans deux mondes différents, soit la réalité d’une part et la fiction d’autre part.
L’État n’aa ucune juridiction sur l’homme souverain, mais l’État domine les ”personnes” qu’il crée, par l’enregistrement des naissances et la création d’une entité ayant le même nom que le nouveau né, sauf que ce nom est éppelé tout en majuscules (comme c’est le cas pour les compagnies et autres personnes morales).
L’homme moyen se croit assujetti aux statuts, car il croit être la personne en lettres majuscules, qu’on appelle l’homme de paille (strawman).
L’homme accepte les obligations de l’homme de paille (la personne) comme si c’était ses propres obligations et assume le rôle de caution de la personne sans même s’en rendre compte, car il ne distingue pas la personne de lui-même, l’homme.
La façon de se libérer de l’emprise de l’État et des statuts abusifs consiste à prendre le contrôle de l’homme de paille en devenant créancier prioritaire de l’homme de paille, plutôt que caution (soit un second débiteur d’une même obligation).
Dans le système actuel, le statut de l’individu détermine ses droits. Deux possibilités existent, soit d’être débiteur ou créancier.
L’État se place presque toujours dans la position de créancier vis-à-vis la personne (débitrice).
En retrouvant son statut d’homme souverain et en devenant crancier de notre ”personne”, le produit toute poursuite (amende, pénalité, etc.) dirigée par l’État contre la personne doit d’abord ervir à désintéresser le créancier qui a enregistré ses droits prioritaires contre la personne visée.
Dieu créa l’homme souverain sur la Terre et sur toutes les plantes et créatures qui s’y trouvent (1ère page de la bible, version King James).
17 juillet 2009 à 12:45
Je vous réfère à l’ouvrage ci-dessous qui explique plusieurs aspects de cette question.
http://loveforlife.com.au/files/The%20Redmption%20Manual.pdf
17 juillet 2009 à 12:52
@Aimé Laliberté,
Vous parlez de réel et de fiction. Pour l’instant, vous êtes dans le théorique donc la fiction.
Pour le bénéfice des lecteurs de ce blogue pourriez-vous fournir des exemples concrets permettant l’application de votre doctrine dans le monde réel ?
17 juillet 2009 à 17:22
“Aimé Laliberté”
“Ceux qui lisent mes commentaires savent que je recommande la souveraineté individuelle, que je ne crois pas en cette prétendue autorité de l’état, lequel est une fiction, une création de l’esprit.
C’est pourquoi je ne propose rien dans le cadre de ce systeme de gestion des moutons qu’est l’état, car je ne crois pas que ce systeme soit compatible avec la souveraineté de l’homme et sa liberté individuelle.”
Alors, vous êtes un anarchiste!
17 juillet 2009 à 17:50
Casimir,
Ce dont je parlais n’est pas théorique. Je suis un homme en chair et en os, c’est la réalité. Une compagnie ou une personne morale est une fiction juridique. Vous ne pouvez la toucher. Elle ne peut rien faire sans un représentant (un homme ou une femme), dont elle doit utiliser l’énergie pour agir.
Ce que vous appelez le monde ”réel”, soit votre réalité ou ke monde des affaires (je présume) est ce que j’apelle l’illusion. Donc, on aura beaucoup de difficulté à se comprendre.
Je vous ai donné quelques références. Je vous suggère de faire quelques recherches et de vous familiariser avec ces concepts qui ne sont pas souvent discutés.
17 juillet 2009 à 17:58
David,
Vous sentez le besoin de m’apposer une étiquette dont je ne veux pas et qui ne me convient pas.
17 juillet 2009 à 20:37
@Aimé Laliberté,
Je vous remercie pour les références, mais je n’ai pas suffisamment d’intérêt en votre doctrine pour y investir du temps et de l’énergie. Surtout que vous n’avez pas l’énergie vous-même pour l’exposer clairement ou faire l’effort pour l’appliquer de manière concrète.
Au plaisir!
17 juillet 2009 à 21:20
Casimir,
Ça ne sert à rien de vous expliquer si vous ne faites pas l’effort vous-même. L’auto-suffisance est un aspect important de cette doctrine, comme vous l’appelez.
D”ailleurs, je relis mon commentaire antérieur et je le trouve plutôt détaillé et explicite. Il y a beaucoup d’informations là-dedans.
Le vidéo de base pour ceux qui ne veulent pas lire serait probablement Bursting Bubbles of Deception de Robert Arthur Ménard disponible sur YouTube.
18 juillet 2009 à 08:48
@ Casimir
“(…) Avez-vous pensez que le sens de « souveraineté personnelle », pour reprendre vos mots, pourrait diverger d’un individu à l’autre ? (…) ”
Si on part sur cette lignée, nous avons tous notre propre interprétation du sens des mots, alors aussi bien ne pas communiquer!
” (…) Que les différents projets de souveraineté personnelle pourraient être en contradiction les uns avec les autres ? (…) ”
La souveraineté personnelle signifie faire ressortir le Divin en nous, et si nous devenons tous de plus en plus Divins, il y aura de moins en moins de conflits, c’est logique.
” (…) Que des alliances pourraient se faire entre individus en fonction de leur projet de souveraineté pour contrecarrer les ambitions des autres ? (…) ”
Quelle alliance pire que la Conspiration Mondiale actuelle pourrait se former???
Tu dis chercher des infos concernant la souveraineté personnelle…
En vlà:
http://www.jemesouviensdequijesuis.com/index.htm
Ghis, une ancienne femme médecin Québécoise, s’est sortie de cette fiction dont parle Aimé Laliberté. D’après moi, Ghis a trouvé la vraie façon de commencer à se sortir du monde de l’illusion créé par l’État dans lequel nous vivons, c’est-à-dire carrément refuser d’endosser l’identité que Babylone lui a créé à sa naissance, en lui attribuant un nom, un nom de famille, un numéro d’État Civil, puis par la suite un numéro d’assurance sociale qui nous incorpore carrément en entité légale et donc, nous oblige à payer des impôts (car seulement les entités légales sont tenues de payer des impôts… et nous en sommes tous une depuis que nous avons un numéro d’assurance sociale!)
La connais-tu Aimé?
18 juillet 2009 à 10:59
Simon,
Je la connais uniquement par son site.
Je sais que c’est tentant de s’inspirer de son site, car il est en français et peut-être plus facile à consulter, mais je ne recommanderais pas d’utiliser la méthode qu’elle a employée.
Il existe des moyens légitimes d”établir la vérité. C’est généralement en revediquant un droit par déclaration assermentée signifiée à l’autre partie et le défaut de répondre dans un certain délai établit une présomption irréfragable de vérité des faits allégués (voir claim of right, estoppel by acquiescence, robert menard).
Une simple lettre n’est pas suffisante.
18 juillet 2009 à 11:22
Aimé, je comprends ce que tu dis, mais ne crois-tu pas que si tous adoptent la méthode de Ghis, les gouvernements n’auront plus leur raison d’être?
Après tout, on s’en fiche des papiers officiels qui disent que nous sommes libres: nous SOMMES libres! C’est nous-même qui acceptons la soumission en acceptant de faire partie de la game, d’avoir un numéro, d’endosser cette entité légale créé à notre insu.
Perso, je trouve que les mesures prises par Ghis seraient très efficaces socialement si tous les adoptaient.
18 juillet 2009 à 11:55
Smon,
Je comprends ce que tu dis et je ne suis pas contre les arguments avancés par Ghis. Par contre, comme tu vois, elle a du se soumettre à un examen psychiatrique et prouver qu’elle n’était pas cinglée alors qu’elle aurait pu éviter ces diverses tracasseries avec une procédure mieux structurée.
Je n’ai pas vu le jugement. Comment cela s’est-il terminé?
18 juillet 2009 à 12:14
@Simon Lefebvre
J’ai eu le plaisir d’avoir la dame sur mon émission et de parler de tous ces concepts avec elle. Vous y trouverez les réponses à vos questions, Aimé. Je suis aussi d’accord avec vous Simon, à l’effet que si nous nous engagions en bon nombre dans cette démarche, les gouvernements tomberaient.
Si le coeur vous en dit:
L’Autre Monde 26 mars 2009: Entrevue avec Madame Ghis, alias Ghislaine Lanctôt – La souveraineté de l’individu
Pour écouter, ou pour télécharger, simplement cliquer sur le lien ici:
L’Autre Monde 26 mars 2009
60 min / Radio de l’UQAM, CHOQ FM
@Aimé Laliberté
Je pense moi aussi que la technique de Meynard est encore plus sécuritaire contre les imprévus et les pépins que les “autorités” peuvent ensuite faire subir à celui qui cherche à s’affranchir de cette fausse identité légale. Mais d’un autre côté, j’ai pu comprendre l’idée de Ghis et ce qu’elle fait. Elle connait aussi les efforts de Meynard, mais elle préfère se libérer de l’intérieur, affirmer sa souveraineté individuelle par elle-même, sans demander la permission ni interagir avec une entité fictive d’aucune façon.
Mais peut importe qu’on soit d’accord ou pas avec sa manière, il faut saluer son courage et son intégrité incroyable. Pour une femme de son âge, elle pourrait choisir la voie “facile”, jouer le jeu du système et se la couler douce jusqu’à sa mort. Je peux affirmer que peut importe ce que le gouvernement fera, ils n’auront jamais autorité sur elle. Elle est véritablement libre au sens profond du terme.
Vous êtes la personne la mieux informée à ce sujet et je lance une idée d’écrire un billet ou une série à ce sujet, en collaborant ensemble.
Si l’idée vous plait, vous m’en reparlerez.
@Casimir
Ce dont Aimé vous parle est loin d’être de la fiction. Mais j’avoue qui si j’avais entendu parler de ça il y a quelques années, j’aurais eu la même réaction que vous. Je puis vous assurer que vous ne perdrez pas votre temps à faire vos propres recherches à propos des personnes légales ou naturelles vs la personne en chair et os que vous êtes. L’une est effectivement une fiction que vous assumer sans en être conscient et qui appartient au gouvernement, tandis que l’autre est l’individu libre et souverain qu’on a tous oubliés que nous sommes.
Les choses seraient radicalement différentes au Canada si nous étions au courant de ces faits élémentaires.
Une mine de découvertes et de surprises vous attendent, et elles sauront à coup sûr ébranler votre paradigme de pensée. Il faut prendre le temps de s’assoir et de lire, ce qui n’est pas une activité bien prisée de nos jours.
Bonne lecture et bien à vous,
François M.
18 juillet 2009 à 12:39
Si tu comprends comment fonctionne le système(bête)où la machine à saucisse,il est beaucoup plus logique d’en profiter,$$$$.
La réel liberté vient de l’esprit.
Que mon nom soit en CAPITAL letter,ça change pas grand chose à mon quotidien,l’important c’est de le comprendre.
Se donner de l’énergie à essayer de la combattre,c’est une perte de temps.
S’impliquer dans le système en n’en comprennant les rouages,se trouve être une très bonne opportunité pour ceux qui cherche à faire du bien pour sont prochain.
alain b.
18 juillet 2009 à 13:00
Ce qui nous est réservés pour les prochaines années va certainement faire en sorte que cette réalité sera relegué bien loin de nos priorité.
18 juillet 2009 à 13:08
Alain… je n’ai pas la prétention de tout comprendre. Chacun fait ses choix. Si tu crois que c’est mieux d’être bien informé pour mieux profiter du système, libre à toi.
Combattre le système serait futil à mon avis. Le système, c’est comme l’argent, il est puissant et populaire parce que le monde y croit.
François… je suis d’accord avec toi, Ghis a beaucoup de mérite. Transmets-moi ton e-mail et on pourra discuter de ton idée.
18 juillet 2009 à 13:17
Écrivez-moi à barakagaia@yahoo.ca. Merci!
18 juillet 2009 à 13:18
Alain… Une chose est sûre, une population mieux informée est plus difficile à manipuler. Nous avons donc tous intérêt à transmettre des informations pertinentes de qualité à ceux qui nous entourent, afin qu’ils puissent agir de manière éclairée et raisonnée .
18 juillet 2009 à 13:41
Je ne crois pas en ”MAMMON”,mais si je suis informé, pourquoi ne pas en profité.
Quand tu as compris ce que signifie vraiment $$$$,tu as compris aussi qu’un bon moment donné,tu vas pouvoir te torcher avec tes $$$$.
Mais aujourd’hui en juillet 2009,je peux encore aller au marché et profiter de ce bout de papier,il a encore de la valeur,pour l’instant.
18 juillet 2009 à 13:42
Je suis parfaitement d’accord avec toi Aimé.
18 juillet 2009 à 13:55
Alain,
Tu as raison que ça aide d’avoir du fric et j’aime aussi aller au marché. Par contre, je me suis aussi fait un jardin et je stocke, au cas ou…
18 juillet 2009 à 13:57
Et je voudrais rajouter que François a demandé à la bonne personne pour parler de ce sujet.
Je te souhaite bonne chance et je sais qu’avec tes explications et une recherche personnelle on arrive a saisir les rouages de la machine à saucisse.
Mais tu sais comme moi que ce n’est qu’une partie…
19 juillet 2009 à 10:36
Bonjour,
Je passais vous saluer puisqu’il y a un moment déjà que je ne l’avais pas fais, j’espère que vous passez un bel été..
Au plaisir,
dianerythme
20 juillet 2009 à 01:16
Systeme parlementaire bipartiste britannique, seuls deux partis forts peuvent survivre sinon c’est un gouvernement minoritaire… Le PQ peut disparaitre mais alors il renaitra de ses cendres car il y aura toujours des souverainistes tant qu’il y aura des Quebecois et JAMAIS on n’acceptera de nous rabaisser comme une simple province parmis dix autres, comme le propose les deux autres partis aplat-ventristes. Nous sommes une nation distincte, nous ne sommes pas canadiens pour la plupart et les autres ne peuvent pas pretendre appartenir aux deux vu que ces deux nations ne sont pas egales donc pas sur un meme echelon. Ce serait comme me pretendre Quebecois et Montrealais, tandis qu’au premier demenagement je perds ce deuxieme statut sans valeur. Il en va de meme pour le Quebecois, il est assigné à residence, si il quitte sa province, il perd son appartenance à la nation quebecoise. Donc il n’y a pas de mystere, seule la voie du PQ est viable pour le respect et la liberté de ce peuple et c’est par là que commence la liberté individuelle et le respect des diversités de ce monde !
Seul la souveraineté-independance du Quebec sera capable de reformer le federalisme canadien pour peut-etre creer une confederation si le ROC l’accepte.
Donc qui va devoir disparaitre ? L’ADQ ou le PLQ ? C’est plutot là la vraie question tant qu’on aura se systeme electoral britannique uninominal à un tour.
Et en prenant compte les 3 mandats successifs de Charest, il se pourrait bien que les gens votent contre lui la prochaine fois… et que le PQ prenne le pouvoir. Je le sens gros. Donc l’ADQ, ca me fait doucement rire, un petit parti populiste, puerile et nationaliste dans le sens pejoratif du terme, une vraie bande d’egocentriques bavant devant leur piscine, leur deuxieme chart et la baisse d’impot leur permettant de se payer un ecran plasma. On va me dire insultant, mais la grande majorité des electeurs de ce parti me tiennent des discours du genre. Rien à foutre de tout, combien vais-je avoir dans mon portefeuille. Pour ca que Charest les a bien descendu aux dernieres elections avec son histoire de crise qui allait tous nous faire mourir si il n’avait pas les deux mains sur le volant.
Je vote ADQ le jour où ils promettent de faire l’independance du Quebec avant toute chose. C’est bien leur seul chance de faire disparaitre le PQ et de devenir un des DEUX partis de ce systeme merdique.
20 juillet 2009 à 16:42
Aimé, vous faites l’apologie de la souveraineté individuelle, donc vous êtes un anarchiste individualiste!
20 juillet 2009 à 16:44
Le problème avec Ghis, c’est qu’elle est une anarchiste qui ne vit pas selon les principes anarchistes. S’auto-emprisonner n’est pas de l’anarchie!