Un lecteur anglais m’a passé un courriel, hier, pour me parler de Sir Paul Judge et de son projet. Sir Paul est le type même de ces hommes d’affaires anglais – Public Schools, « upper class », cricket, » We will never surrender « …- qui vont de succès en succès sans avoir l’air de s’échiner, seulement parce que ni eux ni persone ne doutent qu’ils ne soient supérieurs.
Ils sont insupportables, mais on les aime bien, parce qu’ils sont flamboyants, un peu excentriques et que sans eux et autres Philéas Fogg, être riche apparaîtrait d’un mortel ennui.
Eux,ils ne s’ennuient jamais. Celui dont nous parlons ici a fait son fric dans l’alimentation (Cadbury, puis Premier Brands), a fait une virée en politique pour le parti Tory où il n’a reçu que des éloges, s’est offert le divorce médiatisé sans lequel aujourd’hui un homme célebre n’est pas tout à fait un gentleman – à moins que ce ne soit le contraire – puis s’est consacré surtout au mécenat.
Une vie bien remplie et rien de vulgaire. Il y a trois jours, Sir Paul qui ne doute de rien a décidé de changer la politique au Royaume-Uni. La démocratie est devenue un vain mot. Le peuple n’est plus représenté. Action !
Le peuple ne se reconnait pas dans les partis politiques ? On va créer un parti – JURY TEAM – qui n’aura pas d’autre programme que de faire élire des députés indépendants, lesquels sortiront directement du peuple .Ils en connaissent les aspirations. Ils brasseront la cage dans le sens de ce que le monde veut et de ce que la situation exige. Plus de députés inféodés à des partis politiques: des députés sans allégeance…
Ceux qui ont lu un peu sur mon site vont reconnaitre la « Démocratie contractuelle » dont j’ai beaucoup parlé il y a déjà longtemps, sur le Web, sur tous les blogues, en conférences, en commission parlementaire et ailleurs.
Entre Jury Team et la DC, le but visé est le même, le processus original de sélection des candidats est le même… On verra jusqù où iront les similitude, mais plus il y en aura, plus je serai heureux.
Si Jury Team, qui va présenter des candidats en Grande Bretagne pour les prochaines élections au Parlement Européen, a un peu de succès, on peut être sûr que Sir Paul mettra le paquet – et il l’a ! – pour percer aux élections générales.
Si cette idée s’impose en Angleterr, elle sera vite reprise ailleurs, car la démocratie déçoit partout; c’est ce que 2 millions de Francais sont descendus hier dans la rue pour dire à leurs gouvernants.
Un jour on le dira ici aussi, au Québec. Ce qui me fera encore plus plaisir, car le plaisir qu’on peut tirer à diffuser des solutions, c’est de les voir régler des problème… et préférablement chez soi.
Mon correspondant anglais s’étonne que je n’aie pas mis les efforts qu’il aurait fallu pour que se développe au Québec, ce projet qui semble tout à coup s’imposer comme une évidence et être bien facile à réaliser.
Je ne l’ai pas fait,Tommy, d’abord parce que je n’ai pas le profil de Sir Paul et que je n’y serais pas parvenu; mais, aussi, parce que si j’avais consacré la moitié de mon temps à travailler à la réalisation de mes idées… il y a la moitié de mes idées que je n’aurais pas eu le temps d’énoncer. A chacun son boulot.
Il y a un temps pour chaque chose. Maintenant, c’est le temps de changer la démocratie. Go Jury Team !
God-speed, Sir Paul
Les 7 du Québec 
Excellent. Longue vie et succès à eux. Pierre, pourquoi ne pas partir notre parti DC au Québec? On se présente tous dans nos comptés respectifs. On lance l’idée. Peut importe notre profil. Une bonne place pour vous pour développer et parler de vos idée est au sein d’un tel parti.
Je pense que l’idée est mûre, le peuple aussi, il ne nous reste qu’à nous mettre en marche.
Rien ne peut arrêter une idée auquel le temps est venu d’être.
Merci de nous parler ce cas en Angleterre. Bien positif comme développement. Les britanniques vivent sous un des pire État policier du monde. À force de pousser d’un côté, la Force de la vie, de la nature, dont nous sommes aussi l’incarnation, va chercher à rétablir l’équilibre.
À toute action existe une égale réaction. L’élite a poussé tellement loin que la réaction ne sera vraiment pas plaisante pour eux. Tant mieux.
Il faut être arrogant pour penser qu’on peut arrêter la Force de la vie, brimer la liberté et les droits des gens sans avoir de fortes réactions.
Il est temps que les gens de bien se lèvent.
Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux.
Les partis politiques sont devenus de plus en plus des partis clones les uns des autres. Ils font tous presque exactement la même politique et on est don déçus de leur comportement de partis uniques
Ainsi le parti ¿travailliste? en Grande Bretagne fait depuis des années la même politique que le parti conservateur.
Le parti ¿socialiste? en Ibérie (psoe: partido socialista obrero español qui devrait changer et s´appeller pssaoe: sumamente socialista altamente obrero; tellement c´est justement le contraire) qui fait la même politique de droite que les post-franquistes du pp (partido popular).
Idem en France avec un PS rouillé qui n´est plus une alternative à rien parce qu´il n´est plus de gauche.
Pas de chamboulement de société en vue malgré certains déboires du capital international c´est à dire etatsunien.
Il resterait néammoins la possibilité que les partis qui sont comme des mafias visant à conserver à tout prix le pouvoir et pas à servir les besoins des peuples , puissent être contrés. Toute idée dans ce sens de constituer une alternative paraît bonne.
Sauf peut-être que cela soit un homme très riche qui mène à bout l´idée ?
N´aura-t-il pas tendance à interpreter la politique et la constitution de ce parti politique sous un angle particulier, différent de celui des travailleurs ou du peuple plus démuni?
Bien sûr, la même idée pourrait être reprise par des gens de classe moyenne ou ouvrière.
Il semblerait cependant, mais cela n´invalide en rien l´idée ni le projet, que l´on ne peut mener rien à bout sans beucoup d´argent; et c´est le cas malheureusement en politique (le coût en publicité des campagnes electorales est énorme).
L’idée de députés redevables envers la population avant tout est une noble idée. Cependant, si les gens ne se reconnaissent dans les partis politiques, qu’est-ce qui assure qu’ils s’identifieront à ces candidats?
Si, par un heureux hasard, on parvenait à faire élire une dizaine de députés independants au Québec, ces dix messiuers, ou mesdames, se réuniraient et formeraient un nouveau parti. Le Parti des Indépendants, avce structure, comités, programme, etc…
Back to Square One !
MERVEILLEUX-MERVEILLEUX
J’ai essayé de faire un blog avec cette idée durant l’avant dernière campagne provinciale.
Çà n’avait pas »pogné »; il faut dire que j’étais dans le comté de François Gendron.
C’est un modèle de démocratie qu’il faut lancer afin d’avoir une autre ALTERNATIVE au Québec.
La population serait plus IMPLIQUÉE dans l’administration des affaires publiques.
Les idées se propagent lentement , particulièrement les nouvelles, je lis de temps à autres les articles et réflections de votre site Nouvelle société, Pierre.
Il est heureux que des audacieux tel un Paul Judge tentent d’appliquer une nouvelle »théoria » comme tentative de changements.
Des gens comme vous ici sur ce blog peuvent contribuer à éclairer des gens qui auront l’audace et le profil pour les appliquer au Québec.
Je serai, comme plusieurs d’entre vous, actifs dans cette démarche.
Merci pour cette information Pierre.
Et le parti….
Le DÉBLOC.
Dé pour démocratie et Bloc pour contrer les cet hippopotame dans la mélasse.
Débloquer.
Huiler de citoyens cette machine grinçante.
J’ai ma première pancarte.
PASSONS NOUS LE VOLANT
LE CHAR EST EN MARCHE..
( pas John, comme dirait François M. , le vrai char)
Ou bien le PVC
Le parti des véritable citoyens…
____________-
Bon! Je vais continuer d’aller laver le plancher…
J’ai jamais l’air sérieux, mais y a personne de plus sérieux que moi.
Comme disait mon père: «Lave le plancher, on ne verra pas que le plafond est sale».
Et très sérieusement, je pense que le citoyens attendent le moment d’élire de vrais citoyens, pas un troupeau enclos dans une ligne de parti.
Bonne journée!
Il est tres symptomatique de la situation que la Démocratie Contractuelle qui existe depuis pres de 20 ans, a reçu 60 000 visites sur 3 sites differents, a été presenté en comité parlementaire et a été la politique officielle d’une municipalité (Repentigny) n’eveille pas assez de curiosité pour que vous alliez lire quelques petits textes qui l’expliquent… 🙂 Il faut un Sir Paul, sans quoi les médias n’écoutent pas et les gens n’écoutent que les média.
PJCA
http://nouvellesociete.org/620.html
Le système electoral proportionnel est beaucoup plus juste et rápartit bien mieux les sièges d´une assemblée nationale législative parmi les différents prétendants à être élus. Le système majoritaire à deux tours produit plus de gouvernements conservateurs et/ou réactionnaires que de gouvernements dynamiques et réformistes et/ou de gauche.
Et il y a par ailleurs diverses méthodes mathématiques de répartition des députés à chaque groupe politique d´après le nombre de voix obtenues. La méthode d´Hont, par exemple favorise les partis les plus votés: un parti avec 40 % des voix peut obtenir 50% des députés, la majorité absolue.
@ sopa de ajo: Je crois avoir vu toutes les variations, à partir de Condorcet jusqu’aux efforts en Israel… Mon objection à la proportionelle est qu’il y a intérêt a élargir le débat politque et à avoir une plus vaste gamme de choix, mais aucun à introduire des contraintes et des délais à l’exercice du pouvoir exécutif dans les limites de son mandat.
Au contraire, il faut ACCÉLÉRER le processus décisionnel en remplaçant les contraintes imposées durant ce processus par des contrôles ex-post. Il y a, dans notre démocratie, peu de décisions aussi irréparables que celle de ne pas agir. Elle devrait être interdite ! 🙂
PJCA
Le commentaire de Garamond est très pertinent, je trouve. C’est un scénario qui peut se produire et il faut en tenir compte.
Il y a aussi un facteur extraordinairement déterminant dans les élections qu´elles soient majoritaires ou proportionnelles: c´est la taille des circonscriptions electorales. Plus elles sont petites , plus il y a de distortion et d´injustice dans la répartition des sièges à députés (asssemblée législative)
que ce soit à la proportionnelle ou à la majorité (j´ai fait une petite étude mathématique du sujet et j´ai même une méthode très simple de répartition des sièges le plus proportionnellement (et donc justement) possible). Dans le cas de la France nous avons un système très déséquilibré avec des circonscriptions très petites et donc très injustes pour l´election des députés (par exemple: 49512 voix donnent un député dans une circonscription à un parti contre 49510 voix qui ne donnent absolumment rien à un autre parti. Ce sont des voix totalement perdues qui produisent des distortions démocratiques: les gens se lassent de voter pour rien et cela arrive dans tout système majoritaire à circonscription unipersonnelle (un seul député élu comme c´est le cas en France)) et une circonscription électorale présidentielle très grande: toute la France pour l´élection du président de la république: le cas le plus juste possible car la plus grande circonscription possible et puisqu´on n´élit qu´une seule personne (le président) et pas 577 députés en France ou 350 en Espagne, dans un système proportionnel le plus voté serait tout simplement l´élu et dans un système majoritaire il faut un second tour si au premier il n´y a pas eu 50 % des voix pour un candidat.
Il faut donc la circonscription electorale la plus grande possible (le département ou encore mieux: la région avec beaucoup de députés à élire).
Et il faut un système proportionnel parce que le système majoritaire distortionne trop et toujours dans un sens aléatoire, chaotique, non prévisible.les alliances qui se feront seront contre-nature: le PS en France est en passe, après avoir liquidé le PC en lui coupant le souffle de gauche, avec qui il s´alliait à cause des dysfonctions inhérentes (et donc mauvaises, non contrôlables) au système majoritaire à 2 tours, de s´allier avec la droite (le centre-droit de Bayrou) justement à cause des problèmes dus au système electoral. Il faut bien comprendre que ce qui est pervers et mauvais c´est que l´on ne choisit pas avec qui on s´associe: les résulats distortionnés par le système l´imposent.
Je pense aussi comme garamond, qu´il sera difficile de faire un groupe non-partis qui ne se comporte pas même dès le début comme un parti.
Le nom de team adopté ne laisse rien présager de bon.Et ils vont dépendre très fortement (ce team) de leur manager-financier. Pas si bonne idée que ça.
La France (et d´autres pays aussi) ferait bien de passer à un système proportionnel avec pour circonscription le département ou encore mieux la région. La morosité, l´inaction politique, le manque d´idées tiennent à ce que j´ai expliqué précedemment. Si l´on veut former un nouveau parti politique, un nouveau mouvement, un 12% des voix dans tout le pays (ce qui est beaucoup) te donnera à peu près 12 % des députés dans un système proportionnel à grandes circonscriptions; mais très probablement 0 députés dans le système majoritaire à 2 tours à circonscription minuscule unipersonnelle.
Cela frène les courants nouveaux et oblige dès le début à des alliances contre nature, contre idéologie, avec d´autres partis. Je me souviens que les Italiens changèrent au système majoritaire, et ils n´ont récolté que le bouffon de droite Berlusconi vendu aux etatsuniens et aux plus riches. En France on ne pourra redonner de la vigueur (et sortir de la dictature bête sarkozyenne) que si l´on réforme le plus tôt possible le système électoral.
Mais ceux qui arrivent au pouvoir ne veulent jamais le changer puisqu´ils y sont arrivés avec ce système.
J’ai encore sur ma table de chevet cet ouvrage inspirant parlant d’une société nouvelle. Il me suit depuis prêt de 15 ans maintenant dans tous les projets que j’entreprends. Bien entendu il y a un petit décalage avec l’actualité mais l’essentiel est là. Des principes humains qui font appel au GBS.
La démocratie doit appartenir au peuple et non pas seulement qu’à l’élite d’un peuple. Surtout quand cette élite ne se définit plus que par son poids monétaire ou divertissant.
Monsieur Allard, je veux réagir à la fin de votre propos relatant la non-réalisation de vos idées. Sachez que vos idées qui pouvaient sembler réactionnaires dans les années 80 et 90 sont on ne peut plus d’actualité aujourd’hui. Vous devriez sortir de l’ombre de vos textes pour vous moussez un peu plus par l’entremise de la sacro-sainte télé québécoise. Vos idées, parfois discutables, se bâtissent à même les valeurs et les fondements qui ont forgés l’histoire des hommes. Ce petit manuel empreint de sagesse que je traîne depuis tant d’année ne cesse de m’inspirer. Le nombre de personnes qui l’ont feuilletés se comptabilise maintenant par centaine. Imaginez maintenant le poids des arguments maîtrisés, diffusés en masse, pourrait avoir comme influence sur une culture comme la notre. Les forums grecs, sont maintenant contenus dans de petites boîtes souvent accrochées au mur des foyers. Si une pop-adémie se propage à grande vitesse, j’ose croire qu’un message comme le votre pourrait ne serait-ce qu’avoir la moitié de la portée. Vous dîtes : »Il faut un Sir Paul, sans quoi les médias n’écoutent pas et les gens n’écoutent que les média. »
Mais les médias n’écoutent que les experts, les gens riches et les gens populaires. Ils recherchent l’envergure. Vous pourriez faire la différence.
J’aimerais bien un jour avoir le loisir de rediscuter avec vous. Comme au jour ou vous m’avez dédicacé votre volume, ce jour là, dans Place Laurier, vous avez stimulez un adolescent conscientisé en lui accordant pas moins d’une heure de votre temps. Et 15 ans plus tard j’en porte encore votre message à travers mes entreprises.
Merci.