Le document fondamental sur lequel la constitution du Canada repose est l’Acte de l’Amérique du Nord britannique, (British North America Act), ou si vous voulez, la Loi constitutionnelle de 1867. Ce document avait pour but de tracer le cadre dans lequel la colonie britannique du Canada pouvait choisir de devenir une union fédérale entre les provinces, unies par une constitution acceptée par les provinces et surtout, les populations des différentes provinces.
Or, la Loi constitutionnelle de 1867 n’était pas une constitution en soi. Le Canada n’est jamais devenu officiellement une union fédérale. C’était un privilège futur pour les provinces de se réunir en fédération, mais qui n’a pas encore été utilisé: les provinces n’ont toujours pas signé à ce jour d’accords, de pactes, ou de traités entre elles pour créer une union fédérale et un gouvernement fédéral. Selon les interprétations de la section 18, paragraphe 3 du Interpretation Act of 1889, il semble que le Canada soit toujours une colonie munie d’une législature centrale et d’autres locales.
Des provinces complètement souveraines
Étant donné que les provinces doivent jouir la condition de souveraineté et d’indépendance avant qu’elles puissent se fédérer, il était nécessaire pour le gouvernement britannique de renoncer à son autorité sur ces dernières. Cela fut accompli par l’adoption du Statut de Westminster (Statute of Westminster) du 11 décembre 1931. De par la section 7, paragraphe 2, de ce statut, les provinces du Canada ont été consacrées comme étant souveraines, libres et indépendantes dans le but de pouvoir consommer l’union fédérale qu’ils souhaitaient créer en 1867, mais qu’ils ne furent pas autorisées d’accomplir.
Depuis le 11 décembre 1931, les provinces du Canada n’ont pas utilisé leur nouveau statut acquis; elles n’ont signé aucun accord, elles n’ont pas adopté de constitution et les citoyens du Canada n’ont pas ratifié de constitution. Une telle action aurait dû être entreprise immédiatement après l’adoption du Statut de Westminster. C’est pour cette raison que toutes les anomalies de notre présente situation existent. Nous avons essayé depuis 1931 de nous gouverner nous-mêmes au niveau fédéral, sous un instrument qui n’est rien de plus qu’un acte du Parlement impérial ayant pour fonction de gouverner une possession coloniale. Non seulement cette condition anormale prévaut depuis 1931, mais elle l’a été sans qu’aucune référence ne soit faite à la population canadienne. Ils n’ont pas été consultés à propos de quoi que ce soit relativement à ces questions constitutionnelles. Les provinces et la population sont libres de le faire depuis le 11 décembre 1931, mais elles ne l’ont pas fait.
Un Canada sans constitution
Voilà la conclusion à laquelle en vient Walter F. Kuhl, dont il était question la semaine passée dans le billet Le Québec: déjà un pays souverain? :
LA QUESTION EST DONC: D’OÙ LE PARLEMENT FÉDÉRAL TIRE-T-IL SON POUVOIR POUR GOUVERNER CE PAYS? Le Parlement impérial ne peut pas créer une union fédérale. Cela ne peut être fait que par le peuple du Canada, et ils ne l’ont pas encore fait. J’affirme donc, avec une majorité de Canadiens, jusqu’à ce que je ratifie une constitution au Canada, qu’il n’y a pas de constitution, et je lance un défi gagnant à toute contradiction de cette affirmation. (Traduction de ce paragraphe)
Le Canada, un pseudo-pays composé de dix provinces indépendantes et souveraines. Est-ce l’image que vous aviez de ce pays?
François Marginean – rédaction et traduction
Image Flickr: Clickr Bee
Les 7 du Québec 
Il est toujours bon de rêver….
Sûr que quand les blogueurs et commentateux se posent en expert de la constitution et décrètent que celle-ci n’existe pas, à trois ou quatre, ça fait un bon ptit party de St-Jean en soi.
Ben non , je ne suis pas plus fière de toi très cher François M, c’est encore raté! Par chance pour toi, je ne suis pas ta maman! lol!
Bonne St-Jean pareil là!
Bonne St-Jean!
Si tout celà est vrai, nos politiciens, depuis 1931, sont tous et toutes une belle bande d’ignares ou de peureux.
Si j’étais Pauline Marois, je déclarerais, lors d’une conférence de presse monstre, que le Québec est indépendant depuis 1931 et entend le rester !
Qu’en pensent nos experts en droit constitutionel ? dorment-ils depuis 1931 ? sont-ils des imposteurs de première classe ? des ignorants ?
@koval: de quoi tu parles ?
Les canadiens-français sont fiers d’avoir un petit juif frisé comme parton. La St-Jean ? Fuck-off.
L’Angleterre je pense n’a pas non plus de constitution, peut-être que je me trompe.
Anyway il est clair selon la loi de l’impôt canadienne que nous sommes des sujets ET esclaves de la couronne britannique.
N’importe quel « detaxer » vous l’expliquera ça mieux que moi.
Koval…
Tu sembles incapable d’accepter la réalité. N’est-ce pas toi qui écrivait dans un commentaire que le fait que le Québec (ou son représentant) n’ait jamais signé la constitution canadienne est un détail insignifiant.
Je dirais plutôt que c’est toi qui ne connaît rien à rien, si tu crois qu’une signature n’a aucune importance.
Tout le système (monétaire, financier, juridique) est fondée sur des bouts de papier sur lesquels on appose diverses signatures.
Tu vis l’illusion à fond et tu es choquée par les articles que tu lis ici, pcque ce n’est pas ce qu’ils racontent dans La Presse ou Le téléjournal.
Tu as le choix d’enlever tes lunettes roses et de regarder la réalité pour ce qu’ elle est, ou tu peux continuer de vivre l’illlusion concoctée pour toi et tes semblables.
Pour ce qui est de ton commentaire à l’effet que les bloggeurs posent en expert de la constitution, je te dirais que plusieurs ici ont effectivement une expertise dans les sujets traités.
De plus, je te dirais (pour que tu puisses comprendre comment les choses fonctionent vraiment) que les »experts de la constitution », ceux qu’on appelle les constitutionnalistes, ne représentent même pas un dixième de 1 % de tous les avocats ou juristes du pays.
De plus, la conception uniforme que tous les avocats ont de la constitution canadienne leur est enseignée et inculquée par les experts de la constitution qui enseignent dans les diverses facultés de droit du pays.
C’est ainsi que l’on contrôle la pensée Koval, en répétant continuellement la même histoire qui, même si elle est fausse, deviendra réalité dans l’esprit des gens mal informés.
Aimé
Je ne te lis plus, tu dis toujours la seule même et unique chose, j’ai compris ton message et je ne suis pas d’accord, point barre…
En plus t’es pas du tout sympa.
@Aimé
Merci de prendre le temps de lui expliquer, je ne suis pas certain que je vais être capable d’y arriver, ou d’en avoir la patience. En présence de mauvaise foi, on vient qu’à se décourager…
Elle a développé une certaine dépendance à ce site, mais elle se rend malheureuse. Pourtant, chez La Presse, je suis certain qu’elle retrouverait sa joie de vivre. Mais elle refuse de se faire du bien. C’est vraiment du masochisme à mon avis.
« C’est ainsi que l’on contrôle la pensée, en répétant continuellement la même histoire qui, même si elle est fausse, deviendra réalité dans l’esprit des gens mal informés. »
Vous l’avez dit.
Je ne vois pas de raison de ne pas croire que nous sommes déjà souverains et indépendants.
@Garamond & Clusiau
Peut-être que cette vidéo d’une émission de radio (an anglais, désolé) saura stimuler encore plus votre réflexion sur le sujet:
Richard Syrett – Doug Force:THE MYTH OF CANADA
THURSDAY DECEMBER 4TH, 2008 Richard welcomed a film producer and a research assistant to discuss their controversial contention that Canada is nothing more than ‘corporate fiction.’ In reality, Canada does not exist as a federated nation and further, does not have a constitution, they claim.
GUESTS: DOUG FORCE. Executive Producer, Researcher. Bamboozled will be Dougs third feature film in the role of Executive Producer and his first documentary film.
Doug got his start in the film industry in Vancouver, British Columbia in the late 1980s working as a stuntman/actor. He then went on to independently produce his first feature film, Alligator Skin (working title) in Vancouver, British Columbia, after which he went to Hollywood, California and Executive Produced his second feature film, Slasher (working title). Both of these movies went direct-to-video and made money on the international scene. By the mid-1990s, Doug moved to Europe to work with a Private Banking Consortium where he remained until 1999 and then returned to North America. He currently resides in Toronto, Ontario and has spent the last six years diligently researching the topics for Bamboozled.
MELANIE HOWE earned her Bachelor of Arts in Film and Theatre in 1996 from York University in Toronto, Ontario, Canada. She also holds a Diploma in Radio and Television Broadcasting from Seneca College of Applied Arts and Technology. She helped to produce the International Citizens Inquiry into 9/11 Phase 2 event in 2004 with Barrie Zwicker (author and media critic) and has recently worked as his Executive Assistant doing research and administrative work on his projects. Melanie did Voice Over work on his documentary, The Great Conspiracy: The 9/11 News Special You Never Saw and on the translation of a Japanese documentary special about 9/11 and is excited to be part of such a unique project as Bamboozled.
+++++++++++++++++++++
BREAKING NEWS! WEDNESDAY JANUARY 21st 2009 The Richard Syrett Show has been cancelled by CFRB, who’s owned by Astral Media. The powers that be obviously cannot handle the spreading of truth and awareness. I’ve called CFRB to let them know I will no longer listen to their station. CFRB 416.924.5711 program director Steve Kowch: steve.kowch@cfrb.com «
@François
Il faudrait aussi se souvenir des débats d’il y a plus ou moins 10 ans sur le principe qu’étant donné que le Canada n’était qu’une union de provinces les impôts se devaient d’être libre et volontaire. Un regroupement de commerçants s’étaient unis pour pourfendre le moulin à vent fédéral. Il y aurait matière à fouiller un peu plus loin…
Il s’appuyait sur les documents énumérés dans votre article et sur quelques autres. En somme, il disait, que si le Canada n’est pas un pays et si du fait que les provinces ne forme qu’une fédération, en plus que la perception des impôts dans la fédération se doit d’être libre et volontaire, il s pouvaient ainsi se soucrire à leur devoir et verser la quotisation qu’ils jugeaient bon.
Lorsqu’on y pense, cela pourrait éventuellement, remuer cette histoire pourrait occasionné d’autres poursuites contre le gouvernement actuel, comme il y a une dizaine d’années.
Ce débat perdure depuis bien longtemps et je ne crois pas le voir se dénouer de mon vivant. Pierre-Eliott Trudeau doit bien rire sous son couvercle que ses admirateurs vénèrent son œuvre du rapatriement de la constitution d’un pays qui n’en aie pas un.
_______________________
@Koval
Chère Koval, j’aime à vous lire parfois. Et le mot clé de cette phrase est « parfois ».
Vous critiquez tellement que je ne prend plus aucun de vos billets au sérieux. Il est triste de voir une personne aussi articulé être en perpétuelle guerre contre des auteurs de commentaire. Comme l’esprit d’un blog est clair il s’agit de commentaire que vous lisez. Tout auteur à le droit d’écrire ce qu’il lui plait y compris vous. Par contre le nombre de réponse que vous pouvez émettre pour un même article devient à toute fin pratique une forme de « spam » sur le fil du billet. Svp, apprenez à choisir vos combats.
Pour le bien des lecteurs et pour le votre. Il est malsain de cultiver autant de hargne à l’endroit d’une personne ou d’un groupe.
Bonne St-Jean et profitez demain de cette journée pour vous reposer un peu.
François M ne commente pas, il a la vérité….
Je ne cultive aucune haine par rapport à ça…comme vous dites j’ai des combats plus intéressants ….
@koval,
Il n’a peut-être pas la vérité. Mais vous n’avez aucun argument ni grand chose à dire.
À part de «je ne suis pas d’accord». Bon! on le sait…
Ça ressemble plutôt à du harcèlement.
Bravo! Je voudrais bien entendre des experts à ce sujet.
Peut-être vivons nous en «union libre» sans le savoir 🙂
Jocelyn
Je n’argumente que sur des propos qui ne sont pas totalement hors réalité…désolée…
Qui harcèle qui. J’ai laissé un premier commentaire à François M qui est un peu humoristique et qui marque clairement que je trouve son propos niais. J’ai le droit de trouver tout cela ridicule…
En fait, j’ai laissé ce commentaire la semaine passée à propos de la lettre de ce M Kuhl qui constitue l’argument principal de François M.
Mon commentaire est tout à fait pertinent encore pour cette semaine alors je le recopie….
À mon avis, d’après l’entête de la lettre (ci-dessous), ce gars en mode questionnement et recherche….normale puisqu’il étudie en profondeur un sujet…
“En tant qu’étudiant de l’histoire constitutionnelle du Canada et des problèmes constitutionnels canadiens depuis quelque 40 ans, je suis énormément intéressé aux implications constitutionnelles de votre récente victoire politique.”
À sa conclusion, (que je recopie ci-dessous), il semble dans le mode, “je pousse une théorie et je vais voir quelles réactions cela provoque….”
“S’il advenait que vous considériez qu’il y a du mérite dans ces informations que j’ai partagées, il me fera plaisir de vous rencontrer et de discuter personnellement en plus grande profondeur des implications sans précédent des circonstances constitutionnelles qui prévalent au Canada.”
Il se peut que sa théorie ne soit pas dénudée totalement d’intérêt, mais elle n’a pas rejoint les politiciens. Vous savez, les théories en politique ne valent pas les théories en science naturelle….elle semble avoir été confinée au rang d’essai, probablement parce que pour une raison ou une autre, elle a été considérée comme bidon….ou bidonnante.
Le fait que ça n’a pas eu de facteur d’impact dans les médias me conforte dans ma position. Vous savez, des passionnées de la souveraineté à cette époque, il en pleuvait. Des fouineux de constitution, il en est passé pas mal, et des bons. Je crois vraiment que le peu de bruit qu’a fait cette lettre confirme son manque d’intérêt.
René Lévesque ne semble pas s’en être emballé, je ne crois pas que René Lévesque ait été un gnouf du droit constitutionnel, si cette lettre n’a rien provoqué à l’époque, c’est que son contenue n’était pas digne d’intérêt d’après moi. Il ne s’agit que d’une lettre d’échange d’idées. On dirait que vous la lisez comme si elle avait force de vérité…
La réponse est sans doute qu’il y a une méchante marge entre les idées d’un théoriste étudiant la constitution et la pratique politique….
Il y a aussi ces commentaire parfaitement pertinents d’un autre participant qui est passé sous silence
Je les recopie ici
« MR. Walter F. Kuhl a envoyé une lettre semblable a tous les premiers ministres de toutes les provinces.
C’est ce qui est écrit sur un site en anglais qui reproduit intégralement le pamphlet de Walter F. Kuhl intitulé :
“CANADA
A
COUNTRY
WITHOUT
A
CONSTITUTION
A Factual Examination Of
The Constitutional Problem
By
Walter F. Kuhl
Member Of Parliament
Jasper-Edson 1935-1949
January 1977
#
Pierre Charles
18 juin 2009 à 14:49
En lisant plus a fond ce texte de Walter F. Kuhl on découvre que ces informations ont été posté sur internet le 16 décembre 2000.
Pourquoi faire ressortir ce texte a la veille de la Saint-Jean Baptiste.
Le site en question est celui de Eldon-Gerald Warman qui offre aux gens de ne pas payer de taxes gouvernementales.
Sur ce même site il recommande de regarder le film “Le mouvement Zeitgeist = “L’Esprit du moment”.” qui dénonce les manipulations dont nous sommes l’objet par la religion, le mensonge du 9/11 et le nouveau gouvernement mondial. »
En fait le Québec a été rentré de force dans la confédération…..
Vous oubliez il me semble le fait que le Québec a été conquis, il ne négociait pas vis-à-vis des semblables à l’époque mais il a dû se soumettre aux conquérants…
http://www.collectionscanada.gc.ca/confederation/023001-611-1-f.html
@ Koval,
Bien. Vous vous exprimez bien clairement. C’Est ce qu’il faut faire.
Vous savez, je ne suis même pas indépendantiste. En tout cas. Pas convaincu…
Mais là, vous devriez vous excuser auprès de M. Marginean et l’autre…. M. Liberté.
J’ai écouté les 4 «vidéos».
Je suis sur le Q.
Ce ne sont pas des indépendantistes qui on découvert ça.
Un film qui sortira en automne 2009, produit à Hollywood…
J’ai pris des notes en écoutant.
L’auteur ou les auteurs rient beaucoup en voyant M. Harper parler d’un pays. Car en fait c’est une compagnie: Canada Inc.
Quand vous avec un numéro d’assurance sociale vous adhérez à cette compagnie. Ou encore un docuument: mariage, naissance etc.
Ils disent; vous acceptez d’être un esclave. Ou si vous voulez, vous êtes un «membre» de la Cie.
Mais le plus frappant est que ces personnes disent que les politiciens qui sont pour la plupart des formés en droit LE SAVENT. Les «back-benchers»… Le savent…
Voir detaxcanada.org ….
La recherche ne semblait pas viser le Québec, mais centrée sur la constitution américaine aussi.
Ça dit que si les québécois savaient cela ils marcheraient sur le parlement et penderaient les politiciens.
J’avoue que je ne prenais pas M. Marginean au sérieux… moi aussi.
Je ne suis pas un maniaque de la politique. Mais je suis ouvert d’esprit.
Le premier ministre du Canada n’est que le chef d’une Cie ou le président, je ne sais pas trop.
Sur le site de http://www.detaxcanada.org/
1. The income tax applies only to fictional entities called persons.
2. There is absolutely no government act, statute or law to which any free will human in Canada, or in the USA, is subject.
3. A free will human can enter into a contract of servitude with the de facto Government of Canada, or with a Province, or with the de facto Crown in right to either of the above, or with a State[USA], only voluntarily and only with full and open knowledge of their change of status to that of plantation slave.
4. The fraudulent tricking of people, through their ignorance, into the status of « plantation slave » by their using a name created and owned by the Crown or State is an act of treason, by government, upon the sovereign people. That Crown or State owned name is the Birth certificate name.
5. Since we, as free will beings, are REQUIRED to use the Crown/State owned legal identity name in all commerce and in government communication, such use is not a voluntary act on our part, as we must use it by PRIVATE NECESSITY to sustain and maintain our life. That negates the Crown/State claim that we voluntarily use it, and thus negates our becoming property owned by the Crown/State through the legal maxim, accessio cedit principali.
6. The ‘legal fiction name’, AKA: ‘person/taxpayer’, has only the function of an ‘agent in commerce’ and ‘trustee in trust’ for the free will adult human to which it is associated.
And for Canada specifically:
7. The British Monarchy ceased to have any relevance to Canada in 1901, upon the death of Queen Victoria. All British Monarchs have been pretender Monarchs of Canada since that date. The office of ‘The Queen’, ‘Her Majesty’ or ‘the Crown’ is the ‘also known as’ name for the City of London, and its owner, the Vatican, as the Monarchy of England have been vassal Monarchs subject to the Pope’s Holy Roman Empire since 1213 AD.
8. The Parliament of Canada is a de facto usurper of governing power over Canada since 1931, and in reality, since 1901; and, in fact is a commercial corporation subject to the City of London. Although we see all court cases where the action is brought by Government to be « The Queen » or the Latin « Regina ». That only indicates that the Queen of Great Britain is acting in the role of agent for the City of London. That is why she does not have to comply with her Coronation oath to defend the individual rights of the people. That oath is not applicable to her role as agent for the Crown of the City of London.
Je dois aussi m’excuser d’avoir douté de vous M. Marginean et auprès de M. Laliberté.
Si j’avais su ça avant, j’aurais renoncé à ma citoyenneté, et je serais un homme libre.
Je ne sais pas comment retourner tous mes papiers au «gouvernement». Car les députés savent tout ça. Ils ne parlent pas, parce qu’au fond ils profitent du système.
Même ceux au Québec….
Pours les états-unis ça n’a pas l’air mieux.
Je ne sais pas si j’ai raison, mais comme compagnie c’est pour ça qu’on doit emprunter de l’argent aux banques.
Ah! les banques. Quand vous avez un compte, vous êtes aussi l’esclave.
Un compte en banque c’est une façon d’être encore une partie de cette grosse compagnie…
Donc, c’est volontaire… Mais personne ne le dis…
le Canada est une entreprise commerciale…
Je ne sais pas trop quoi dire. Les indépendantistes, je les trouvais maniaque…. Mais en écoutant, l’Ontario n’est pas mieux.
On est comme une entente commerciale… Le Canada a été fondé pour le commerce, rien d’autre…
Jocelyn
Je ne présenterai sûrement pas d’excuse, au contraire de vous, je suis assez maniaque de politique, j’ai l’esprit ouvert mais je suis rationnelle…
Vous me prouvez simplement avec votre dernier commentaire que vous croyez à tout ce que vous trouvez sur internet…
S’excuser est peut-etre un peu fort,il y a quand même une certaine liberté d’expression,je sais que Francois ne detient pas la vérité ultime et il l’exprime tres bien dans ses textes,ne cherchons nous pas tous une certaine vérité et c’est ainsi je crois pour nous tous.
L’ouverture d’esprit est au rendez-vous sur les 7,il y en a qui sont plus convaincu que d’autre et c’est correct comme ça.
La preuve de cette ouverture est que Koval continu a etre publié et j’en suis bien heureux car moi même j’aurait pus etre censuré pour mes propos quelque fois du moins je l’espere »bizarroide ».
Je vais faire un peu de tétage,je suis attaché au 7 et suis tres heureux de pouvoir m’instruire tout en ayant un esprit critique sur les propos des auteurs.
Merci aux auteurs des 7 du Quebec.
Pour ce qui est de Aimé,il m’as apporté quelques lumieres depuis qu’il vient sur le site et je crois que ses interventions sont apprecié.
@Koval,je suis désolé d’avoir a te dire que tes interventions ne m’édifie pas,pourtant tu semble avoir de l’instruction.
Alain B
Les propos que je lis ici ne m’édifient pas moi non plus, ils me font rire par contre….
Je ne suis pas une constructiviste comme vous….
@Buffle entreprenant
Il est clair qu’à la lumière de tout cela, la légitimité du gouvernement fédéral est discutable. Les impôts sur le revenu des particuliers le sont davantage. En fait, il est illégal d’imposer des vrais humains en chair et en os, alors on le fait par la bande en imposant des « personnes légales » que nous représentons à notre insu. Le pouvoir d’imposer revient qu’aux gouvernements provinciaux, et si je ne me trompe pas, seul les profits des corporations sont imposables, et non le fruit du labeur d’un travailleur. Pour l’effort de guerre (2e Guerre Mondiale), le Canada s’était donné le droit de lever des impôts spéciaux qui n’aurait jamais dû continuer après la guerre.
Tout un sujet, en fait. Peut-être aurais-je le courage de revenir sur cela dans un autre billet…
À bientôt!
@koval,
Mais qui a la vérité? Vous pensez accomplir quoi là?
Comme le disait Jocelyn R: « ça ressemble plutôt à du harcèlement. »
Vous disiez:
« En fait le Québec a été rentré de force dans la confédération….. »
Une raison de plus pour croire que nous n’avons jamais accepté de plein gré une constitution ni de faire partie de cette « union fédérale ».
« Vous oubliez il me semble le fait que le Québec a été conquis, il ne négociait pas vis-à-vis des semblables à l’époque mais il a dû se soumettre aux conquérants… »
Si vous aviez pris le temps de lire avant d’écrire ce commentaire, vous auriez constaté que c’était exactement le but du Statut de Westminster: dissoudre le dominion du Canada, une propriété de la Couronne britannique, et redonner le plein pouvoir, liberté et souveraineté aux provinces pour qu’elles puissent librement et légalement entrer en accord pour fonder un pays basé sur une constitution. Et ce contrat, cette constitution, cet accord entre toutes les provinces n’a jamais été accompli jusqu’à aujourd’hui.
Lorsque vous écrivez à Jocelyn R:
« Vous me prouvez simplement avec votre dernier commentaire que vous croyez à tout ce que vous trouvez sur internet… »
Voilà une attaque de bas étage de type propagande pour discréditer vos interlocuteurs sans démontrer votre point de vue. Cheap shot. Amalgame d’étiquettes pour ridiculiser autrui frisant la diffamation. Qu’est-ce que vous connaissez de cette personne? Rien.
Vous dépassez les bornes.
« Les propos que je lis ici ne m’édifient pas moi non plus, ils me font rire par contre…. »
En réalité, on commence tous à se demander ce que qui vous motive réellement de venir ici et d’agir de la sorte. Nous sommes petits, un petit blogue et des gens insignifiants, mais vachement sympathiques, courtois et franchement bien informés. Ce n’est pas comme si nous étions responsables du bureau des nouvelles chez Radio-Canada. Je ne sais pas de quoi vous avez peur. J’ai du mal à m’expliquer votre acharnement à revenir ici si vous y êtes si malheureuse.
Si c’est de l’amour et de l’attention dont vous avez besoin, dites-nous le, on va vous en donner. Mais de grâce, cessez votre attitude négative désagréable. Lorsqu’on crache dans les airs, ça fini toujours par nous retomber dans la face.
Bon t’as raison Francois M je ne reviendrai plus me faire désinformer…
En passant le vidéo, Richard Syrett est un ptit apôtre du complot et du paranormal….un trop bon chrétien comme je les aime….pour cela que je disais à Jocelyn qu’il gobait n’importe quoi…
@Jocelyn R
De grâce, ne vous excusez pas d’avoir douté de moi, c’est en fait une attitude très saine que j’encourage fortement. En autant que cela ne verse pas dans le fanatisme kovalien. On peut être sceptique, mais à un moment donné, il faut bien se rendre compte de la réalité. Mon but est d’attirer votre attention sur des informations importantes qui méritent, à mon avis, d’être exposées et explorées. Je fais de mon mieux, avec le temps et les moyens que j’ai, de vérifier tout ce que je vous passe afin de ne pas vous faire perdre de temps avec des trucs qui ne sont pas vrais.
Je m’attends à ce que vous preniez le temps d’aller vérifier les infos et de faire comme vous avez fait, de revenir avec vos trouvailles pour enrichir le débat proposé. Le but n’est pas d’avoir raison, mais de chercher la vérité. Méfiez-vous de ceux qui prétendent connaitre toute la vérité et cherchez la compagnie de ceux qui la cherchent
Merci beaucoup de votre présence d’esprit et votre présence ici, c’est apprécié.
@Alain
Merci pour vos bons mots, mais honnêtement, c’est nous qui sommes privilégiés de vous avoir ici. Jamais nous penserions vous censurer, à moins de verser dans des propos injurieux, racistes, haineux ou illégaux. Nous n’avons jamais eu à le faire depuis la naissance de ce blogue, d’où notre joie d’avoir des gens de qualité comme vous. Nous grandissons ensemble.
La censure a tendance à être appliquée pour faire taire la vérité. On utilise même des lois pour faire taire la vérité. La vérité n’a pas besoin de loi pour exister, elle EST. Tôt ou tard, on fini par s’en rendre compte.
Pourquoi censurer koval? Personne ne craint ses propos. La vérité s’affichera par elle-même et ceux qui racontent n’importe quoi seront mis à nus. Ceux qui font fausse route et s’opposent à la vérité se défont eux-mêmes. On n’a qu’à se retirer un peu et les regarder s’auto-détruire. C’est un spectacle navrant, mais riche de leçons éducatives.
Gardez les yeux ouverts… nous apprenons tous.
Amicalement
@koval
C’est ça koval, un autre complotiste malade dans tête… paranormal…
On hallucine tous, vous avez raison…
…
..
…oui, oui…
C’est ça…
Encore des bons arguments solides à se mettre sous la dent, merci pour ce vide existentiel une fois de plus…
…
..
Hey! Richard Syrett trip paranormal, il fait un show de paranormal….tu vas dire que je fais encore de la désinfo là! Ce n’est pas un argument mais un fait.
Koval, êtes vous là?
La preuve que je ne gobe pas n’importe quoi… Je ne gobe pas ce que vous dite.
Paranormal? Qu’est-ce qu’il a d’anormal dans le paranormal?
Merci pour l’info…
Bush aussi «tripe» paranormal…
googlez Richard Syrett paranormal, c’est son champ d’expertise on dirait….
Mais si ça vous plait et si vous croyez que ce genre d’expertise est valable tant mieux pour vous…..
Ah ok, la paranormal ça passe ça aussi pour de la vérité,,,scusez, je suis vraiment au mauvais endroit…
Bon je vous laisse pour de bon, c’est pas trop tôt d’ailleurs…
J’ai retrouvé un vieux » guide de selection sur le Canada,faits et statistiques » et ont y dit sur le canada au sein du commonwealth,que le Canada est l’un des fondateurs et l’un des principaux membres du commonwealth.La communauté des Dominions britanniques remonte à 1931;depuis elle s’est élargie et comprend aujourd’hui plus de 30 Etats SOUVERAINS,couvre environ un quart de la superficie mondiale et represente 800,000,000 d’hommes de toutes couleurs,croyances et langues.Le premier Secretaire general du commonwealth est un Canadien,M. Arnold Smith.
Ceci est un document de 1973.
La seule chose qui soit paranormal ici, c’est vous koval, avec vos commentaires!
« Bon je vous laisse pour de bon… »
Pfff! Oui, oui, c’est cela… je l’ai entendu souvent celle-là!
Je suis revenue parce que la semaine passée nous avons eu cet échange
François M
« Pour les écrits, je suis aussi certain que je peux faire mieux. Je vous promets de m’améliorer, vous verrez, vous serez fière!
À bientôt! »
koval
17 juin 2009 à 10:08
Ok, je vais revenir vérifier si ça progresse et je verrai et je vous le dirai…
Je vais vous “watcher” encore un peu pour le fun.
#
François M.
17 juin 2009 à 10:24
Vous êtes bonne pour moi. Je savais bien que vous reviendriez. Tenez-moi au courant! »
J’ai cru que vous pouviez être ouvert à des argumentations serrées, et que malgré nos divergences bien évidentes, nous pouvions confronter nos idées de façon intelligente.
Je constate cependant que vous vouliez seulement me tenter de ridiculiser ma personne. Vous êtes amer. Une des innombrables preuve est que vous ne voulez pas discuter de cette source très très douteuse que constitue ce Richard…
Ce n’est pas grave, je porte toujours mes plumes de canard lorsque je suis sur les forum, j’ai l’habitude de ce genre d’échanges de sourds, et contrairement à ce que vous croyez, je n’ai pas développé de dépendance affective, c’est d’ailleurs très prétentieux de votre part de penser ainsi…
Vous constaterez mon silence prolongé très prochainement et conclurez une fois de plus si vous n’êtes pas totalement imbu de vous-même, que vous êtes dans les patates et que vos façon de discuter et vos petites analyse ne m’impressionnent pas vraiment .
Je vais terminer ma participation sur ce billet, je me donne tout de même le droit de réplique, et puis bye bye….
@koval
Vous: « Je suis revenue parce que la semaine passée nous avons eu cet échange »
Moi: « Pour les écrits, je suis aussi certain que je peux faire mieux. Je vous promets de m’améliorer, vous verrez, vous serez fière! »
Comment pensez-vous que je puisse être sérieux lorsque vous êtes constamment en train de me discréditer sans arguments valables ou simplement selon votre opinion? Vous vous acharnez sur moi d’une façon qui montre que vous êtes soit de bien mauvaise foi ou simplement de pensée diamétralement opposée à la mienne. D’une façon ou d’une autre, il y a longtemps que j’ai abandonné l’idée que vous pourriez un jour être d’accord avec mes propos, que j’ai raison ou tort (voilà, corrigé koval!). Ça commence même à ressembler à du harcèlement…
————–
Vous: « Ok, je vais revenir vérifier si ça progresse et je verrai et je vous le dirai…
Je vais vous “watcher” encore un peu pour le fun. »
Moi: « Vous êtes bonne pour moi. Je savais bien que vous reviendriez. Tenez-moi au courant! »
De tout mes recherches et des commentaires que je reçois, vous êtes à peu près la seule à ne pas concorder avec les informations présentées. Maintenant, vous pourriez avoir raison et c’est pourquoi je suis toujours curieux de voir ce que chacun a à dire. Mais franchement, vos commentaires et vos « argumentations serrées » ne sont pas convaincants du tout. Et je ne pense pas être le seul à penser ainsi vu les commentaires que vous avez reçus ici.
————–
Vous: « J’ai cru que vous pouviez être ouvert à des argumentations serrées, et que malgré nos divergences bien évidentes, nous pouvions confronter nos idées de façon intelligente. »
Sincèrement, j’aurais bien aimé cela moi aussi. Mais j’ai exactement la même perception de vous.
Impasse pour nous. Les lecteurs se feront une idée à savoir qui était de mauvaise foi.
——-
Vous: « Je constate cependant que vous vouliez seulement me tenter de ridiculiser ma personne. Vous êtes amer. Une des innombrables preuve est que vous ne voulez pas discuter de cette source très très douteuse que constitue ce Richard… »
Non, je ne voulais pas vous tenter de vous ridiculiser vous-même, vous le faites assez bien toute seule…
Traitez autrui avec respect et il vous sera retourné. Je ne fais que vous retourner ce que vous m’envoyez. Je ne suis pas amer, je joue avec vous et vous jouez avec moi. Ne soyez pas aussi susceptible, vous faites de la projection.
Pour ce qui est de ce Richard, c’est votre tactique préférée et vous êtes totalement prévisible. De discréditer complètement l’information que l’homme transmet sur cette émission de radio sur la base qu’il « trip sur le paranormal » et qu’il est un « ptit apôtre du complot » est complètement ridicule et vous nous prenez pour des cons retardés. Le gars peut bien tripper sur les extraterrestres ou les fantômes s’il le veut, cela ne veut pas dire qu’il a tord par rapport à l’information donnée sur le Canada. Vous faites de fausses relations de cause à effet et ça me donne des maux de tête.
C’est vous qui refusez de parler du coeur de l’information rapportée, d’aller passer les heures de recherches et de lectures des documents qu’on cite avant de nous noyer de vos opinions. Et au lieu de discuter de cela, vous persistez à démonter ce qui va à l’encontre de votre paradigme de pensée en vous attaquant à des détails insignifiants.
——-
Vous: « …je n’ai pas développé de dépendance affective… »
Merci de me rassurer, parce que je m’explique bien mal pourquoi vous revenez sur un blog que vous n’aimez pas, comme si s’était si important de nous inonder de votre désaccord, nous le savons, c’est clair. Nous sommes des niais, des nonos, des antisémites, dans les patates, etc et on ne vous impressionne pas.
Quand même bien vous le diriez deux milles fois, ça revient au même.
Nous avons compris.
Vivre et laisser vivre.
Allez, je vous fais la bise.
Ciao.
KOVAL…
Aille la nounoune….c’est assez, va jouer ailleurs.
Contente de vous donner des maux de tête, c’est au moins ça….
En passant, il faut écrire « avoir tort », pas « tord ».
Jolie expression tout de même « avoir tord », comme dans « tordu »….
Ciao! et bonne route.
ah! j’oubliais transmettez mes adieux à votre ptit chien chien de garde, Aimé Laliberté….
koval, comme je disais:
« …vous persistez à démonter ce qui va à l’encontre de votre paradigme de pensée en vous attaquant à des détails insignifiants. »
En voilà encore un autre exemple. Vous êtes incapables de répondre à des arguments bien étayés. La seule chose que vous répondez est de corriger une faute d’orthographe! Merci quand même, erreur d’inattention, mais voilà, c’est la seule chose sur laquelle vous pouviez revenir. Je m’excuse de vous dire ça, mais vous êtes ennuyante à la longue.
Bonne route et bonne chance. Vraiment.
Koval…
Tu me fais rire avec tes histoires de chien de garde. Tes discussions inutiles sur des enfantillages n’intéressent personne. C’est la raison pour laquelle je t’ai suggéré d’aller voir ailleurs, car tu n’apportes rien à la discussion.
Tu es comme celle qui ne connait rien dans un domaine, mais qui s’assoie quand même dans la salle, et qui interrompt continuellement le présentateur avec des commentaires qui n’ont rien à voir avec le sujet discuté, ce qui au bout du compte déplaît royalement à tout le monde.
Il y a plein de sites qui discutent de vedettes de télé et de cinéma et de recettes de confitures, il me semble que tu t’y plairais plus.
Aussi, un médecin pourrait te prescrire quelques petites pilules…
Koval ne fais juste plus rien dire et arrêt de faire un film de tes opinions , et svp informe toi avent de parler tes manier me fon mal au yeux . Puis tu n’étais pas supposé ne plus venir bref je l’est toujours dit et le redit mais pour moi tu n’est pas différant(te) d’un agent provocateur , tu ne voudrais pas la double nationalité Koval ‘’Canadien(ne)’’ Israelien(ne) . Tu a presque laire d’un programme informatique intempestif sure ce lien .
rien de personnel ces que encore une foi tu me brise les yeux avec tes messages abrutissant
Et pour la citoyenneté ces de l’humour bien entendu MAIS tes messages non rien a voire avec la réalité et rien avoir avec les fait réels de la vrais vie et non de tes hallucinations prolongé, on pourrais faire toute une étude sure tout les commentaires que tu a laisser sure ton comportement psychologique ou il n’y a rien de logique , tu a dit ( alors maintenant le paranormal ces la vérité pour vous!!!) bon le paranormal ces le mensonges? Mort de rire mais de quel planet viens tu (propagande et compagnie) bon il y a beaucoup de recherche sérieuse en rapport avec le paranormal . ( Le Paranormal (ou l’adjectif paranormal) est un terme utilisé pour qualifier un ensemble de phénomènes dont les causes ne font pas partie des lois scientifiques établies. Le préfixe « para » désignant quelque chose qui est à côté de la norme, la norme étant ici le consensus scientifique d’une époque. Un phénomène est qualifié de paranormal lorsqu’il ne peut être expliqué par les lois naturelles connues, laissant ainsi le champ libre à de nouvelles recherches empiriques[1], à des interprétations, à des suppositions et à l’imaginaire ) Et même la tu parle de quelqu’un qui étudie le paranormal pour le discrédité de manier grotesque et pathétique , mais le sujet en n’est rien , et le sujet abordé par l’homme en question en n’est rien non plus avec le paranormal .
S’il vous plaît faite juste ne plus rien dire et dégagé du liens sa devient ridicule de vous lire ces devenue un Inside Joke .
Ci-non pour moi tu n’a aucune importance et je ne passerais plus aucun commentaire envers toi. J’ai pris quelque minutes pour écrire se message sans haine mais un peu d’humour sure les grotesqueries que tu écrie.
Pingback: CANADA Inc. (et la taxation à mort pour votre sécurité) « Les 7 du Québec
Pingback: CANADA Inc. (et la taxation à mort pour votre sécurité) « Mon Pc … Mon Outil …
Le video de Doug Force -The myth of Canada a ete enlever de youtube. Est-ce qu’il y aurait quelqu’un qui a ce video complet et/ou lien sur internet ? J’aimerai voir ce documentaire.