Le permis de conduire à 21 ans!

En voyant cette vidéo chez Hispong Elbayne l’autre fois, j’ai automatiquement eu cette réaction :

En voyant ça j’irais même jusqu’à dire : moins d’ados connes au volant!

Mais ça serait discriminatoire…

Pour quand le permis de conduire à partir de 21 ans?

Le blogueur m’a demandé :

Et tu fais quoi des collégiens des régions qui ont besoin de l’automobile pour voyager à leur CÉGEP? Ou passer des vacances d’été à vacation rentals à travers le pays??

J’ai répondu :

des tas de jeunes sans voitures, il y aura alors beaucoup de demandes pour des autobus!

J’ai remarqué que mon commentaire a beaucoup fait réagir de jeunes conducteurs sur le blogue. C’est normal, et je n’ai pas voulu en rajouter. Par contre, je réitère mon opinion ici à ce sujet malgré le fait que je sais que certains jeunes sont très responsables. Mais, malheureusement, je ne crois pas que c’est la majorité. Et même si ce l’était, la minorité restante représente pour moi une bombe à laquelle je n’ai pas le goût de me frotter, même de loin. test

Si je puis me référer à mon expérience personnelle, la conduite dangereuse que j’ai pu voir depuis le peu de temps que je conduis était exclusivement le fait de jeunes conducteurs. Pour ce qui est de la distraction, il n’y a pas d’âges…

Je m’excuse, mais j’ai de la difficulté à croire que le sens de la responsabilité soit bien développé à 16 ans quand ce sont tes parents qui s’occupent encore de te faire à souper, de te loger, etc.

Pourquoi 21 ans? Parce que normalement, ou plutôt, généralement, c’est aux alentours de 18 ans qu’un jeune part de la maison, ce qui donne trois ans de plus pour expérimenter la vie adulte et s’imprégner de la responsabilité qui vient avec.

Le permis de conduire devrait être un cadeau de graduation, pas un droit à prendre à la légère.

Je sais que c’est désolant pour les jeunes qui sont extrêmement responsables, mais, comme on dit, on ne fait pas d’omelettes sans casser des oeufs!

153 Commentaires

Classé dans Actualité, Renart L'Eveillé

153 réponses à “Le permis de conduire à 21 ans!

  1. AiméLaliberté

    Alexis,

    À ta question  ».. si tu crois que les universitaires sont des menteurs et que The Economist fais parti du complot. »

    Je pense que mes commentaires antérieurs indiquent clairement que la réponse à cette question est…OUI SANS AUCUN DOUTE, surtout dans un domaine aussi nébuleux que les  »sciences politiques’, ou  »sciences économiques » (des fausses sciences quant à moi) ou touts les belles théories ne peuvent rien contre la réalité du pouvoir et de la manipulation.

    Oui, l’université est une belle machine à laver les cerveaux (sans rancune comme j’ai dit plus haut).

    Ce qui m’amène à un vidéo d’un brillant présentateur que je vous suggère fortement. Ce vidéo explique la notion de  »culte ». Totalement fascinant.

    Bonne journée.

  2. « Es-tu là? Allo? Ou ça que Aimé a dit ça??? T’es fou ou quoi??? »

    Wow! Incapable de comprendre que je donne un exemple; je ne cite pas Aimé. Si je l’avais cité je l’aurais spécifié.

    Ceci dit, quand donne un coup de pied dans un nid d’abeilles, faut pas s’étonner d’être piqué à quelques reprises.

  3. Alexis

    Aimé,

    Tu n’as toujours pas répondu à mes questions. Si tu ne crois pas les universitaires ou les publications respectées comme The Economist, qui crois-tu?

    En quoi crois-tu? Quelles sont tes convictions? Que ferais-tu pour améliorer la condition humaine au Québec ou ailleurs?

  4. AiméLaliberté

    Alexis,

    J’ai déjà vu un vidéo de David Icke sur la  »compartementalisation ». Malheureusement, je ne le trouve plus.

    Dans ce vidéo, Icke expliquait la structure pyramidale du contrôle dans notre société.

    Il racontait que pour contrôler un tas de gens, on n’a pas besoin de tous les contrôler individuellement. Il suffit de contrôler celui qui les contrôle.

    Ainsi, si je veux contrôler ce qui est enseigné ou pas dans les universités, par exemple, tout ce que j’ai besoin de contrôler c’est le ministre de l’éducation, lequel exerce un contrôle sur les recteurs d’universités, lesquels exercent un contrôle sur les directeurs de facultés, lesquels exercent un contrôle sur les professeurs, lesquels contrôlent les étudiants.

    Typiquement, l’organisation des corporations (comme une univesité) est hierarchisée en compartiments, de sorte que seule la personne en haut de la pyramide a une vision d’ensemble de la direction prise par l’organisation.

    Les autres membres de l’organisation sont dans un compartiment (limités par leurs descriptions de tâches et leurs rapports hierarchiques) de sorte qu’ils ne connnaissent que ce qui se passe dans leur service, bureau etc…

    Ainsi, on peut maipuler toute l’organisation dans un sens ou dans l’autre sans que les membres de l’organisation s’en rendent vraiment compte et sans qu’ils puissent voir le résultat collectif de leurs contributions individuelles, leur vision étant limitée par le fait qu’ils opèrent dans un compartiment isolé des autres compartiments.

  5. Sophie et Alexis, vous répondre en prenant le temps de répondre à chacune de vos interrogations serait beaucoup trop long.

    Je me contenterai de peu.

    Sophie, je n’ai jamais prétendu tout savoir, je n’ai jamais prétendu être un savant. J’avoue que oui, auparavant j’étais excessivement brainwashé, et je le suis de moins en moins. À la lecture de ton message, je crois que tu n’as pas lu la fin de mon commentaire ou je citais un commentaire de gaetanpelletier, ou si tu l’as lu, alors tu ne comprends vraiment rien et je ne perdrai plus mon temps à te lire, ni à te répondre. Moi quelqu’un qui est de mauvaise foi et qui s’entête à le rester, je le fuis.

    Alexis… Juste le fait que tu crois encore au 11 septembre dénote bien ton niveau de connaissance de la réalité… Continue de brouter mon mouton…

    Jflinternaute, si tu ne vois pas qu’il y a une énorme différence entre ce qu’Aimé vous avait dit et ton « vous êtes juste une gang de caves, des cruches vides”, eh ben t’es pas vite vite. Quand on veut comparer des choses, on utilise des choses semblables, sinon, ça ne fait pas de sens, comme dans ce cas-ci.

    Je crois que les convictions d’Aimé, et on dirait aussi que les miennes, dérangent. Mais pourquoi dérangent-elles vraiment? Peut-être parce qu’elles sont contraires à tout ce qu’on vous enseigne dans les médias, à l’école, et dans votre vie en général, et que vous n’êtes pas habitués d’être confrontés à des gens qui ont des convictions et qui en sont assez sûrs pour les défendre aisément et ardemment?

  6. Sophie Guillot

    à Simon et Alexis

    Simon : je trouve surtout que toi et Aimé semblez être profondément dérangés que tout le monde n’adhère pas à vos thèses sans l’ombre d’une hésitation; je vous trouve peu empatiques , parce que vous traitez par exemple Alexis d’imbécile ou d’ignorant mais vous semblez avoir totalement oublié que si c’est le cas ,VOUS L’AVEZ ETE VOUS MEMES avant d’être convaincus de ce que vous défendez!

    Je suis persuadée qu’effectivement la version officielle du 11 septembre ne tient pas la route, je suis également convaincue que les vaccinations sont bien plus nuisibles que ce que l’on veut bien nous dire habituellement mais je trouve FRANCHEMENT que votre façon de défendre vos idées est estrêmement maladroite. Vous donnez de l’eau au moulin à tous ceux qui prétendent que les gens niant le 11 septembre dans la version officielle sont des illuminés délirants , voire des révisionnistes , négationnistes voire même antisémites . Je ne pense pas que vous le soyez mais n’oubliez cependant pas toute la démarche que vous avez assurément faite pour en arriver à ce que vous pensez aujourd’hui. N’avez vous eu aucun doute, aucune hésitation , aucun questionnement ??? Je suis perplexe parce que si c’est le cas vous êtes au moins aussi naifs et manipulables que vous accusez vos opposants de l’être. Pourquoi traitez vous les gens incrédules devant ce que vous avancez de moutons ? Rendez vous compte tout de même de l’énormité de ce que vous pouvez dire pour une personne qui selon vos propres termes serait « brainwashée ». Je comprends pour ma part l’incrédulité de certains , j’ai été moi même un peu dubitative quand j’ai levé certains voiles. Tout le monde n’est tout de même pas obligé de lever ces voiles en même temps que vous et ceux qui ne l’ont pas fait jusqu’à maintenant ne vont assurément pas le faire grâce à vous … En cela je vous trouve très très très maladroits, peu pédagogues, et improductifs.

    Alexis,

    Vraiment j’ignore si tu as beaucoup voyagé ou pas mais je te conseillerais très fortement de le faire et pas dans des Hilton de luxe mais au contact des populations. Tu pourrais bien changer drastiquement d’avis quant à l’amélioration dans laquelle l’humanité serait si on te lit.
    Ignores tu qu’actuellement, 80% de toutes les ressources sur terre profitent à peine à 15% de la population mondiale ? Ignores tu que il n’y a jamais eu autant de gens qui meurent de faim plus d’un milliards ?? Ignores tu que les écarts entre les plus riches et les plus pauvres se sont considérablement accrus ces 30 dernières années ?? Voyage en Afrique , en Amérique du Sud , en Asie si tu en as les moyens, sinon lis lis lis lis … Lis Hervé Kempf journaliste au Monde Diplomatique, lis Marie Monique Robin journaliste qui a un prix Albert Londres et qui a fait 3 ans d’enquête sur Monsanto.

    Sur les vaccins qui est un peu mon cheval de bataille, sur le site tu as des liens te menant vers des articles parus dans le Devoir à propos de la grippe A H1N1, que j’ai commenté. Je te propose déjà cette première approche avant que l’on puisse en discuter. Je refuse de donner aux personnes des opinions toutes faites et toutes machées, si tu es universitaire je suis sure que tu comprendra ça. Je donne des faits, des liens, des citations, et je laisse à chacun le soin de faire ses conclusions. A toi de faire la démarche, sur le 11 septembre je pourrais aussi te donner plein de références intéressantes , tout ce que je dis haut et fort c’est qu’on est véritablement en droit de se poser de sacrées questions, c’est tout .

  7. AiméLaliberté

    Sophie,

    Il me semble que tu répète sans cesse la même critique à mon endroit (et maintenant à l’endroit de Simon). Ça devient long et pénible ton affaire.

    La réalité est là, pour quiconque veut se donner la peine de regarder. Parfois, on s’impatiente. C’est normal.

    Je ne suis pas un professeur d’école. Je suis simplement un homme qui exprime ses pensées.

    Je n’essaie pas de te contrôler, donc n’essaie pas de contrôler mes propos ou ma façon de m’exprimer.

  8. Sophie Guillot

    à Aimé

    Peux tu s’il te plait me citer sur deux ou trois extraits de mes textes qui « tentent de te contrôler  » selon tes propres termes ?
    Oui je me répète mais sans doute est ce parce que je trouve particulièrement désagréable les personnes qui , parce que d’autres ne sont pas de leur avis , les dénigrent ou les insultes. D’ailleurs j’ai toujours pensé que la première personne à être souillée par une insulte c’est celle qui la dit, l’écrit ou l’adresse à quelqu’un d’autre.

    Ceci étant dit ne te tracasse pas trop je ne pense plus t’ennuyer beaucoup ici.

  9. AiméLaliberté

    Simon,

    Merci pour ton appui.

    Même si je suis en général d’accord avec tes commentaires, je m’interroge sur ta conclusion relative à l’âge du permis de conduire.

    Tu écris:
     »Personnelement, juste à voir les statistiques, je crois que toute personne voulant le bien de la société et un nombre de déces limité est obligatoirement pour une telle règlementation… »

    Je suis persuadé que tu es rempli de bonnes intentions lorsque tu exprime cette opinion.

    Je me demande par contre, si ce que tu réclames atteindrait vraiment l’objectif que tu recherches, soit le bien collectif en améliorant la scurité routière.

    Disons que demain matin, il faut avoir 18 ans pour obtenir un permis de conduire.

    Que fait-on de ceux qui conduisent déjà en verttu d’un permis mais ont moins de 18 ans?

    Déjà, on voit qu’on aurait probablement deux catégories de jeunes de moins de 18 ans, ceux qui ne peuvent avoir de permis, et les autres qui auraient des droits acquis (à moins qu’on leur enlève tout simplement le permis jusqu’à ce qu’ils ait atteint 18 ans).

    Autre aspect… tous les ti-culs de moins de 18 ans qui ne conduisent pas vont obtenir leur permis à 18 ans et commencer à conduire.

    Il est fort possible qu’ils commentront à 18 ans les erreurs qu’ils auraient commises à 16 ou 17 ans s’ils avaient conduit auparavant.

    On ne peut le prouver, mais onne peut pas plus prouver que retarder l’émission du permis réduirait les accidents à noyen ou long terme.

    Finalement, en vertu de quel principe est-on autorisé à priver toute une catégorie de personnes d’un droit (ou privilège) au motif que ertains membres de ce groupe ont une comportement innaceptable.

    À mon avis, c’est du profilage en fonction de l’âge, une discrimination fondée sur l’aĝe.

    Personnellement, je suis contre ce type de raisonnement.

    Autre aspect, aujourd’hui on fait des distinctions en fonction de l’age, demain ce sera une distinction en fonction du sexe, des croyances religieuses etc…

    C’est une pente glissante cette proposition de permis à 18 ans.

  10. AiméLaliberté

    Sophie,

    À force de répéter continuellement que j’insulte tout le monde, c’est plutôt toi qui m’injure.

  11. Alain B.

    @ Sophie
    Tu semble prendre cela trop à coeur,il n’y a pas seulement Aimé et Simon qui fréquente ce site.
    Je te trouve interessante et surement qu’il y en a d’autre aussi.
    Je trouve Aimé et Simon interessant et plein de bons arguments.
    Ça fait un bon boutte qu’Aimé nous jase du « common law » et bien d’autre chose,ça se peut qu’il soit tanné de répeter la même chose ?

  12. Sophie Guillot

    à Alain B

    Je ne prends pas ça à coeur mais je pense très précisément que les discussions que vous avez pu avoir ne sont pas accessibles aux nouveaux arrivants puisqu’on en arrive à parler de révolution en amérique sous une discussion censée parler de l’âge du permis de conduire. Aimé ne s’en rend probablement pas compte et Simon non plus mais en tous cas, il faut une sacrée obstination pour tenter de suivre un peu le fil de leurs idées qui partent littéralement dans tous les sens ; quand j’en ai fait la remarque en disant qu’il serait plus judicieux d’avoir ce genre de débats sous un article au moins consacré au sujet, il m’a été répondu qu’il valait mieux avoir ce débat ici que pas du tout.

    Ce que je me dis c’est que si j’arrive en plein milieu et que je veux poster quelque chose sur le permis de conduire parce que ce sujet m’intéresse mais …. je pars en courant ! Je me dis aussi que si je fais partie des personnes qui n’ont jamais entendu parler ce dont parle Aimé et Simon, je vais me demander dans quelle secte ou quelle planète je suis tombée . En tous cas moi personnellement avant de savoir ce que je sais au bout de x années de recherches , de lectures et de questionnements, étant à la base une ultra cartésienne je serais aussi partie en courant en frappant mon index sur ma tempe avec un air affligé.
    Ce que je pense très sincèrement c’est que on a le devoir de transmettre les informations que l’on a pu glaner ça et là, pas d’obliger les gens à partager notre point de vue. Parce que plus de personnes seront convaincues de ces choses là, moins on pourra berner les populations. Mais vraiment ce que je lis ici ou là sur le site m’incite à en partir, sans rancune, parce que je crois très sincèrement que cette façon de faire du prosélytisme est la meilleur façon de se retrouver à une poignée à se gratter le nombril en se pensant très intelligents et à faire fuir précisément les gens qu’il est capital d’informer.

    Je trouve vraiment que la façon par exemple dont le débat s’est poursuivi ici décridibilise beaucoup les thèses qu’Aimé et Simon défendent.. Je ne dis pas que j’adhère à ces thèses ou que je n’y adhère pas. Je me place en quelques sortes de l’extérieur, je ne sais pas si cela est bien clair. J’essaie de m’imaginer il y a 20 ans lisant tout cela. Je suis sure que je n’y aurais pas cru l’ombre d’une seconde et que comme Alexis j’aurais dit à Aimé qu’il était tout bonnement paranoiaque. Ou qu’il nageait en plein délire.

    Je ne sais pas quel but est poursuivi par ce site mais si le but est juste de se retrouver entre gens convaincus et de se congratuler mutuellement sans cesse, je ne vois pas très bien l’intérêt à part de conforter les égos surdimensionnés déjà à la base. Et de confirmer aux non convaincus que décidément les gens qui affirment que le 11 septembre est un complot sont à moitié fous.

  13. AiméLaliberté

    Un autre aspect lié au commentaire précédent…

    Si le jeune ne commence à conduire qu’à 18 ans, et qu’il (elle) commence à fréquenter les bars au même âge, on augmente probablement les chances d’ivresse au volant durant la 1ère année de détention du permis.

    Présentement, le jeune de moins de 18 ans qui se fait arrêter en état d’ébriété au volant de sa voiture est probablement un jeune contrevenant non assujetti au code criminel.

    S’il commet la même infraction à 18 ans, il sera jugé en vertu du code criminel, comme un adulte.

    Donc, il y a une autre dimension à considérer, à savoir si on veut vraiment accroître le nombre de personnes avec un dossier criminel à l’âge de 18 ans.

    Avant que tout devienne objet de réglementation, on suggérait plutôt de régler ce type de problème avec une meilleure éducation des personnes concernées.

  14. Alexis

    Sophie,

    Tu te plains que Simon et Aimé soit confrontationnel et insultent les gens qui ne sont pas d’accord avec eux mais tu es tout à fais aussi insultante.

    Tu dis que je devrais lire et voyager. Deux choses que je fais déjà beaucoup, j’ai passé ma lune de miel au Vietnam et au Laos par example, certainement pas dans des Hilton. Je lis beaucoup de diverses sources de droite et de gauche, des journaux, des blogues et des podcasts, mais rien qui postulent sérieusement la fausseté de 9/11 ou des complots ou les virus sont utilisé pour rendre la population malade.

    Ton raisonnement semble laisser entendre que pour dire ce que je dis, je dois être ignare et isolé, pas très poli. Je ne vois pas ce que voyager pourrait vraiment changer à mon avis que le monde à progresser depuis 30 ans, je n’étais pas tout à fais né en 1979 et il faudrait que je visite le même pays plusieurs fois sur une longue période pour vraiment voir si progrès il y a. De plus, j’ai déjà été attaqué sur ce site disant qu’une telle experience personnelle n’était pas une source fiable d’information (comme les universitaires et les journaux, en passant, qu’est ce qu’il reste??, les vidéos youtube on dirait!).

    Je n’ai jamais dis qu’il n’y avait pas de pauvreté horrible dans le monde. Seulement que la croissance économique des 30 dernières années a beaucoup aidé les pauvres ainsi que les riches. Tu simplifies beaucoup les choses en disant que l’inégalité à augmenter durant cette période. Plus les pays s’enrichissent, plus l’inégalité augmente, c’est normal, dans un pays ou tout le monde est pauvre (sauf une très petite élite kleptocrate), le niveau d’inégalité est très bas.

    Si le revenu des pauvres doubles alors que le revenus des riches quadruples, l’inégalité s’empire, mais tout le monde est mieux qu’avant. C’est ce qui s’est passé dans plusieurs pays pauvres.

    D’autres statistiques intéressantes:

    Nombre de personnes qui souffrent de malnutrition:
    1990: 842 millions
    2007: 923 millions

    Population totale:
    1990: 5,263 milliards
    2007: 6,6 milliards environ.

    Donc en pourcentage de la population, il y a moins de personnes qui souffrent de malnutrition qu’il y a 20 ans. Ce pourcentage est passé de 16,2% à moins de 14%, c’est pas super considérant que le monde produit assez de bouffe pour nourrir 12 milliards de personnes, mais c’est quand même une amélioration malgré une augmentation drastique de la population mondiale durant cette période. Ce qui est tout ce que je dis depuis le début, le progrès n’est pas super, mais il est constant là.

    Aimé et Simon,

    Vous dites que vos convictions rendent les gens incomfortables. Quelles convictions? Tout ce que j’ai vu jusqu’à maintenant de votre côté sont des convictions que les autres sont menteurs ou ignares, ce ne sont pas des convictions ça. C’est simplement être réactionnaire.

    Pour ce qui est du 11 septembre, je ne vais pas commencer à parler de conspiracie avec des gens qui prennent leur information de quelqu’un qui croit que l’Angleterre va faire assassiner Obama (LaRouche).

  15. Sophie Guillot

    Pour une fois je suis entièrement d’accord avec ce qu’Aimé dit, à propos de reculer l’âge du permis reculerait proablement le problème mais ne le résoudrait pas. Les statistiques diraient alors que les pires accidents ont lieu entre 18 et 22 ans au lieu de 16 à 19…

    Par contre, la législation s’appuie toujours sur des statistiques. Par exemple on décide de mettre un feu à tel endroit parce que statistiquement il y a eu X morts ou blessés. Même si toute une partie des gens se comportent correctement à ce carrefour, ils devront subir le feu à cause des mauvaises actions des autres.

    Et oui, mille fois oui, je crois très fort aux vertus de la prévention éducative pour que les gens se comportent de façon plus responsable au volant, le côté coercitif ayant plutôt tendance à faire croire que cette fois ci , on a pas été malin on s’est fait prendre mais une autre fois … Ou à faire grandir la colère et le sentiment d’injustice par exemple. Et puis si on fait payer des amendes, j’imagine que mes parents sont riches à millions, je me fiche éperdument de payer, je paie et c’est tout, je continue. Mais si je suis issue d’un milieu pauvre , ça peut me mettre dans une situation très difficile, donc la sanction étant la même pour tous elle est par définition dissuasive pour certains et pas pour d’autres.

  16. Alexis

    En passant, je suis pas mal d’accord avec Aimé au sujet des permis de conduire, attendre plus tard ne fais que forcé les jeunes à faire leurs conneries plus tard. C’est ce qui se passe avec l’alcool chez les jeunes aux États-Unis ou des jeunes meurent couramment d’avoir trop bu.

    C’est ce que j’ai dis dès le début de ce fil de discussion, je n’ai juste pas pu laisser passer le fait que personne ne questionnait qu’une révolution était imminente aux États-Unis. Ce qui à mon avis, est extrêmement peu probable.

  17. Sophie Guillot

    à Alexis

    Je suis désolée si tu as trouvé mes propos insultants mais je te dis cela parce que , malgré mon dernier commentaire t’étant adressé et ne se voulant absolument pas insultant, je constate que

    1/ tu n’as pas lu ce que j’ai écris sur les vaccins nulle part ( je ne t’avais pas mis de lien, je le fais ici pour que cela soit plus simple )
    http://www.ledevoir.com/2009/08/06/261824.html
    2/ tu n’as pas non plus lu ce que Hervé Kempf écrit . Tu es largement pardonnable parce qu’il faudrait pour cela lire ses bouquins ! Je résume donc un aspect qui contredit fortement ce que tu dis à propos de  » si les riches s’enrichissent tout le monde en profite  » . (pardonne moi je schématise un peu pour aller plus vite à l’essentiel )
    Kempf explique que en 1980 les écarts de revenus entre les patrons des plus grandes entreprises américaines et les revenus de leurs salariés les moins bien payés étaient d’un rapport de 1 à 35 fois et que si on fait la même comparaison en 2006 , on observe des écarts de 1 à 700 fois. Que dans les pays Occidentaux , sur cette même période on note une augmentation dramatique de la misère, du nombre de sans logis, que globalement les revenus du capital et ceux du salariat ont totalement changés, à savoir que sur un PIB de l’un de ces quelconques pays occidentaux, en 1980, le salariat prenait 70 à 80 % et le capital prenait 20 à 30% et qu’en 2006 ces proportions se sont tout bonnement inversées , ce qui veut dire que les salariés aujourd’hui sont plus pauvres qu’il y a 30 ans. Et que le PIB a beau monter de façon constante, les richesses ne sont plus réparties de façon équitables dans nos pays.

    On constate d’ailleurs , en plus d’un accroissement des gens vivants sous le seuil de pauvreté une disparition progressive de la classe moyenne qui devient petit à petit de plus en plus modeste.

    Je ne crois pas que dans ce contexte là on puisse réellement parler « d’amélioration » générale de la situation mondiale, et ce n’est pas parce que l’Inde et la Chine commencent à emerger avec peut être le Brésil que cela nous donne des indications notables de l’amélioration de tous les pays du tiers monde. Il y a aussi des pays pauvres où cela est pire encore qu’il y a 30 ans. Afin que les pays occidentaux poursuivent leur croissance folle, d’autres sombrent encore plus dans la misère .

  18. AiméLaliberté

    Alexis,

    Peut-être que le terme  »révolution » semble exagéré, mais ce qui se passe aux É-U depuis G.W. Bush, c’est très loin de la conception traditionnelle des É-U.

    Chaque action entraîne une réaction, je m’attends à une réaction des Américains à la mesure de ce qu’on leur fait subir. J’aimerais bien me tromper et que tu ais raison. L’avenir nous le dira.

  19. Sophie Guillot

    à Aimé :

    Très loin de ce que l’on a comme conception traditionnelle des USA dis tu ?

    Lis ça, tu verras que pour moi la conception de pays de « libertés » des USA est surfaite depuis des décennies. A la limite ça a toujours été une intox !

    http://www.legrandsoir.info/Aux-larmes-citoyens.html

    Quand on est capables de telles choses dans un autre pays que le sien c’est qu’on est déjà sacrément conditionnés. Le Macartisme n’est pas non plus un modèle de respect humain des opinions différentes de ce que l’oligarchie veut que l’on pense et ça a fait de sacrés ravages aussi .

  20. Alexis

    Sophie,

    L’article du Devoir que tu me donnes est très peu convaincant, il ne parle que du fait que plusieurs personnes sur internet crois à un complot, pas qu’ils y aient de bonnes raisons de croire à un tel complot.

    Si le vaccin tue une personne par million comme le docteur dans l’article fini par admettre qu’il est possible, sela serait payer très peu cher pour un tel vaccin. La grippe H1N1 tue 2% de ceux qu’elle touche (6% chez les femmes enceintes) jusqu’à maintenant, 2 personnes sur 100 est 20000 fois plus que 1 personne par million. Mettons certainement ce vaccin à la poubelle? Non merci, ma femme est enceinte et dès que le vaccin sera disponible, je ferai tout ce que je peux pour qu’elle l’obtienne.

    Je lis 2-3 livres par semaine mais j’ai malheureusement jamais lu Kempf, je mets ca sur ma liste.

    Quelques réponses à ton dernier commentaire:

    « On constate d’ailleurs , en plus d’un accroissement des gens vivants sous le seuil de pauvreté une disparition progressive de la classe moyenne qui devient petit à petit de plus en plus modeste. »

    Complètement faux, tout dépend de ta définition de classe moyenne, lisez ceci:

    http://www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?story_id=13063298

    « Afin que les pays occidentaux poursuivent leur croissance folle, d’autres sombrent encore plus dans la misère . »

    Faux:

    Les pays riches ont vu une croissance moyenne beaucoup plus lentes que celles des pays pauvres dans les 20 dernières années. Et ce même si on ne compte pas les pays BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine).

    Certains pays sont laissés derrière et certains pays s’empirent même, mais ce n’est pas le résultat d’un complot mondiale. En moyenne, les pays pauvres s’enrichent, et même les pauvres de ces pays pauvres en voit souvent les bénéfices.

    Je suis d’accord qu’il y a un problème d’inégalité aux États-Unis et ailleurs et que le salaire des pauvres aux États-Unis à augmenter très lentement dans les 30 dernières années, mais il a quand même augmenter, et son niveau initial était très élévé grâce à sa croissance dans les 60 années précédentes.

    Tu m’accuses de ne pas assez lire, mais lire The Economist de temps en temps et peut-être quelques bons livres d’économistes libéraux telles que Milton Friedman, James Heckman, Jagdish Bagwati, Gary Becker, John Kenneth Galbraith te ferais peut-être du bien si tu ne l’a pas déjà fais.

  21. Alain B.

    Pour moi les États-Unis et sa fondation me font penser à un « agneau avec deux cornes qui parlent comme un dragon »

  22. Sophie Guillot

    Pardonne moi Alexis mais sur l’article du Devoir je te recommandais chaudement non pas l’article mais les commentaires dessous et notamment ceux que j’ai commis ! Avant de faire vacciner ta femme , il serait carrément criminel de ne pas te dire de lire tous ces commentaires et les liens qui y sont attachés; je sais c’est long et un peu fastidieux mais je crois très sincèrement que c’est essentiel. Visionne aussi avec ta femme la vidéo Silence on vaccine accessible gratuitement sur Daily Motion en 4 parties. Et on s’en reparle. Ce que j’ai mis dans ces commentaires et sous d’autres articles à ce sujet dans le Devoir représentent des heures de recherches et des mois de lecture et je n’avance pas ces choses là à la légère. Des médecins et non des moindres adhèrent à ces thèses là et ce que je publie sur ce sujet n’est pas une suite d’affirmations juste parce que j’y crois. Je cite nombre de mes sources. Maintenent à toi de creuser sérieusement le sujet surtout si ta femme attend un bébé. (autant pour elle que pour le bébé à naître )

  23. Aimé Laliberté

    Sophie,

    Encore une fois, j’ai l’impression que tu ne comprends pas le sens de mes commentaires. sans doute parce que t’es en Europe et que je suis en Amérique du Nord.

    Je n’aime pas ce genre de discussion pcque franchement, on est dans deux mondes différents, comme je n’ai aucune opinion sur les Allemends par exemple, ou les Belges, etc…

    Les États américains sont uniques, pour la raison expliquée précédemment, soit que les hommes y sont libres, selon la déclaration d’indépendance de 1776.

    Les USA ont été créés près de 100 ans plus tard en 1862.

    On pourrait dire beaucoup plus, mais je laisse ça de côté pour l’instant.

    La politique étrangère des USA n’a rien à voir avec les actions des États indépendants et souverains.

    Les USA est une entité distincte dont le territoire total est de 10 km carrés, qui lui est donné par deux états, le Maryland et la Virgine si je me trompes pas.

    D.C. est un District, pas un état ni une ville. DC est totalement hors des États d’amérique.

    Le pouvoir des USA découle de la juridiction qu’ils exercent sur les territoires et habitants des États indépendants.

    Comme les USA exagère, plusieurs États indépendants chercher à limiter sa juridiction dans l’État et déclare donc certaines lois fédérales comme étant inapplicables en vertu du 10 eme amendement de la Constitution, car les USA n’a que les pouvoirs qui lui ont été délégués par les états indépendants, et qui peuvent donc être retirés.

  24. Sophie Guillot

    Aimé

    Je pourrais te faire un cours sur l’histoire de la Constitution de la République Française de 1789 mais je doute que ça explique mieux le comportement des jeunes au volant ou les lois qui encadrent le permis de conduire en France qu’on passe à 18 ans. Notre devise est depuis Liberté Egalité Fraternité , cependant pendant encore plus de 150 ans nous avons eu des colonies dans lequelles l’égalité n’était pas spécialement la mise, nous avons aujourd’hui un gouvernement qui se permet d’emprisonner des personnes sans motif juridique, simplement parce que les opinions de ces gens là dérangent ( la liberté , on repassera ! ) et en terme de fraternité nous n’avons pas spécialement non plus de leçons à donner à quiconque.

    Les lois, les constitutions quelquelles soient ne changent pas les comportements humains pour autant sur certaines choses et je pense que le comportement de puissance et d’abus que nombre de conducteurs peuvent avoir depuis derrière leur volant est unanime mondialement.
    Il existe des pays comme l’Allemagne ou la Suisse où par exemple à ma grande surprise de Française, dès que je posais un pied (ou que je faisais mine de le faire )sur la chaussée en ville pour traverser, toutes les voitures s’arrêtaient instantanément. En France nous avons malheureusement plus souvent l’habitude de devoir courrir sur la rue que l’on est en train de traverser pour ne pas se faire renverser par les voitures nous fonçant dessus dans certains endroits ( grandes villes généralement ) . Je sais bien pour y avoir été maintes fois que le conducteur Québécois est bien plus discipliné que nous dans l’ensemble, mais la conduite des jeunes prouve statistiquement que un peu partout sur la planète nous avons ce problème de la plus causalité d’accidents chez les jeunes conducteurs.
    Je ne pense vraiment pas que reculer l’âge du permis changerait cela, les jeunes de 16 seraient moins victimes , mais ils le seraient 5 ans plus tard et sans doute tout autant. Je suis absolument convaincue de l’efficacité d’une meilleur formation à la conduite et de films pédagogiques montrant par exemple des accidents avec leurs causes, et leurs conséquences. Au volant, des jeunes veulent épater les camarades, et adoptent des comportements dangereux, ils se sentent soudain puissants au delà du raisonnable et pourtant ils conduisent un engin dangereux qui peut tuer. Trop peu s’en rendent compte, l’importance de la non consommation d’alcool ou de stupéfiants est aussi négligée. Donc de l’info , de l’info , et de l’info. C’est une méthode sans aucun doute plus efficace que la répression systématique et impitoyable qui conduit malheureusement parfois certaines personnes à la colère , se sentant injustement sanctionnés. ( même si ce n’est pas nécessairement le cas ) . Si sanction il y a , elle doit être mesurée, proportionnelle à la faute et surtout elle doit faire prendre conscience au jeune des risques qu’il a pris. Je ne suis pas très sûre que une amende simplement suffise toujours, tout dépend de la condition économique dans laquelle le jeune se trouve. Certains s’en ficheront comme d’une guigne , ayant les moyens de payer , d’autres seront trop sévèrement atteints dans leur budget , ce qui veut dire qu’une amende fixe est par définition injuste. Peut être des tâches d’utilités publiques seraient plus intéressantes, je pense par exemple à avoir un job dans un centre de rééducation pour accidentés …. ou un hopital … ça, ça pourrait donner de meilleurs résultats que la sanction purement pécuniaire.

  25. Je suis totalement contre un permis à 21 ans.

    Pour quelques accidents… bizarrement quand on entent qu’une personne c’est tuée sur les routes du Québec, j’entends plus souvent qu’autrement que la personne avait 21 ans, 23 ans, 25 ans en montant.

    Rarement voir jamais que j’entends dire 16 ou 17 ans.

    Est ce que vous avez les mêmes souvenir que moi?

  26. Aimé Laliberté

    Sophie,

    Comme tu habites en France et que tu n’es nullement concernée par la sécurité routière au Québec,, je trouve pathétique de te voir insister pour qu’on adopte ton point de vue.

  27. Alexis

    « Comme tu habites en France et que tu n’es nullement concernée par la sécurité routière au Québec,, je trouve pathétique de te voir insister pour qu’on adopte ton point de vue. »

    Quel argument ridicule! Peut-être voudra-t-elle retourner un jour au Québec? Peut-être qu’elle argumente seulement pour le principe? Que ce soit l’un ou l’autre, il n’y a rien de pathétique.

    Tu me sembles discuter avec très mauvaise foi quand les gens ne sont pas d’accord avec toi, Aimé.

  28. Alain B.

    @ Alexis,
    Écoute bien ce vidéo,ça pourrait te donner quelques indices sur ce qui se passe réellement aux États-Unis,et ce depuis belle lurette.

  29. Alexis

    Il a tort ou exagère sur plusieurs de ces points, et les points ou il a raison ne sont pas un indice qu’il était un Nostradamus extraordinaire. Il a aussi tort sur plusieurs points.

    Les niveaux de taxations des riches à diminuer aux États-Unis, le plus haut taux marginal était de 91% en 1958. En passant, Obama a réduit les impôts depuis Janvier.

    Les États-Unis est une démocracie (je m’excuses Aimé, ton argument faible et sémantique sur la déclaration d’indépendence ne m’a pas du tout convaincu) ou la démocracie fonctionne très bien et qui ne se dirige pas du tout vers le communiste, ni même le socialiste. Obama s’est déplacé vers le centre depuis Janvier et y restera si il veut être réélu.

    Les compagnies que le gouvernement a été forcé d’acheter ou de sauver avec des prêts seront vendu le plus rapidement possible et forme de toute façon qu’une très petite partie de l’économie américaine. Le niveau de liberté, économique et sociale aux États-Unis, est extrêmement élevé et même si les taxes devront probablement augmenter un peu pour payer la dette, ils ne se rendront pas aux niveaux québecois ou Canadiens et le niveau de liberté sociale n’ira qu’en augmentant car les jeunes d’aujourd’hui sont beaucoup plus ouverts à la diversité que ceux d’hier.

    Je trouve désolant le niveau de fatalisme et le manque de compréhension de la situation aux États-Unis exprimés ici, arrêté s’il-vous-plait de tant mettre de poids sur des vidéos youtube et sur les inventeurs d’histoire comme Lyndon Larouche et le mouvement Zeitgeist. Leurs idées sont souvent belles et nobles, mais leurs théories encore plus folles que celles que vous dénigrées ici.

    Ce n’est pas parce que quelque chose est acceptée par la majorité de la population que cette chose est fausse et vice versa. Utilisez une pensée critique en lisant La Presse ou Nytimes ou WSJ tout comme en lisant les sites parlant de complot et les vidéos youtube.

    Sophie,

    Deux articles intéressants pour toi:

    http://www.economist.com/sciencetechnology/displaystory.cfm?story_id=14257713

    http://www.economist.com/sciencetechnology/displaystory.cfm?story_id=14257705

  30. Aimé Laliberté

    Alexis,

    Sophie a déjà expliqué qu’elle était Française, mais qu’elle était venu au Québec à quelques reprises et qu’il y avait quelques amis.

    Pourquoi est-elle si préoccupée par la sécurité routière du Québec? C’est la question que je me posais.

    Pathétique…disons que la discussion tourne en rond sur le permis de conduire… à peu près tout a été dit.

    Quant à ta prétendue démocratie américaine, il est justement là le problème. Ceux comme toi qui croient que les É-U sont une démocratie croient également que l’État peut brimer tes droits au nom de la majorité ou d’un prétendue  »bien commun ».

    D’ailleurs  »commun », ça va bien avec  »communisme » et c’est ce vers quoi tend la  »démocratie américaine », un régime dictatorial fondé sur le mensonge, la peur, et la contrainte.

    Tu crois probablement que la déclaration d’indépendance, c’est juste un bout de papier.

    Il est certain que les USA fait tout son possible pour détruire la République et les droits individuels, et ce, par l’entremise d’une supposée démocratie.

    Mais c’est une république, constituée de 50 États indépedants et souverains, lesquels ont délégué certains pouvoirs au gouvernement central (USA) et qu’il peut être mis fin à ce mandat et à cette union.

    Tu devrais sortir de ta petite bulle à Chicago et aller parler à des gens ordinaires. Tu m’en dira des nouvelles.

  31. Aimé Laliberté

    Alexis,

    Tu vis un conte de fée. Les USA sont en faillite.

  32. Alain B.

    Personnellement je ne connaît pas Larouche et je n’ai jamais cherché à le connaître parcontre zeitgeist ça je dois t’avouer que j’ai déjà visionné le vidéo,ça veut pas dire que je suis d’accord avec tout ce qui est révélé mais il y quelques vérités.
    L’important en fin de compte,c’est que tu sois informé,et à la lumière de tes commentaires,je vois que tu l’est,.
    Ça fut tout un choc pour moi quand j’ai pris conscience des dessous du politique et de ce qui s’y tramait,étant croyant de dénomination évangélique je peux te dire que les fondements de ma foi fut ébranlé de voir ses « reborn christian »envoyé des troupes brimer la liberté d’autrui pour ce qui s’avère aujourd’hui être un mensonge,dire que j,ai déjà cru à l’axe du mal.
    Je ne sais pas si tu connait la franc-maçonnerie,c’est un sujet interessant et qui peut être très informatif.

  33. Alexis

    Aimé,

    Tes arguments sont encore plutôt faibles, tout personne voulant faire quoi que ce soit pour le bien commun est communiste car les mots ont la même souche. Pas très convaincant.

    Et oui, il y a belle et bien 50 états aux États-Unis, qui ont beaucoup de pouvoir et qui en ont délégué beaucoup à Washington, tu ne m’apprends rien. La constitution américaine défend plusieurs droits fondamentaux et empêchent effectivement les élus d’aller trop loin. Mais ca n’empêche pas que le président est élu, les sénateurs et les membres du congrès sont élu, et les membres des législations locales sont aussi élu. Sa respecte ma définition de la démocracie qui va pas mal comme celle-ci trouver sur wikipedia:

    In political theory, democracy describes a small number of related forms of government and also a political philosophy. Even though there is no specific, universally accepted definition of ‘democracy’,[4] there are two principles that any definition of democracy includes, equality and freedom.[5] These principles are reflected by all citizens being equal before the law, and have equal access to power.[6] Additionally, all citizens are able to enjoy legitimized freedoms and liberties, which are usually protected by the constitution.

    Les états américains controlent d’ailleurs souvent moins de leurs propres affaires que les provinces canadiennes, surtout que le Québec, qui s’est battu pour un plus grand controle.

    La légalité de sortir de l’union pour un états (ou des états) a été grandement débattu depuis la guerre de sécession, et le débat est toujours en cours. Ce même débat est d’ailleurs présent au Canada, pour des raisons évidentes, est-il légal pour le Québec de quitter le Canada? Ça dépend à qui tu poses la question. C’est la même choses aux États-Unis car les deux pays sont au fond deux démocracies avec beaucoup de points en commun.

    La déclaration d’indépendence est un merveilleux document sur lequel la constitution a tenté de se baser (qu’il y ai des connotations religieuses dedans ou pas change très peu, Thomas Jefferson était très interessant en terme de ses vues religieuses d’ailleurs). Cette constitution tente de donner des droits indéniables à tous les citoyens des États-Unis . Mais la charte canadienne des droits et libertés et la constitution canadienne tente la même chose au Canada, avec à peu près autant de succès.

    Comme nous l’avons vu avec Bush, il est possible pour un élu aux USA de violer les droits protègés par la constitution sans trop de conséquences.

    La vue commune des États-Unis au Québec, selon mon expérience, est soi d’un endroit merveilleux ou la liberté reigne ou d’un endroit affreux qui opprime le reste du monde et détruit les droits humains, d’un endroit rempli de merveilleuses universités et de superbes individus ou d’un pays plein d’obèses et d’ignares.

    La réalité est évidemment entre les deux. Les États-Unis ne sont pas du tout aussi différent du Canada que l’on aime (ou n’aime pas) le croire.

    Je réponds au fait que je vis supposément dans une bulle et que je ne parle pas aux gens « ordinaires » comme j’ai répondu au fait que je vis supposément dans un vase: si je vis dans une bulle, elle est beaucoup plus grande que la tienne, qui semble exclure la grande majorité des gens.

    Oh et les USAs sont en faillite? Vraiment? Leur niveau d’endettement est toujours plus bas que celui du Canada, et le Japon a eu un niveau d’endettement beaucoup plus élévé depuis très longtemps, sans faire faillite.

    Alain,

    Je ne nie pas du tout l’existence de complots et de sociétés secretes, Bush faisait sans aucun doute parti des Skulls and Bones et les francs-macons ont beaucoup de pouvoir, surtout en France je crois. Mais, je ne crois certainement pas en un complot global néfaste à l’échelle mondiable.

  34. Aimé Laliberté

    Alexis,

    Tu cite Wlikepedia, et tu prétends que mes sources sont peu crédibles.

    À tout événement, ta citation dit ceci, entre autres:

     »These principles are reflected by all citizens being equal before the law, and have equal access to power »

    Selon ta définition, dans une démocratie, tous sont égaux devant la loi, et ont un accès égal au pouvoir.

    Premièrement, on sait tous qu’en pratique, ce n’est pas le cas.

    Mais en plus, ce n’est même pas le cas en théorie. Et c’est là que ceux qui ne connaissent pas les notions juridiques se perdent, et se trompent, comme toi Alexis.

    Le principe d’égalité devant la loi est un des principes de base de la Common Law.

    L’égalité devant la loi implique nécessairement que le juge est responsable de ses actes, car il applique la loi.

    En réalité, tous les juges bénéficient d’une immunité juridique, ce qui leur permet d’appliquer des lois illégitimes, sans subir de conséquences.

    Quand tu ne payes pas tes impôts (inconstitutionnels) par exemple, tu te fais traîner en Cour.

    Le procureur de la poursuite est payé par l’état, comme le greffier, le juge, le policier dans la salle, etc…

    Tout le monde dans la salle de Cour, sauf toi, est un employé de l’État.

    Donc, tu vois bien que l’égalité devant la loi, ce qui implique le droit d’être jugé par un tribunal impartial, est une notion qui a perdu tout son sens.

    Autre exemple, tout accusé a le droit à un procès devant un jury composé de douze de ses pairs.

    L’égalité devant la loi était garantie par le procès devant un tel jury.

    Pour limiter le pouvoir des jurys, le législateur (le gouvernement) a confié au juge le soin de décider de la preuve que le jury peut ou ne peut pas entendre, et le jury ne peut décider que les questions de fait, seul le juge étant autorisé à decider les questions de droit.

    Donc, encore une fois, on voit que le principe d’égalité de tous devant la loi, n’est pas respecté.

    Une autre erreur dans ton commentaire, c’est de dresser un parralèle entre la Déclaration d’indépendance US qui  »DÉCLARE que les hommes NAISSENT avec des droits INALIÉNABLES leur provenant directement du Créateur, alors que la Charte Canadienne des Droits et libertés de la PERSONNE prétend accorder certains  »droits » (qui sont en fait des privilèges) à des PERSONNES.

    Chaque fois qu’un gouvernement prétend  »donner » des droits à des  »personnes », on parle d’un  »privilège » etnon d’un  »droit ». Quand tu possède un droit, il n’y a rien à donner. Tu l’as ou tu l’as pas.

    Les vrais Américains croient que tu nais un homme libre et que personne ne peut t’enlever tes droits INALIÉNABLES.

    Quant aux pouvoirs délégués à Washington par les États indépendants, encore une fois tu te trompes.

    La compétence de Washington est très limitée, constitutionnellement, mais justement DC (le District des Criminels) a étendu sa compétence bien au-delà de ce qui est prévu dans la constitution américaine et a réussi à accroître son influence et son contrôle sur les États américains, grâce justement à son crédit et à l’impôt inconstitutionnel qui lui a permis d’acheter et de financer tous ceux qui travaillent contre la République.

    C’est pourquoi plusieurs États veulent limiter la juridiction de DC ou même se retirer de L’Union et que les vrais américains, ceux qui connaissent leur histoire et savent qui ils sont, en ont assez.

    Pour ce qui est de l’économie US, tu ne fait que répéter les âneries des analystes qui tentent de cacher la réalité aux petits investisseurs.

    D’ailleurs, les USA sont en faillite depuis 1913, lorsque la Réserve Fédérale fur créée et que l’or des Américains fut confisquée et échangée contre des bouts de papier sans valeur.

    Si tu veux qu’on continue ce petit cours d’histoire, laisses-moi le savoir.

  35. Aimé Laliberté

    Alexis,

    Tu n’es pas obligé de croire ce que j’écris, mais tu devrais faire au moins quelques recherches parce que c’est bien évident qu’ils ne vous enseignent pas ces trucs à l’université. Ils devraient, mais ils ne le font pas.

    Regarde Freedom to Facism d’Aaron Russo sur Google, c’est un bon point de départ.

  36. Alexis

    Non merci, ton discours d’histoire, tout comme ton analyse du présent, est biaisé et souvent faux. La discussion n’avance d’ailleurs pas du tout car tu ne réponds pas, ni à mes questions, ni à mes arguments.

    Wikipedia est beaucoup mieux que le site de LaRouche, j’ai peu de doute la dessus et le fais que tu es en désaccord, démontre pourquoi il m’est très difficile de discuter avec toi. Si tu crois que les chiffres des analystes à propos des dettes nationales sont toutes aussi faux que les mots de The Economist, il est impossible de se mettre d’accord sur quoi que ce soit, car tu n’accepteras jamais les faits que j’utilise pour supporter mes arguments et j’aurai de mon côté beaucoup de difficultés à accepter les assertions de Larouche.

    Les avocats (est-ce que tu es avocate? ), mettent souvent trop d’emphase sur les mots, moi, en tant qu’économistes, préfèrent mettre l’emphase sur les faits.

  37. Aimé Laliberté

    Alexis,

    Je croyais que tu avais une maîtrise en politique, maintenant tu es économiste!

    Peu importe. Je ne suis certainement pas le seul ici à être par terre, mort de rire, en lisant ton affirmation à l’eefet qu’en tant qu’économise, tu préfère mettre l’emphase sur les faits.

    Existe-t-il un domaine plus tordu que l’économie et le monde de la finance? La politique peut-être.

    Comme je te disais, fais tes recherches. Lâches l’université. Mets ton diplôme à la poubelle. Il ne vaut pas plus que le dollar en papier dans ta poche.

    Voici la bande-annonce de Freedom to Facism.

  38. Aimé Laliberté

    Alexis,

    Je ne suis pas un grand fan de Larouche. Jene le connais pas assez. J’ai simplement tiré un article de son site lorsque je te parlais de Leo Strauss. Je ne t’ai jamais parlé de Larouche. Pas une seule fois.

    Revenons sur la question de  »l »égalité devant la loi » » dans la belle  »démocratie américaine » et ta compréhension que  »tout va bien aux É-U » et que je raconte ni plus ni moins des conneries.

    Voici quelques exmples, parmi une foule d’autres, pour illustrer mon propos:

    1)

    Voici un vidéo de l’adoption du Homeland Security Act qui accorde toute sorte de pouvoirs à l’agence fédérale du même nom. Comme tout le monde peut voir sur le vidéo, on demande aux congressistes de voter sur un texte de loi SECRET.

    2) Dans le prochain vidéo enregistré lors de l’adoption du 1er plan de sauvetage des banques US à l’automne 2008, le congressiste explique que les représentants ont été informés que la loi martiale serait déclarée aux É-U s’ils votaient contre le plan de sauvetage.

  39. Alain B.

    Voici un discours interessant de J.F.K,10 jours plus tard il n’y avait plus de J.F.K.

  40. Aimé Laliberté

    Alain B.,

    Tu as tout à fait raison. JFK est le dernier vrai président. Il avait mis en branle la machine pour abolir la Réserve Fédérale, puis il fut assassiné.

    Voici un court vidéo sur cet aspect.

    Remarquez ce que fait le chauffeur de la limousine juste avant que JFK soit tiré dans la tête.

  41. Aimé Laliberté

    Un de ceux qui a le plus contribué à exposer l’establishment américain se nomme Antony Sutton. Il est décédé il y a quelques années.

    Voici le lien pour son livre le plus connu, en PDF,
    America’s Secret Establishment.

    Cliquer pour accéder à 119639.pdf

  42. Alain B.

    Tu sais Aimé,pour moi c’est rendu clair comme de l’eau de roche toutes ses histoires de fous.
    Il n’y a rien de nouveaux sous les cieux,comme dit l’écclesiaste.
    Il me manque bien des informations,mais le gros de la game je l’ai saisi.
    Et ce que j’ai saisi provient de ma foi et des gars comme toi et bien d’autres qui cherche à comprendre » c’est quoi toute cette marde là « .
    Mais je crois aussi qu’il faut pour comprendre qu’il y aie des « sceaux »qui se doit être descellés et ce par le maître des sceaux.
    Je crois que tu en saisi le sens.

  43. Brigitte A.

    A Sophie .

    Utiliser le mot  » répression  » lorsqu’on parle de punition fausse le débat , je crois.

    Osons punir et demander réparation lorsqu’un citoyen QUEL QUE SOIT SON ne respecte pas le code de la route.

    Arrêtons de nous cacher derrière le politically correct terme de
     » conséquence  » pondu par nos grands pédagogues actuels dans les écoles et les bibles éducatives d’un côté comme de l’autre de l’Atlantique.

    Osons l’idée de faute MAIS sans la connotation religieuse sempiternelle et bien révolue .
    J’ai apprécié vôtre plaidoyer contre la culpabilité, d’ailleurs: très instructif.

    Et, oui, bien entendu, avant la punition=contravention=sentence, je préconise l’éducation.
    Ici, comme ailleurs, je crois avoir déjà exprimé que c ‘est la seule et unique route vers une meilleure société.
    J’apprends à mon fils à attacher sa ceinture non pas à cause de la police mais bien parce qu’il peut mourrir ou se blesser gravement si nous prenons le champ. Je lui apprends aussi à ne pas traverser la rue , non pas parce que le feu est rouge mais parce qu’il n’y a pas d’autos
    ( seulement depuis l’âge de 9 ans car avant il avait besoin de cohérence absolue entre les directives parentales et scolaires. L’âge auquel on peut les encourager à penser par eux-même et à contrecourant change selon l’enfant, je crois. )
    Donc, ça c’est pour le futur.
    Mais vous et moi, et eux, les adultes et semi adultes de nos jours, réflechissez deux minutes, honnêtement, vous face â vous : c’est quoi qui vous a fait rouler en dessous de la limite de vitesse, attacher la ceinture et limiter vos consommation avant de prendre le volant lorsque vous aviez 16 à X années ?

    C ‘est la peur de la police et des PVs, right ?

    Alexi:
    Si vous voulez des infos intéressantes par rapport aux choix en matière de santé aller voir le site http://www.rester en vie.com de Suzanne qui écrit sous les 7 du Québec .
    C ‘est un choix difficile que celui des vaccins surtout lors d’une grossesse, qund les émotions sont à fleur de peau mais j’ai plus peur de la peur que des virus.

    Alexi, Aimé et Simon est ce que vous pourriez prendre quelques secondes de vôtre précieux temps d’ érudits et m’expliquer ce qui vous empêche de m’accorder vôtre noble attention. Serait ce uniquement un manque de courtoisie pure et simple ?
    Ou , peut-être, la vivacité d ‘esprit et les connaissance à Sophie ont épuisé vos ressources face aux femmes ?

  44. Alexis

    Brigitte,

    J’avais surtout une discussion avec Aimé et Simon sur la situation aux États-Unis, je ne t’ai pas adressé car je n’avais rien à ajouter ou répondre à ce que tu as dis ici. Je pensais aussi qu’Aimé était une femme (j’ai une amie qui s’appele Aimée), pas que ca change quoi que ce soit, si il y a bien un endroit ou le gendre ne compte pour rien c’est bien sur une discussion internet.

    J’ai lu quelques trucs sur les vaccins, mais rien qui m’a convaincu qu’ils sont plus dangereux que le virus qu’ils innoculent. Ma femme a un père et un oncle docteur à qui je fais très confiance qui recommandent fortement le vaccin dans le cas du H1N1, alors la décision ici ne sera pas difficile pour ma femme et je n’essaierai pas du tout de la convaincre de changer d’idée.

  45. Aimé Laliberté

    Brigitte,

    Je me souviens quand j’étais plus jeune, que moi et mes amis avons tous enferint des dispositions du code de la sécurité routiere. La plupart des conducteurs violent quotidiennement une disposition ou l’autre du code, mais ne se font pas prendre.

    Pour moi, la premiere question a se poser concerne la légitimité de l’autorité a laquelle on voudrait donner ce pouvoir, et sur cette question, on ne s’entendra probablement pas.

    Le gouvernement ne possede que l’autorité qu’on veut bien lui accorder. Je ne fais pas confiance a la bande d’escrocs et d’incompetents qui dirigent le gouvernement. Donc, il est hors de question, pour moi, de leur accorder quelque pouvoir que ce soit, peu importe la noblesse des intentions sous-jacentes.

    Voila, c’est tout.

  46. Bien que je sois contre toute forme de gouvernement car ils sont actuellement tous contrôlés par l’élite, la situation actuelle est que nous sommes obligés de nous plier aux lois, quelles qu’elles soient.

    Le permis de conduire a été fixé à 16 ans. Ok.

    Les statistiques démontrent de manière criante que les jeunes de 16-21 ans sont sur-représentés dans les statistiques d’accidents ou le conducteur est responsable (de l’accident).

    À partir de ce moment-là, on peut être pour ou contre l’augmentation de l’âge nécessaire à l’obtention du permis, mais une chose est certaine: empêcher les jeunes de 16-21 ans réduirait considérablement le nombre de déces sur nos routes.

    Les jeunes de cet âge-là ne sont pas de mauvais conducteurs par manque d’expérience ou par manque de jugement, mais bien parce qu’ils sont volontairement dangereux et irresponsables sur les routes, parce qu’ils aiment le « feeling » de la vitesse et donc, ce n’est pas en lien avec le nombre d’années de conduite mais bien en lien avec l’âge.

    Nous nous souvenons tous (ou presque?) de ce que nous étions à 16 ans. N’est-ce pas un âge ou l’on fait encore des folies de jeunesse? Ou l’on se saoule pour le plaisir? Ou l’on se drogue pour le plaisir? Ou l’abus fait partie constante de notre vie?

    Est-ce que cet âge est approprié avec la responsabilisation d’une personne?

    Non.

    Est-ce que 5 ans plus tard, la même personne a de bonnes chances d’être plus mature, plus responsable?

    Oui.

    Alors pourquoi continuer ainsi de permettre à des enfants de conduire et de tuer???

    La route n’est pas un jeu vidéo, et ça, les jeunes de 16-21 ans ne le comprennent pas!

  47. Aimé Laliberté

    Simon,

    Tu soulèves des bons points. Tout le monde aime ses enfants, donc c’est certain qu’on veut les protéger.

    Par contre, les enfants sont le produit de l’éducation qui leur est donnée, à l’école, dans les médias, à la maison.

    Ils conduisent sans se soucier du danger. Ils pourraient aussi devenir des MBA qui détruisent notre économie sans sourciller. Des médecins qui prescrivent des pilules ou des vaccins sans broncher. etc…

    La vie est pleine de risque. Peut-être qu’il faudrait leur expliquer…

    Sur la question de l’éducation des jeunes, voici un article paru ajourd’hui dans la Presse qui est très révélateur.

    Je pense qu’il est grand temps de sortir le gouvernement de l’éducation des enfants…

    http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/education/200908/27/01-896546-reforme-scolaire-des-eleves-peu-autonomes.php

  48. Sophie Guillot

    à Brigitte

    Je parle sans doute de répression parce qu’il existe des peines qui restent indélébiles sur un casier judiciaire en france dont certaines sont des peines de prison notamment. Voilà pourquoi j’utilise sans doute ce vocabulaire. Je connais par exemple une personne qui a pris un an FERME et qui a finalement fait 4 mois de prison parce qu’il a heurté un piéton qu’il n’a pas vu , le jour finissant, mais la raison principale de sa peine est que le piéton ( fracture bénigne du poignet je précise ) a porté plainte. En l’absence de plainte de la victime, le conducteur n’aurait pas été inquiété.

    Pour le cas que j’évoque la répression a assurément été trop dure et ce n’est pas le seul cas. A côté de ça, des personnes responsables de la mort de plusieurs usagers de la route sont nettement moins harcelés.

    Je ne suis pas hostile encore une fois à toute forme de sanctions, je dis simplement qu’il faut toujours veiller à ce qu’elles soient mesurées pour être efficaces. Je ne crois pas une seconde à la répression qui pourrait être dissuasive. Les jeunes précisément pensent toujours qu’ils ne se feront pas prendre, et l’âge n’y changera rien.

    à Simon

    J’aimerais savoir d’où tu tires cette certitude qu’en dessus de 21 ans , les jeunes deviennent majoritairement des conducteurs responsables, et respectueux et d’où ceux de 16 ans seraient de dangereux conducteurs. J’ai bien peur qu’en reculant l’âge du permis à 21 ans , tu ne fasses que reculer l’âge des personnes en cause dans les accidents les plus graves et la mortalité due aux accidents de la route. Reculer pour mieux sauter en quelque sorte. C’est très bien de souhaiter que les jeunes de 16 ans ne se tuent pas sur les routes, mais si c’est pour qu’ils se tuent à 21 je ne vois pas très bien en quoi cela serait un mieux.
    A 16 comme à 21, il faudrait peut être se demander quelle formation ont les jeunes avant qu’un permis ne leur soit accordé. Et si on ne pouvait pas déjà améliorer cette formation. Ensuite, il y a d’autres actes de préventions qui peuvent être aussi très efficaces.

    à Alexis

    Je t’invite à venir discuter ici d’un autre sujet dont nous avons déjà parlé;
    http://gaetanpelletier.wordpress.com/2009/08/06/vaccin-h1n1-guerre-scientifiques-vs-citoyens/
    ou ici
    http://www.ledevoir.com/2009/08/13/262706.html
    Je sais très précisément pourquoi les membres de ta propre famille médecins sont archis convaincus du bien fondés des vaccinations; ils sont de bonne foi, mais ce n’est pas pour autant que les vaccins sont inoffensifs. Les victimes vues dans Silence on vaccine , ne sont pas fictives elles, elles existent bel et bien et quand on voit les conséquences, je trouve qu’on est tout de même en droit de se poser quelques questions avant de prendre une telle décision. Tu ne dis nulle part si tu as ou non visionné ce documentaire. ??

  49. Nul doute que si les parents conscients éduquaient leurs enfants eux-mêmes, notre monde ne s’en porterait que mieux!

    L’éducation est la science du lavage de cerveau… et après on se demande pourquoi les jeunes ne pensent qu’au sexe et à la violence… Bravo Mr. Babylone…

    Sinon, pour le permis, pour cottoyer des jeunes de 16 ans et des jeunes de 21, je peux affirmer que dans 95% des cas, il y a beaucoup moins de maturité chez les jeunes de 16 ans…

  50. Sophie Guillot

    à Simon

    J’en conclus donc que concernant l’irresponsabilité présupposée des jeunes de 16 ans par rapport à ceux de 21 ans , tes affirmations sont à 95% empiriques…

    Pardonne moi mon cartésianisme mais je trouve que cela serait peut mieux de se fier à d’autres éléments un peu plus probants que ceux là, qui ressemblent à s’y méprendre à des préjugés sur les jeunes de 16 ans. Faire de telles généralités sur une masse de la population sans avoir de bases plus solides, ça peut s’appeler dans d’autres domaines du racisme….

    Exemple ? tous les Noirs sont menteurs, voleurs et ont un sexe de grande taille. Tous les Juifs aiment l’argent et font de grosses affaires. Tous les Français sont alcooliques, battent leur femmes et la trompent. Tous les Musulmans sont des terrorristes qui veulent tuer tous les Occidentaux; T

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s