Cette semaine, j’ai décidé de laisser la plume à David Veilleux et les différentes organisations et groupes d’action qui font un excellent travail d’information envers le public, concernant les dangers et l’inutilité de la fluoration de l’eau et de la présence du fluor industriel partout dans la chaine alimentaire ainsi que dans l’environnement. Vous y trouverez une mine d’information de haute qualité et de sources à explorer.
Le fluorure est cancérigène, mutagène et génotoxique. Le mythe des bienfaits de la fluoration de l’eau et des soins dentaires s’effondre littéralement grâce à l’apport incontournable d’un nombre grandissant de scientifiques et d’experts en la matière.
François Marginean
***********************
Même si la fluoration de l’eau soulève des questions éthiques, notamment celles du principe de précaution et du libre choix, et même si elle contrevient à la Charte des droits et libertés, la Direction de santé publique (DSP) fait actuellement pression sur les villes du Québec pour fluorer au moins 50% de la province d’ici cinq ans. Ces pressions sont faites en dépit des protestations de nombreux citoyens informés ou tout simplement inquiets qui défendent le droit à une eau saine pour tous.
Actuellement, le gouvernement du Québec n’impose pas la fluoration aux municipalités, mais la DSP s’efforce de convaincre les élus d’adopter la fluoration, tout en s’engageant à défrayer les coûts rattachés. Toutefois, la DSP évite soigneusement d’engager un débat public sur la question et reste intentionnellement muette sur les effets potentiellement néfastes du fluor. Sans débat, leur démarche manque de transparence. Et lorsqu’une ville commence à fluorer l’eau, les citoyens se trouvent devant un fait accompli.
À l’issue d’un long débat, Québec a mis fin à la fluoration de l’eau en avril 2008. Depuis, la proportion de Québécois buvant de l’eau fluorée est passée de 6% à seulement 3%. Au début de 2009, Longueuil a dit non à la fluoration et des citoyens ont commencé à poser des questions à Beaupré, Gatineau, Ste-Marie de Beauce et Lévis. Trois-Rivières venait alors tout juste de cesser de fluorer, en attendant de remplacer son système de fluoration rendu désuet. Le temps est venu pour les trifluviens de remettre en question cette mesure insensée et controversée. Depuis, Richmond a déjà entamé la fluoration de son eau. Et voilà que le Maire de Saguenay vient d’annoncer subitement que sa ville serait fluorée, peu importe les objections des citoyens, et ce pour la simple et bonne raison que le gouvernement paie la totalité des frais encourus. Le débat est toujours en cours, malgré l’entêtement du Maire qui semble résolu à suivre la recommandation de la DSP dans ce dossier.
À travers le monde, il n’y a aucun consensus sur la fluoration. Montréal, Vancouver et 98% de l’Europe ont rejeté la fluoration et contrairement à ce qu’affirme la direction de la santé publique (DSP), l’Allemagne et Suède l’ont interdit !
L’efficacité de la fluoration à prévenir la carie, tout comme la science sur laquelle elle se base, sont douteuses, car les données de l’OMS montrent que la carie a diminué pareillement dans l’ensemble des pays industrialisés, fluorés ou non. Au Canada, une étude de l’Association dentaire canadienne montre que la Colombie-britannique, la province la moins fluorée, affiche le plus faible taux de carie au pays. (Gray 1987, Fluoridation: Time for a New Base Line? Journal of the Canadian Dental Association. 10: 763-765.) De son côté, la DSP affirme que la fluoration réduit la carie de jusqu’à 60%. L’OMS dit 15%, le CDC dit 18% et le rapport ontarien Locker (1999) dit 0%. Qui a raison ?
La fluoration est également associée à une longue liste de problèmes de santé. Le rapport du Conseil national de recherche (NRC, 2006), l’autorité scientifique suprême aux États-Unis, établit la liste de divers troubles de santé causés par la fluoration: augmentation du taux de fracture des os, de dommages aux dents et aux articulations (arthrite). Le NRC indique également que l’eau fluorée est possiblement liée à des troubles neurologiques (QI réduit chez les enfants, démence, syndrome de Down, maladie d’Alzheimer), du système endocrinien (glandes thyroïde et pituitaire), du système immunitaire (moelle des os, où sont produites les cellules immunitaires), du système digestif, de l’appareil génital, des organes internes (foie et reins), et qu’elle pourrait exacerber les effets combinés de l’aluminium et du fluorure, de même que le diabète et le cancer.
D’autre part, selon l’expert de la DSP, le Dr Lévy, les risques pour la santé « concernent plutôt les très jeunes enfants de trois ans et moins, qui peuvent développer de la fluorose. Ce sont des taches blanches qui apparaissent sur les dents, par exemple lorsque ces enfants avalent du dentifrice » Or, le ministre Couillard affirme qu’« il n’est pas exact de dire qu’il existe des risques associés ». Qui a raison?
La Loi canadienne sur la protection de l’environnement classe le fluorure comme produit chimique « persistant », « biocumulatif » (qui s’accumule dans l’organisme) et « toxique ». Environnement Canada le classe comme « déchet dangereux » et Transport Canada, en tant que « marchandise dangereuse » ! C’est pourquoi, avant même de débattre des pour et des contre de cette mesure, il importe de souligner que fluorer l’eau implique de forcer les gens à ingérer une substance toxique sans leur consentement éclairé. C’est un précédent inquiétant qui nie les droits humains fondamentaux, notamment le libre choix d’être médicamenté ou non.
C’est dans cette optique que des citoyen-ne-s, des experts, ainsi que des groupes sociaux et environnementaux ont formé en 2006 Le Front commun pour une eau saine (FCES) afin de prévenir et bannir la fluoration de l’eau potable au Québec. Une telle démarche s’inscrit au coeur d’un effort collectif visant à obtenir une eau de consommation saine pour tous.
Auteur: David Veilleux
Pour en savoir plus, veuillez svp consulter le site web d’information Action Fluor Québec, associé au FCES: www.qvq.ca/afq
Contact :
• Action Fluor Québec : info@qvq.ca
• Monsieur Gilles Parent, expert du FCES : (514) 747-2259
• Les AmiEs de la Terre de Québec : (418) 524-2744, info@atquebec.org
• Coalition Eau Secours! : Martine Ouellet, courriel
============================================
Trousse d’information sur la fluoration de l’eau, en dix points
(disponible sur Action Fluor Québec: www.qvq.ca/afq)
1. La fluoration en un clin d’oeil – Cliquez sur les liens suivants:
Téléchargez le dépliant (PDF): Fluoration – Qui contrôle le robinet ? et
10 faits sur le fluorure et Guide de survie à la fluoration
2. Vidéo – Entrevue avec le Dr Sérodes, Professeur de Génie des eaux à l’Université Laval: Cliquez ici.
3. Le problème de la fluoration de l’eau au Québec. La DSP désire fluorer 50% de la province d’ici 5 ans! Téléchargez la trousse d’info:
Cliquez sur les liens suivants: Lettre Intro Table des matières Cahier A Cahier B Cahier C Rapport-NRC Lettre-DrMorin Annexe-I Annexe-II Annexe-III Annexe-IV Annexe-V Annexe-VI Reponse-Dr-Morin
4. Audio – Capsule avec G. Parent, expert en fluoration de l’eau. (Radio terre, CKIA 88,3 FM): – Téléchargez le fichier MP3: Cliquez ici.
5. Audio – Entrevues avec G. Parent
– Vous êtes invités à découvrir cette série inédite de trois émissions à propos des fluorures avec Gilles Parent, le spécialiste au Québec à ce sujet:
1- L’Autre Monde 27 mars 2008: La Fluoration de l’eau, une erreur scientifique
2- L’Autre Monde 29 mai 2008: Les fluorures sont des substances génotoxiques, mutagènes et cancérigènes
3- L’Autre Monde 17 septembre 2009: La fin du mythe de la fluoration
• Power Point – Visionnez la présentation préparée par M. Gilles Parent, expert du Front commun pour une eau saine:
Partie 1, Partie 2, Partie 3, Partie 4
6. Vidéo – Entrevue avec le Dr. P.-J. Morin, expert de réputation internationale en matière de fluoration de l’eau. 22 mars 07, Journée mondiale de l’eau. Vidéo diffusé sur TVA: Cliquez ici.
7. Vidéo – Entrevue avec le Dr Morin (2007), ancien directeur de la recherche scientifique à l’Hôpital Laval de Québec, sur le réseau TVA. (10 minutes) Cliquez ici.
8. Vidéo – Débat à la télévision canadienne sur la fluoration de l’eau avec le Dr Paul Connett (Canal Health Discovery, Canada) (22 minutes) : Cliquez ici.
9. Vidéo – Des images qui valent mille mots
Ce document rare montre clairement l’action toxique du fluorure sur les cellules en laboratoire, et ce, à concentration égale ou inférieure à celle de l’eau fluorée :
Version courte (5 min): Téléchargez ici.
10. Vidéo – Professional perspectives – Voici ce que divers professionnels et experts internationaux ont à dire sur le fluoration de l’eau (en anglais) : Cliquez ici.
Les 7 du Québec 
Concernant le dossier chaud et controversé du projet du Maire de Saguenay, M. Tremblay de fluorer l’eau de la ville, voici une rectification nécessaire, cruciale et scientifique:
Fluoration de l’eau : Demi-vérités et erreurs identifiées dans le document de l’Agence de la santé et des services sociaux du Saguenay-Lac-Saint-Jean
Contexte: Depuis que le Maire de Saguenay, M. Tremblay, a pris la décision unilatérale de fluorer l’eau potable de sa municipalité, les citoyens qui questionnent cette mesure controversée sont systématiquement redirigés vers une page intitulée « Questions et réponses: Fluoration de l’eau potable » sur le site web de l’Agence de la santé et des services sociaux du Saguenay-Lac-St-Jean: http://www.santesaglac.gouv.qc.ca/fluoration_eau_potable.html.
Voyons ce qu’une analyse critique permet de relever comme erreurs et demi-vérités dans ce document censé donner l’heure juste en matière de fluoration.
Cliquez ici pour tous les détails
Bonjour et merci pour cet article.
Pour votre information, voici le résumé d’une décision récente d’une Cour Européene qui classifie le fluor comme un médicament, assujetti aux lois sur les médicaments.
http://www.ukcaf.org/european_court_ruling_spells_an_end_to_fluoridatio.html
Une bonne précaution est de se procurer un filtre à eau de bonne qualité qui élimine les divers additifs dans l’eau du robinet. Un des bons filtres sur le marché est celui offert par Berkey.
La vérité est souveraine.
Cessez d’argumenter avec des »personnages » en autorité.
Apprenez comment établir la vérité avec une déclaration assermentée.
http://www.scribd.com/doc/7547522/The-Affidavit
@Aimé Laliberté
As-tu vraiment essayé d’envoyer un affidavit à Revenu Canada lui demandant de prouver qu’il a le droit de te percevoir des impôts?
Merci Aimé pour ces précisions et le lien pour l’affidavit!
Il n’y aura pas de fluor à Gatineau:
15 février 2010
GATINEAU
Selon la conseillère Laferrière, d’autres dossiers sont beaucoup plus urgents
La fluoration renvoyée aux calendes grecques
Minarchiste,
La réponse est non, ce qui ne veut pas dire que cela ne fonctionnerait pas. L’affidavit est un outil pour établir la vérité et régler les faux débats.
En énonçant la réalité des faits, appuyé de son serment, on invite l’autre à contredire les affirmations, sous son serment.
Le défaut de répondre et de contester, sous serment, dans un certain délai établit la vérité des faits dans l’affidavit.
Après ça, tu continue ta démarche, quelle qu’elle soit, sachant que certains faits sont maintenent établis et incontestables.
C’est une technique qui peut être appliquée dans diverses situations et qui trouve son fondement dans la bible VKJ, donc dans la loi suprême du pays.
Un juge, par exemple, ne pourrait simplement écarter l’affidavit, lequel devra être considéré s’il a été transmis à l’autre partie, et que celle-ci a fait défaut de répondre et de contester dans les délais.
C’est un outil.
Minarchiste,
En ce qui concerne Revenu Canada, il faut être concient que les avis de cotisations etc. visent les ‘personnes’, c.-à-d. les corporations créées à votre naissance, dont le nom ressemble au vôtre, mais qui est écrit en lettres majuscules.
L’affidavit dont il est question dans l’artcile précité est souscrit par un homme souverain, et transmis à un autre homme donc, par exemple l’homme qui occupe le ‘rôle’ de maire.
L’affidavit en question est un ‘duel’ entre hommes, et non entre un homme et une personne ou entre deux personnes.
Un homme (lequel est réel) ne peut interagir avec une fiction (comme un maire, un état, une compagnie etc.) car ils sont dans deux mondes différents.
Ce que je vous raconte, ce n’est pas mon ‘opinion’, c’est le système, tel qu’il existe.
La façon la plus simple pour comprendre la distinction entre une personne et un homme, c’est de penser à la personne comme s’il s’agissait d’une compagnie, dont le nom est très imilaire au vôtre.
Toutes les interactions dans le monde du commerce visent uniquement les personnes.
Toutes les lois, tous les permis, tous les billets d’infractions, toutes les factures visent les personnes.
Le problème vient du fait que 99.9 % des gens ne savent pas la différence entre eux, en chair et en os, et une personne, laquelle est une corporation, une fiction juridique.
La conséquence est que les gens se portent cautions des personnes, sans le réaliser, croyant que la dette est la leur, alors que c’est la dette de la compagnie (personne).
La clé, c’est de changer son statut, pour devenir créancier de la personne, au lieu d’en être la caution, donc un débiteur.
Trouvé sur Cyberpresse:
http://www.cyberpresse.ca/le-quotidien/opinions/201002/16/01-950163-apprendre-des-erreurs-des-autres.php
Publié le 16 février 2010 à 09h54 | Mis à jour à 09h58
Apprendre des erreurs des autres
M. Jean Tremblay,
Je suis originaire de la région et j’ai quitté celle-ci pour aller compléter des études en Assainissement de l’eau au Cégep de Saint-Laurent.
Voilà maintenant quelques années que j’ai terminé mon DEC et que je travaille pour une ville, Laval, qui a déjà fluoré son eau, mais qui a cessé de le faire en 2000. À l’époque, je n’y travaillais pas, car j’étais encore à Chicoutimi. J’ignorais tout de ce qu’était la fluoration de l’eau, car il en était point question. Il semble que les temps changent, mais pas toujours pour le mieux!
Alors que certains admettent leur erreur, d’autres, comme Saguenay, pensent à le faire comme s’ils venaient de recevoir l’APPEL! Les raisons qui ont poussé Laval à cesser de le faire sont nombreuses et vous les connaissez bien, car déjà beaucoup de vos citoyens vous ont exposé les éléments contre la fluoration de l’eau.
À titre d’employé de Laval, je voudrais vous témoigner d’expériences vécues par mes collègues au moment où ils avaient à travailler avec le produit. Dans ce cas précis, c’était de l’acide fluosilicique. Le pH de ce produit est de 1. Je ne sais pas si vous savez, mais un pH de 1 c’est très corrosif!
Le caractère agressif du produit a créé bien des problèmes au niveau des équipements que sont entre autres les pompes doseuses et lignes de transport entre les pompes doseuses et le point de dosage dans le procédé. À noter que des lignes se brisaient, de temps à autre, à cause du caractère agressif du produit. Des réajustements constants devaient être faits sur les pompes doseuses à cause de la variabilité de l’eau entrant à l’usine par rapport à la norme du ministère à respecter. Ce qui sera le cas si vous décidez d’aller de l’avant. Les pompes doseuses étant elles aussi attaquées par le produit, cela implique des réajustements fréquents à faire par les opérateurs, ce qui expose ceux-ci à des risques.
Entre autre pour des motifs de santé et de sécurité, le personnel a poussé pour que ce produit sorte des usines d’eau potable. Il ne faut pas oublier les risques à auxquels on expose ses employés, surtout que c’est tout-à-fait superflu de fluorer l’eau sous prétexte de vouloir protéger de la carie dentaire des gens qui ne boivent certainement pas de votre eau pour avoir des caries!
Marc-Henri Bouchard
Laval
Et ceci:
http://www.cyberpresse.ca/le-quotidien/opinions/201002/16/01-950171-prudence-avec-la-fluoration.php
Publié le 16 février 2010 à 10h06 | Mis à jour à 10h07
Prudence avec la fluoration
Votre opinion
La Presse Canadienne
Je suis chiropraticien, avec une pratique axée sur la santé globale, établi à La Baie depuis maintenant 29 ans.
J’aimerais, par la présente, aviser la population de Saguenay que l’eau potable, ce qui veut dire par définition, qui peut être bue sans danger, ne le sera plus pour tout le monde si la ville y va avec la fluoration.
En effet, certaines catégories de gens ne pourront plus boire l’eau du robinet. En 2008, la fondation américaine des maladies du rein a émis un communiqué avertissant les gens souffrant de problèmes rénaux des risques qu’ils encourent en ingérant du fluor. De plus, l’Association dentaire américaine, ainsi que le ministère ontarien de la santé, suggèrent d’avertir les parents d’éviter l’utilisation de l’eau fluorée du robinet dans les préparations pour bébé car il y a des risques pour la santé des nourrissons, supposément, jusqu’à l’âge de un an.
Par simple extrapolation, sera-t-il vraiment sécuritaire pour nous de boire cette eau?
Qu’en est-il des femmes enceintes, des mères qui allaitent? Qu’en est-il de l’environnement?
On essaie donc de nous faire croire que cette eau fluorée ne comporte absolument aucun risque pour la santé alors qu’il existe des mises en garde.
Science
Je suis très conscient qu’une étude scientifique est rarement totalement irréfutable. Nous assistons donc encore une fois ici à une bataille entre articles scientifiques pour ou contre la fluoration. En matière de santé humaine, un principe de prudence doit s’appliquer. On va souvent beaucoup trop vite.
Le médicament Vioxx en est un exemple. On a permis l’utilisation de cet anti-inflammatoire trop rapidement. Après qu’il ait causé non pas des dizaines, mais bien des milliers d’infarctus, on l’a retiré du marché.
Comme peu de gens sont informés de l’autre côté de la médaille, je vais vous partager quelques données qui devraient suggérer d’appliquer la prudence. Avec la fluoration de l’eau, l’Organisation mondiale de la santé affirme que cela peut réduire les caries d’environ 15%.
Pourtant 98% des pays d’Europe ont refusé l’eau fluorée et ils n’ont pas plus de caries dentaires que les pays qui utilisent l’eau fluorée.
C’est ainsi que devant l’absence de consensus scientifique, les villes de Québec, Montréal et Vancouver ont refusé la fluoration.
En 2006, l’Académie nationale des sciences des États-Unis, confirme que les niveaux autorisés actuels de fluorure dans l’eau potable peuvent engendrer une surdose de fluorure et qu’ils contribuent alors à une augmentation des taux de fracture des os, de dommages aux dents et aux articulations (arthrite). Dans ce même rapport, on admet également que l’eau fluorée est possiblement liée à des troubles aux systèmes: endocrinien, neurologique immunitaire, digestif, génital et rénal.
Nous sommes de plus en plus dans une société dénaturée qui recherche toujours le remède ou la vitamine miracle qui va nous garder en santé. C’est exactement encore ce que l’on essaie de faire ici.
Peut-être, et je dis bien peut-être, sauver quelques caries, mais prendre le risque d’affecter la santé globale de toute une population. On sait très bien que l’essentiel de l’hygiène dentaire consiste à se brosser les dents trois à quatre fois par jour.
La santé ne peut-être conservée que par des exercices modérés réguliers, une alimentation saine composée en grande partie d’aliments vivants, des pensées et des émotions positives et une vie spirituelle basée sur une pratique qui mène à l’expérience de l’âme et non pas à des dogmes et du fanatisme.
Chaque petite action positive que l’on accomplit, compte. Faites-vous entendre et agissez !
Allez consulter le site internet Action fluor Québec, communiquez avec la Coalitionsansfluor02@gmail.com
Bonne santé à tous.
Dr Jacquelin Simard, chiropraticien
La Baie
Merci pour l’article c’est intéressant
Si on disait à la population que la fluoration de l’eau potable revenait à l’équivalent d’ingérer quelques tubes de dentifrices par année, je crois que ça réagirait plus. Je n’ai aucune idée des quantitées en questions, mais ça doit être calculable. Les spécialistes en santé recommandent de boire beaucoup d’eau par jour, soit 8 grands verres d’eau par jour… soit 2920 verres d’eau par année. Disons 500 ml par verre, ce qui donne 1460 litres par année. Quel % de fluor là-dedans ? Combien de tubes ?
Les dentistes recommandent-ils d’avaler l’écume de dentifrice après le brossage ??? Pourquoi faudrait-il avaler le fluor présent dans l’eau ???
À moins qu’elle ne serve qu’à se gargariser…
Autres questions:
– Quand je vais prendre ma douche, la chaleur va t-elle transformer le fluor en vapeur comme le chlore de l’eau ? Le fluor, c’est sûrement bon pour la peau et les poumons…
– Quand on arrose le gazon l’été, on va l’engraisser au fluor ?
-Les poissons rouges en aquarium vont vivre dans le fluor ?
-Les animaux domestiques ont besoin de fluor ?
-J’ai besoin de faire cuire mes patates dans une eau pleine de fluor ?
-Je devrais laver mon linge avec de l’eau pleine de fluor ? Etc… etc… etc…
Pourquoi toujours cette idée de pousser à la population un produit dont elle ne veut pas.
L’objectif du gouvernement, c’est 50% de la population, dans le style du vaccin A(H1N1)…
Que voulez-vous, je suis fort sur les pourquoi, mais je n’attends pas de réponse. Je lance les questionnement, c’est tout.
http://www.quebechebdo.com/article-93396-Fluor-naturel-ou-fluor-daluminium.html
Lisez le texte suivant sur le fluorure d’aluminium, un produit industriel corrosif et dangereux produit par les alumineries au Québec. À Saguenay, ça ressemble à un retour d’ascenseur… Ils produisent l’aluminium, et ils bouffent les déchets…
Extrait du texte:
Je suis très inquiet de constater que les articles et reportages sur la fluoration (de l’eau) ne mentionnent pas qu’il s’agit en réalité de «fluorure d’aluminium» qu’on veut nous faire avaler… Ce produit chimique toxique et corrosif est un déchet industriel dangereux fourni gratuitement par les alumineries québécoises qui ont engagé des «relationistes» pour convaincre les municipalités d’ajouter ce produit à l’eau potable.
Le fluorure de sodium se retrouve dans le dentifrice, (Ne pas avaler). Tandis que le fluorure d’aluminium est un déchet dangereux d’aluminerie. L’Association dentaire canadienne a-t-elle une opinion sur le fluorure d’aluminium ???
Bonjour,
je ne répondrai pas concernant l’Affidavit car je n’y connaît absolument rien. Je dis bonne chance à ceux et celles qui choisiront de suivre cette voie.
Je voudrais répondre à certaines questions soulevées par Claudius. Ce sont de bonnes questions. Mais je n’ai malheureusement pas toutes les réponses. Je soulignerais enfin qu’en mon sens il ne sert à rien d’entrer dans des débats avec des arguments super-intelligents, car le combat contre la fluoration revient grosso modo à deux points fondamentaux qu’il s’agit de bien faire comprendre. Le reste me semble moins important. 1) On ne doit pas enlever aux gens la liberté de choix, chacun a le droit de ne pas ingérer de fluor si tel est sa volonté. 2) Les fluorures inorganiques utilisés dans la pâte dentifrice et les rince-bouche (fluorure de « sodium de qualité pharmaceutique »), de même que les fluorures ajouté à l’eau (acide hexafluorosilicique, résidu toxique produit par les industries des engrais phosphatés, surtout de Floride et de Chine), de même que le fluorure de soufre épandu comme pesticide de fumigation dans l’entreposage des aliments transformés et des grains, céréales, etc., sont tous de dangereux poisons, à peine moins toxique que l’arsenic et plus toxiques que le mercure et le plomb. Il n’y a pas de « dose sécuritaire » en ce qui concerne ces éléments hautement toxiques, mutagènes et cancérigènes.
Claudius a écrit:
« Si on disait à la population que la fluoration de l’eau potable revenait à l’équivalent d’ingérer quelques tubes de dentifrices par année, je crois que ça réagirait plus. Je n’ai aucune idée des quantités en questions, mais ça doit être calculable. Les spécialistes en santé recommandent de boire beaucoup d’eau par jour, soit 8 grands verres d’eau par jour… soit 2920 verres d’eau par année. Disons 500 ml par verre, ce qui donne 1460 litres par année. Quel % de fluor là-dedans ? Combien de tubes ? »
===>L’eau fluorée artificiellement, au Québec, présente des *concentrations* de 0.7 parties par million (ppm). Pour connaître la *dose* je dois connaître la quantité d’eau fluorée qui est bue. (Et pour obtenir le *dosage* je dois savoir le poids de la personne qui ingère la mixture, mais ce n’est pas cela qui importe ici.) Un tube de pâte dentifrice est concentré à 1000 ppm pèse en moyenne 170-200mg. Dans ce dépliant américain adapté en français: http://www.qvq.ca/afq/audio-video/Fluor-Qui-controle-robinet-W.pdf
on apprend que la grosseur d’un petit pois de pâte à dent (la quantité suggérée) contient autant de fluorure qu’un verre d’eau fluorée, soit 0.25mg. Cela si l’on considère que la concentration est comme aux USA, qui varie autour de 1 à 4ppm. Au Québec c’est une concentration inférieure. À cette concentration, si un Étatsunien boit 8 verres d’eau par jour, 365 jours par année, il consomme alors 730 mg de fluorure inorganique par année seulement dans ses verres d’eau (N.B. c’est sans compter les NOMBREUSES autres sources d’exposition au fluorure! Par exemple: dans la cuisson des aliments, dans les aliments eux-mêmes, dans les produits transformés, dans le jus, surtout le jus de raison, le thé, le thé glacé, la bière, le vin, la cigarette, les médicaments, les anesthésiants, le lait maternisé, les céréales transformées, les boissons gazeuses, le poulet désossé mécaniquement, les poissons et fruits de mer, les batteries de cuisine au téflon, etc.). http://www.qvq.ca/afq/sources-fluor.html
« Les dentistes recommandent-ils d’avaler l’écume de dentifrice après le brossage ??? »
===>Non. Ni les dentistes ni les compagnies de oâte dentifrice ne recommande cela, en fait ils recommandent de ne PAS avaler. Sur certains tubes, il est même inscrit d’appeler immédiatement un centre anti-poison si l’on en avale!
« Pourquoi faudrait-il avaler le fluor présent dans l’eau ??? »
===>C’est illogique, en effet. Si l’on prend pour acquis que le fluor a une action topique et non pas systémique, alors c’est dire qu’il ne sert à rien de l’avaler, car c’est directement sur la surface de la dent qu’il faut l’appliquer. Or, les propriétés anti-caries relèvent de la pensée magique, si l’on se fie à des études de qualité supérieure.
« À moins qu’elle ne serve qu’à se gargariser… »
===>Rien ne sert de se gargariser avec l’écume de dentifrice.
« Autres questions:
– Quand je vais prendre ma douche, la chaleur va t-elle transformer le fluor en vapeur comme le chlore de l’eau ? Le fluor, c’est sûrement bon pour la peau et les poumons… »
===>C’est justement un des nombreux problèmes causés par la fluoration de l’eau potable. On peut éviter de boire l’eau fluorée en se procurant un filtre à osmose inversée (les produits Berkey sont-ils des filtres à osmose inversée?), en achetant une eau embouteillée sans fluor ou une eau distillée, ou en distillant soi-même son eau (compliqué!), mais une fois dans la douche ou dans le bain, on subit les effets néfastes du fluor qui pénètre la peau par les pores et endommage le corps. Il faut alors installer un filtre à osmose inversée directement sur le réservoir d’eau de sa résidence! Et c’est très dispendieux!
« – Quand on arrose le gazon l’été, on va l’engraisser au fluor ? »
-Les poissons rouges en aquarium vont vivre dans le fluor ?
-Les animaux domestiques ont besoin de fluor ? »
===> En effet une grande partie du fluor est rejeté dans l’environnement. Ce n’est pas pour rien si des lois environnementales interdisent à l’industrie de déverser leurs déchets fluorés dans les sols et les eaux ou de les relâcher dans l’air. Ces déchets doivent être filtrés. Le plus drôle est qu’une fois que les résidus de fluorure des industries d’engrais phosphatés ont été filtrés et récupérés, ils se métamorphosent comme par enchantement en « nutriment contre la carie », ce qui est absolument délirant comme logique. Notez bien que le fluorure n’est pas un nutriment, ce n’est pas un oligo-élément, ce n’est pas un élément essentiel, le fluorure sert à « combattre la carie », c’est donc une médication. Ce qui fait de la fluoration une *médication de masse forcée*, qui plus est, une médication dont on ne contrôle ni la dose ni le dosage, seulement la concentration. Cela bafoue toutes les normes d’éthique médicale. Bien sûr aucun suivi des « patients » que nous sommes n’est assuré par cette méthode. Si vous voulez mon avis, c’est pas pour rien qu’on utilise l’expression « mentir comme un arracheur de dents »! La dentisterie moderne ne vient pas de la médecine: elle vient des forgerons arracheurs de dents! Surpris? Moi-même j’y croyais pas au début…
« -J’ai besoin de faire cuire mes patates dans une eau pleine de fluor ? »
===>Autre problème majeur en effet: on ne peut éviter d’utiliser l’eau potable dans la cuisson sur une base quotidienne.
« -Je devrais laver mon linge avec de l’eau pleine de fluor ? Etc… etc… etc… »
===>Tu vois très bien l’étendue des problèmes que ça implique. Bravo! On n’est même pas en mesure d’apprécier l’étendue de ces problèmes et les complications qu’ils entraînent dans la vie quotidienne. Il faudrait être fou ou très mal renseigné pour souhaiter la fluoration de l’eau potable.
« Pourquoi toujours cette idée de pousser à la population un produit dont elle ne veut pas.
L’objectif du gouvernement, c’est 50% de la population, dans le style du vaccin A(H1N1)…
Que voulez-vous, je suis fort sur les pourquoi, mais je n’attends pas de réponse. Je lance les questionnement, c’est tout. »
===>On ne saurait trop encourager le questionnement et la réflexion. Il ne faut pas s’excuser! C’est la base de tout apprentissage.
« http://www.quebechebdo.com/article-93396-Fluor-naturel-ou-fluor-daluminium.html
Lisez le texte suivant sur le fluorure d’aluminium, un produit industriel corrosif et dangereux produit par les alumineries au Québec. À Saguenay, ça ressemble à un retour d’ascenseur… Ils produisent l’aluminium, et ils bouffent les déchets…
Extrait du texte:
Je suis très inquiet de constater que les articles et reportages sur la fluoration (de l’eau) ne mentionnent pas qu’il s’agit en réalité de «fluorure d’aluminium» qu’on veut nous faire avaler… Ce produit chimique toxique et corrosif est un déchet industriel dangereux fourni gratuitement par les alumineries québécoises qui ont engagé des «relationistes» pour convaincre les municipalités d’ajouter ce produit à l’eau potable. »
===>Concernant le fluorure d’aluminium, il est exact que le Saguenay a été le terrain de quelques désastres écologiques causés par la pollution produite par les alumineries (notamment ALCAN). Or, le fluorure qui était auparavant ajouté à l’eau c’était pas du fluorure d’aluminium mais du fluorure de sodium. Mais je peux me tromper. Peut-être qu’il y a eu du fluorure d’aluminium qui a été ajouté à l’eau, mais à ma connaissance, non, ce n’a pas été le cas. De nos jours, c’est de l’acide hexafluorosilicique qui est ajouté à l’eau. Ce produit n’est approuvé et homologué ni par Santé Canada, ni par la FDA. On ne fait que demander à la compagnie qu’elle livre bien de l’acide hexafluorosilicique et non une autre mixture. L’évaluation de la qualité du produit s’arrête là. On assume que le fluorure combat la carie à très petite concentration, donc on ne fait aucun test de toxicité. L’acide hexafluorisilicique ajouté à l’eau potable des villes du Québec provient majoritairement de Fluoride… oups je voulais dire de Floride! Mais il semblerait qu’actuellement une pénurie de ces résidus oblige à s’en procure auprès des industries chinoises. Lesquelles, comme on sait, sont soumises à des normes environnementales beaucoup moins sévères que les nôtres… ce qui explique pourquoi ce fluorure est si hautement contaminé par des métaux lourds, de l’arsenic, du plomb, du mercure, du cadmium, etc., et même des isotopes radioactifs! http://www.qvq.ca/afq/Articles/phosphates.htm
« Le fluorure de sodium se retrouve dans le dentifrice, (Ne pas avaler). Tandis que le fluorure d’aluminium est un déchet dangereux d’aluminerie. L’Association dentaire canadienne a-t-elle une opinion sur le fluorure d’aluminium ??? »
===>À ma connaissance, l’Association dentaire canadienne n’a aucune position vis-à-vis du fluorure d’aluminium. À l’heure actuelle, il importe en fait qu’elle se positionne par rapport à l’acide hexafluorosilicique. Mais c’est Santé Canada (tout comme la FDA) qui a failli à son devoir de soumettre ce type de fluorure utilisé pour la fluoration de l’eau à des tests rigoureux de toxicité. L’ADC est un lobby sans aucune valeur scientifique. Il ne faut pas s’attendre à grand chose d’un ordre aussi peu professionnel et qui dérive en fait des pratiques obsolètes des forgerons arracheurs de dents…
Le Maire de Saguenay a finalement décidé de tenir une « consultation » et de reporter la fluoration à plus tard. La grogne populaire le pousse à trouver une façon de convaincre des bienfaits de la fluoration. C’est là que la Direction de la Santé publique intervient, pour marteler la propagande dans nos petites têtes.
Ce qu’il faut absolument comprendre, selon moi, c’est que cette « consultation » sur la fluoration ne doit pas être confondue avec l’exercice du libre-choix démocratique. Un consultation dont la question est « doit-on fluorer l’eau de la ville » est en fait une consultation éminemment anti-démocratique. Pourquoi? Parce que ça revient, au fond, à poser la question suivante : « êtes-vous d’accord pour qu’on vous enlève vos droits et libertés? » Pensez-y un instant. Le fait de fluorer l’eau potable de toute une ville, même après une « consultation populaire » ayant toutes les belles apparences d’un exercice démocratique, cela revient en fait à imposer à toute la population uniformément, sans exception, d’abandonner complètement leur libre-choix de boire une eau sans fluor, si tel est leur choix. L’eau sera fluorée pour tout le monde, même pour ceux qui veulent boire une eau sans fluor. La vraie question est : « êtes-vous d’accord pour enlever à la population leur droit de choisir de ne pas boire une eau fluorée? » Une telle consultation est un leurre très dangereux, une arnaque, une aberration totale. Une telle « consultation » prend l’apparence de l’exercice démocratique du libre-choix pour mieux nous enlever, « en douce », nos droits et libertés au niveau de l’approvisionnement en eau!
Chers citoyens de Saguenay, tel est le but du ministre de la Santé publique et du sinistre Maire Tremblay: vous faire croire que c’est vous qui prendrez la décision à la fin, alors que, dans les faits, dire « oui à la fluoration » c’est dire « non aux droits et libertés individuelles ». Ce qui ne saurait, en aucun cas, être acceptable dans une société libre et démocratique comme la nôtre (l’est-elle vraiment, dans un tel cas?). La consultation servira à maquiller et embellir une mesure dangereusement liberticide, ce qui devrait, en temps normal, être impensable dans une société libre et démocratique. Je le répète: c’est très simple, cette consultation offrira aux Saguenéens le choix de se faire retirer, collectivement et définitivement, leur droit individuel d’avoir accès à une eau potable la plus saine et la plus pure possible, si tel est leur choix. Une fois que l’eau sera fluorée, nul n’aura le choix: vous boirez tous une eau fluorée, à moins que vous ayez les moyens ($$$$) d’acheter une eau en bouteille (idéalement une eau distillée) ou de vous procurer un dispendieux filtre à osmose inversée. Faire bouillir l’eau ne vous sera d’aucun secours. Les filtres « Brita » vendus dans les épiceries et chez Wal Mart, oubliez ça! Ça n’enlève pas le fluor dans l’eau.
Autre point important: si la question était posée de façon honnête et transparente dans une telle consultation, elle ne devrait pas demander: « voulez-vous du fluor dans votre eau potable? ». Rappelons que ce fluorure artificiel, inorganique, qui est ajouté à l’eau n’a rien à voir avec le fluorure naturel qu’on retrouve dans l’eau des lacs et des rivières de tous les continents, puisque les fluorures organiques les plus communs sont le fluorure de calcium et le fluorure de magnésium, qui sont beaucoup moins toxique et présents à de très faibles concentrations! La vraie question c’est : « voulez-vous rendre votre eau potable impropre à la consommation en y ajoutant de l’acide fluorosilicique d’origine industrielle, contaminé par des métaux lourds, de l’arsenic, du plomb, du mercure, du cadmium, du phosphore, des sulfates et des isotopes radioactifs, et provenant des résidus toxiques concentrés extraits des déchets polluants des industries d’engrais phosphatés? »
Si la question était posée de manière aussi claire et honnête, vous pouvez être sûr que le projet de fluorer l’eau potable ne passerait pas!
* * *
Plus de détails:
« Soupe synergique
L’acide fluorosilicique est également contaminé par des traces d’arsenic, de cadmium, de mercure, de plomb, de sulfates, de fer et de phosphore, sans oublier les radionucléides. Certains contaminants peuvent potentiellement réagir avec les radicaux libres de l’hexa-fluorosilicate. Ils pourraient également agir comme complexes de coordination donnant, en solution, des ions complexes. L’action biologique et les propriétés toxico-cinétiques de ces ions complexes sont inconnues.
(…)
Contrairement aux prétentions des promoteurs, ce produit n’est pas du « fluor » ni du « fluorure » : il s’agit plutôt d’un concentré de matières polluantes. Le fluorure ne représente en fait que 19 % du total des polluants récupérés.
(…)
Lorsqu’ils promeuvent l’utilisation d’un concentré de matière polluante, l’ADA, les agences fédérales et les industriels oublient de mentionner qu’il s’agit d’une substance radioactive. Dès que de l’uranium est trouvé à l’état naturel minéral, une panoplie d’autres radionucléides est toujours retrouvée dans la matière minérale, à divers niveaux de désintégration radioactive. L’uranium, qui avec tous ses produits de désintégration, se trouve initialement dans la roche phosphatée, va donc ensuite se retrouver dans l’acide fluorosilicique et dans les fertilisants phosphatés.
(…)
Dans des communications écrites avec l’auteur de cet article, le fonctionnaire Joseph A. Cotruvo du Bureau de l’eau potable de l’EPA (EPA Office of Drinking Water) et le technicien en fluoration Thomas Reeves du Service de santé publique ont tous deux reconnu la présence de radionucléides dans l’acide fluorosilicique.
(…)
Ainsi, l’eau potable fluorée avec de l’acide fluorosilicique contient du radon, libéré à chaque étape de la désintégration radioactive du polonium. Plus le concentré de matières polluantes est ‘frais’, plus la quantité de polonium est élevée.
(…)
Tant que la quantité de contaminants ajoutée à l’eau potable (incluant les radionucléides dans l’acide fluorosilicique) n’excède pas les limites établies dans le Programme d’approvisionnement en eau potable (Safe Drinking Water Act), l’EPA ne voit aucun problème avec l’utilisation de n’importe quelle matière contaminée utilisée pour le traitement de l’eau de consommation.
Source: http://www.qvq.ca/afq/Articles/phosphates.htm
Le fluorure et la filière des phosphates
par George C. Glasser
George Glasser est un écrivain basé en Floride dont les articles ont été publiés dans Newlife, Whole Life Times, Sarasota ECO Report et Tampa Tribune.
Note d’AFQ: Au Québec, le fluorure ajouté à l’eau potable est constitué d’acide hexa-fluorosilicique (H2SiF6). D’où provient cette substance ?
Nous savons que le fluorure ajouté à l’eau potable de Québec et de Toronto provient des mines de phosphate de la Floride. Nous avons obtenu la confirmation que le producteur de phosphates Cargil le vend à Lucier Chemical Industries de Jacksonville en Floride, producteur de l’agent de fluoration qui sera acheminé jusqu’au Québec par l’entremise de la compagnie Brentag. Or, aux États-Unis, cette même substance est utilisée par les villes pour la fluoration de l’eau et elle est extraite à partir des filtres épurateurs anti-pollution installés dans les usines d’engrais phosphaté de la Floride. Il s’agit en fait d’un concentré de matières polluantes toxiques qui sont recyclées pour la fluoration de l’eau potable. Autrefois déchet hautement toxique pour l’environnement, cette substance est désormais appelée ‘formule améliorée de fluorure’.
Voyez quelques photos de l’industrie des phosphates en Floride : http://www.fluoridealert.org/phosphate/photographs2.htm
Cet article a été publié dans le magazine Earth Island Journal.
Adaptation française : Action Fluor Québec http://qvq.ca/afq
Bonjour à tous,
Vous savez, si ça ressemble à un canard, que ça marche comme un canard et que ça fait couac comme un canard, c’est sans doute parce que c’est un canard!
Pour ceux qui ne comprennent pas l’utilité de l’affidavit, ce n’est pas compliqué.
Mettons que tu es expert en fluor ou en pollution de l’eau, tu déclares sous serment ce dont tu as connaissance personnelle ou par le biais de sources crédibles que tu dévoiles, comme les effets du fluor, d’ou ça vient et ce que ça contient et pourquoi c’est dangereux pour la santé. T’envois ça à Jean Tremblay et tu lui donnes 10 jours pour te contredire par écrit, sous serment, point par point,. S’il fait défaut de répondre et contester dans les délais, les faits dans ton affidavit sont établis, donc prouvés. Voilà.
Je tiens absolument à revenir sur l’excellente question de Claudius, qui demandait si l’on peut dire qu’on ingère à peu près l’équivalent d’un tube de pâte dentifrice par année si l’on est un gros buveur qui boit environ 8 verres d’eau fluorée par jour.
Les résultats de mon estimation sont stupéfiants!
Mais tout d’abord, je signale que je me suis trompé (plus haut) lorsque j’ai dit qu’aux USA l’eau est fluorée à des concentration de jusqu’à 4ppm. Cette concentration n’est en fait que la norme maximale permise. En réalité, l’eau des USA est à peine un peu plus fluorée qu’ici. Ici on fluorise à 07.ppm, aux USA c’est aux alentours de 1ppm, ce qui ne fait pas une grande différence. La DSP fait exprès de semer la confusion à ce niveau et tout le monde mord à l’hameçon, incluant moi-même.
Donc, on peut bel et bien dire (comme l’indique le pamphlet que j’ai mentionné http://www.qvq.ca/afq/audio-video/Fluor-Qui-controle-robinet-W.pdf ) qu’il y a environ la même quantité de fluorure dans l’eau potable fluorisée que dans un pois de dentifrice, soit 0.25 mg. Un pois de dentifrice pèse 0.25 g. Un tube de pâte dentifrice de 170g contient l’équivalent de 680 pois de dentifrice. Un pois = un verre. Si je bois 8 verres d’eau par jour, 365 jours par année, alors je bois 2920 verres par années. Un calcul rapide nous indique que 2920 verres d’eau fluorée équivaut, en quantité de fluorure, à près de *4.3* tubes de pâte dentifrice! C’est renversant, je n’avais jamais réalisé cela. Si l’on boit 6 verres d’eau fluorée par jour, on se retrouve à ingérer l’équivalent de *3.20* tubes de pâte dentifrice! Je suis complètement abasourdi.
Soulignons, toutefois, que le *fluorure de sodium* contenu dans la pâte dentifrice de même que dans les rince-bouche et autres produits vendus sur les tablettes, est certifié « de qualité pharmaceutique » et homologué par Santé Canada et la FDA. Or l’acide hexafluorosilicique (résidu des déchets dangereux des industries d’engrais phosphatés) qui est injecté dans l’eau potable n’a jamais été homologué ni par Santé Canada, ni par la FDA. Il peut donc présenter des contaminants dangereux à de très forte concentrations, ce qui évidemment, augmente sensiblement la toxicité de ce type de fluorure, qui est déjà, en elle-même, très importante. Rappelons enfin que le fluorure est hautement réactif et qu’il a, par conséquent, une forte tendance à s’allier à des radicaux libres, des isotopes radioactifs, des métaux lourds, du mercure, de l’arsenic, du plomb, du cadmium, du phosphore, des sulfates, du fer, etc. D’où le risque très élevé de trouver des traces non-négligeables de contaminants dangereux dans l’acide hexafluorosilicique ajouté à l’eau.
Excellent travail à vous deux, David et François !
Je vois en dernier recours 2 moyens de contourner le problème. Soit que la personne qui refuse la fluoration puisse déménager dans la ville voisine, ou bien va chercher son eau encore potable là où elle est encore potable, dans des cruches de 18 litres. Pour l’hygiène, il faudra s’accomoder d’une toilette à la débarbouillette plutôt que de tremper dans 70 litres d’eau chaude et fluorée. L’hiver, on ne peut pas ouvrir la fenêtre pour ventiler les vapeurs de fluor. La fenêtre étant fermée, alors on respire éventuellement tout le fluor présent dans l’eau chaude. Dans le total, c’est plus de fluorure que dans l’eau que l’on peut boire… La récolter l’eau de pluie sera peut-être nécessaire pour en faire un usage domestique. À Québec, le maire Labeaume a eu le courage de cesser la fluoration dès son arrivée à la mairie. C’est digne de mention. À Montréal, il n’y a pas encore eu de fluoration. Mon idée là-dessus, c’est que la communauté juive mange et boit « Casher » !!! Et comme il n’y a pas de communauté juive à Saguenay, ça risque de passer comme du beurre dans la poêle… Certaines communautés on plus de pouvoir que d’autres… Les fusions municipales aussi ont un effet pernicieux. Maintenant, on touche beaucoup plus de citoyens avec un seul maire qui contrôle tout qu’à plusieurs maires sur le même territoire. Et vive la démocratie REPRÉSENTATIVE !!! Le pouvoir n’appartient pas aux citoyens. Il appartient aux élus… Dans ce blog, je suis étonné de l’unanimité qu’on y retrouve. Il n’y a pas de « Mutant » pour se faire l’avocat du diable… Je serais ravi si on pouvait dresser une liste en 2 colonnes. Les raisons « POUR » et les raisons « CONTRE ». De toute évidence, il n’y aurait rien qui résisterait dans la colonne des « POUR ». Mais qu’est-ce qui motive tant cette obstination maladive d’aller de l’avant ??? On ne vit sûrement pas sur la même planète que ces personnes… J’espère que les tribunaux seront saisis de l’affaire avant que le maire Tremblay aille de l’avant. On pourrait élaborer encore. Là-dessus, bonne soirée !
Claudius écrit:
« Mon idée là-dessus, c’est que la communauté juive mange et boit « Casher » !!! »
==> En réalité, même les produits « cacher » qui sont des produits transformés (ex: céréales transformés pour faire du pain, des biscuits, des grignotines, etc.) contiennent du fluorure s’ils sont produits dans une ville où l’eau est fluorée. Certains produits certifiés casher sont naturellement concentrés en fluor comme le jus de raisin, ou artificiellement fluorés, comme c’est le cas de nombreux produits transformés. Voir ici:
http://www.qvq.ca/afq/sources-fluor.html
De plus, il ne faut pas oublier le fluorure de soufre qui est épandu sur pratiquement tous les aliments lors de leur entreposage et non seulement ce fluorure est très dangereux, mais en plus il peut se trouver dans les aliments et les produits transformés à des concentrations bien supérieures aux concentrations permises pour la fluoration! Voir ici: http://www.qvq.ca/afq/Articles/sulfuryl-F.htm
Les aliments casher ne sont pas plus sains, au contraire les pires cochonneries sans aucune valeur nutritive et pleines de GMS peuvent être certifiées casher. La certification casher n’est pas liée au problème du fluor à mon humble avis. J’apprécierais que vous portiez à notre attention les infos que nous avez à ce sujet, si vous en avez.
Claudius écrit:
« Les fusions municipales aussi ont un effet pernicieux. Maintenant, on touche beaucoup plus de citoyens avec un seul maire qui contrôle tout qu’à plusieurs maires sur le même territoire. »
==> Oui, en effet, la centralisation n’est pas nécessairement une bonne chose en soi, car lorsqu’elles ont une plus large portée, les erreurs commises peuvent prendre des proportions immenses, voire catastrophiques.
Claudius écrit:
« Mais qu’est-ce qui motive tant cette obstination maladive d’aller de l’avant ??? »
==>C’est la job du gouvernement de promouvoir ça. Il y a aussi derrière ça une idéologie de maternage étatique et d’infantilisation du peuple, sans parler de l’obscurantisme qui règne toujours au niveau académique et scientifique sur le sujet. Il y a peut-être eu, par le passé, des accords entre les industries et les gouvernements, mais je n’en sais rien. Ça serait certainement très intéressant de fouiller le sujet. Concernant les conflits d’intérêts sur l’adoption de la fluoration comme politique de santé publique (tout d’abord aux USA puis dans tout les pays anciennement liés au CommonWealth), je recommande de lire davantage sur les liens de la fluoration avec les recherches sur la bombe atomique (Manhattan Project) et la sécurité nationale. Stupéfiant! http://www.qvq.ca/afq/Articles/fluor-bombe-a.htm
@Claudius
Merci pour vos commentaires et encouragements!
Ensemble pour la liberté et contre la Tyrannie
(À 45sec j’ai fait une erreur de mot en disant « qu’il faut s’unir contre la démocratie » … je voulais dire s’unir contre la tyrannie, bien sûr!)
Les bienfaits de la fluoration de l’eau – Un mythe à la peau dure
Je recommande ces deux documentaires:
The Fluoride Deception (interview with award-winning journalist and former producer at the BBC, Christopher Bryson)
http://video.google.com/videoplay?docid=7319752042352089988
Professionnal Perspectives on Water Fluoridation (by FAN – fluoridealert.org)
http://video.google.com/videoplay?docid=7547385139152764985
Les contrôleurs financiers, corporatifs, médiatiques et gouvernementaux, c’est eux qui sont unis contre la démocratie.
-Fait notable, une étude animale a révélé que les rats buvant de l’eau à 1 ppm de fluorure souffraient de niveaux élevés d’aluminium dans le cerveau avec présence de plaques protéiques bêta-amyloïdes, ce qui est, soulignons-le, un marqueur classique de la pathologie de la maladie d’Alzheimer chez l’être humain. Considérant les variations importantes de la consommation individuelle d’eau, l’apport en fluorure provenant de sources diverses, l’accumulation du fluorure dans les os et les tissus et l’écart très grand de sensibilité des êtres humains face à toute les substance toxiques, la fluoration n’offre AUCUNE marge de sécurité adéquate pour prévenir les effets néfastes, particulièrement dans le cas d’une fonction thyroïdienne réduite.
-La preuve fournie en 2005 par le CDC (US Centers for Disease Control and Prevention) qui démontre que 32% des enfants américains sont atteints de fluorose dentaire (décoloration ou marbrure de l’émail). Cette maladie irréversible, parfois très inesthétique, est causée par un excès de fluorure.
-En novembre 2006, le changement de politique de l’Association dentaire américaine, qui ne recommande plus que certains types d’eau pour la préparation du lait maternisé des bébés âgés de moins d’un an : une eau « purifiée, distillée, déminéralisée ou filtrée par osmose inverse». Cette nouvelle politique, qui exclut l’emploi de l’eau fluorée du robinet, a été adoptée afin de prévenir un apport trop élevé de fluorure chez les bébés et pour réduire les risques de fluorose dentaire.En fait, le lait maternisé préparé avec de l’eau fluorée contient 250 fois plus de fluorure que le lait maternel des régions non fluorées, dont la concentration moyenne observée n’est que de 0.004 ppm
– La concession du CDC, en 1999 et en 20001, selon laquelle le bénéfice du fluorure dans la réduction de la carie dentaire est principalement TOPIQUE et non SYSTÉMIQUE. Bref, dans la mesure où le fluorure parviendrait à réduire la carie dentaire, il agirait uniquement lorsqu’il est appliqué à l’extérieur de la dent, et non pas à partir de l’intérieur du corps. Il serait donc illogique d’en ingérer et d’exposer ainsi l’organisme entier à tous les risques à long terme qui sont associés à l’ingestion du fluorure, surtout à notre époque où les dentifrices fluorés sont facilement accessibles.
-En 2000, la publication d’un rapport (York Review) mandaté par le gouvernement britannique, la première méta-analyse qualitative sur la fluoration, qui a conclu qu’il n’existe AUCUNE étude démontrant l’efficacité de la fluoration contre la carie qui soit de qualité A, c.-à-d. qui respecte les critères de « haute qualité et biais peu probable »
– En mai 2006, la publication d’une étude avec comité de lecture de l’Université de Harvard, qui a trouvé que les jeunes garçons buvant de l’eau fluorée sont de 3 à 7 fois plus souvent frappés par l’ostéosarcome (cancer des os généralement mortel) lorsqu’ils sont âgés entre 6 et 8 ans.
-L’aveu fait en 1999-2000 par les agences fédérales américaines, en réponse aux questions d’un sous-comité du Congrès, selon lequel le fluorosilicate, le fluorure ajouté à plus de 90% des réserves d’eau potable fluorée en Amérique du Nord, est un résidu industriel, autrefois déclaré matière dangereuse. De plus, ce produit n’a jamais été testé au niveau toxicologique pour s’assurer qu’il soit sans danger et il n’a jamais été approuvé par la FDA pour l’ingestion humaine.
– En 2004, la publication du livre « The Fluoride Deception »(Le mensonge du fluor) par Christopher Bryson, un travail de recherche de longue haleine qui dévoile comment les industriels, préoccupés par les nombreuses poursuites relatives à la pollution par le fluor et par la santé affectée des ouvriers, ont joué un rôle important dans la promotion initiale de la fluoration. Bryson détaille également comment des scientifiques ayant exprimé leur préoccupations vis-à-vis l’efficacité ou la sécurité de la fluoration ont été harcelés.
-Il est grand temps, pour le Canada et pour une minorité de pays qui continuent à fluorer l’eau potable, de reconnaître que la fluoration est une mesure obsolète, qu’elle viole l’éthique médicale sérieuse, qu’elle brime la liberté de choix et qu’elle présente de sérieux risques pour la santé. Ces risques l’emportent largement sur de minuscules bénéfices. Dès maintenant, il faut mettre fin à la fluoration.
Pour en savoir davantage sur l’opposition de plusieurs citoyens de Saguenay à la fluoration prochaine de leur eau potable par leur municipalité, consulter le nouveau blog « Dites non à la fluoration de l’eau à Saguenay » sur facebook au http://www.facebook.com/board.php?uid=262927717140
La fluoration de l’Eau est illégale:
Je viens de créer ce blog sur la fluoration de l’eau au Saguenay. Face à un maire décidé à fluorer l’eau de la ville l’information doit circuler!
http://info-fluor.blogspot.com.
Genial!! Nous allons vous suivre avec grand interet! Bonne chance et bravo pour vos efforts. Nous sommes tous unis dans ce front contre la fluoration de l`eau qui est simplement illegal et contre la charte des droits et liberte.
J’ai milité pendant plusieurs années contre la fluoration. Cela m’a valu quelques représailles -disons- assez « spéciales ».
😉
J’aime beaucoup ça voir le nombre de personnes combattre cet EMPOISONNEMENT NON-VOLONTAIRE, augmenter.
Nul n’a le droit de nous imposer des « traitements » contre notre volonté, surtout avec l’argent de nos taxes et impôts. C’est un des éléments de base, de nos droits fondamentaux. Que les petits dictateurs bienveillants le réalisent. S’ils veulent vraiment diminuer les problèmes dentaires des individus, qu’ils prennent conscience qu’il existe d’autres méthodes beaucoup moins liberticides, moins couteuses, moins ‘douteuses’ ou controversées et plus efficaces.
p.s.
Je joins ma voix à Francois M:
« Genial!! Nous allons vous suivre avec grand interet! Bonne chance et bravo pour vos efforts. Nous sommes tous unis dans ce front contre la fluoration de l`eau qui est simplement illegal et contre la charte des droits et liberte. »
Excellent article!
L’eau fluorée fait encore des vagues
Christine Bouthillier
La Seigneurie – 2 avril 2010
http://monteregieweb.com/main+fr+01_300+Leau_fluoree_fait_encore_des_vagues.html?ArticleID=634744&JournalID=1
À voir: Dossier spécial sur la fluoration de l’eau, reportage et entrevues pat TVC Basse-Lièvre, la télévision communautaire des secteurs Buckingham, Masson-Angers de la ville de Gatineau, où la fluoration est redevenue une question d’actualité.
http://www.tvc.qc.ca/dossier_special/fluoration/fluoration.htm
Le journaliste Michel Pilotte a fait un excellent travail. Il ne s’est pas contenté de répéter le message des promoteurs de la fluoration, DSP et Ordre des dentistes en tête, il s’est aussi entretenu avec Gilles Parent et la directrice générale du CREDDO. N’hésitez pas à lui envoyer un mot pour le remercier!
D
Bravo à Madame Laferrière, la nouvelle présidente de la Commission Gatineau, ville en santé, qui s’est prononcée contre la fluoration TOXIQUE!
Et n’oubliez pas de remercier Patrick Voyer pour ses deux excellents articles que je reproduis ici! Contacter Patrick Voyer ici:
http://www.info07.com/?controllerName=author&id=2804&siteId=100
————————–
Fluor: Denise Laferrière préfère que le gouvernement choisisse
Patrick Voyer
7 Avril 2010
http://www.info07.com/Societe/Environnement/2010-04-07/article-991813/Fluor%3A-Denise-Laferriere-prefere-que-le-gouvernement-choisisse/1
La nouvelle présidente de la Commission Gatineau, ville en santé, Denise Laferrière, pense que la décision de fluorer l’eau ne devrait pas revenir à Gatineau, mais à la Direction de santé publique.
«Nous, on produit de l’eau potable qui est de très bonne qualité, sur laquelle des analyses sont réalisées à toutes les deux heures, notre rôle n’est pas de mettre du fluor dans l’eau», tranche-t-elle.
Elle a bien reçu la recommandation de la Direction de santé publique, d’ailleurs un des membres de la Commission. «On a écouté ce que la Direction avait à dire, mais il n’y a pas de consensus. Je crois qu’elle n’était pas d’accord que la Ville n’en ait pas encore, mais au moment de traiter le dossier il y a huit mois, l’ancien président, Pierre Philion, est tombé malade après avoir payé à même son compte discrétionnaire une revue de la littérature à ce sujet, et il y a eu des élections, rappelle la conseillère de Hull-Val-Tétreau. Ce n’est donc pas de la mauvaise volonté de notre part.»
Elle espère que ses confrères du conseil liront avec attention les informations remises par la Direction, mais admet qu’elle n’a pas envie que la Ville se mette la tête sur le billot dans cette histoire. «Nous ne sommes pas des spécialistes, ce n’est pas à nous de dire à la population que c’est une bonne ou mauvaise chose. On est des « créatures » du gouvernement!»
Elle poursuit en indiquant que le maire de Saguenay, Jean Tremblay, a dû reculer face au tôlé provoqué par sa décision de fluorer l’eau.
D’autres alternatives
Son avis personnel concernant le fluor est quand même très clair. «Plutôt que d’ingérer un produit aussi toxique, il me semble qu’il y a d’autres manières plus douces, moins évasives. On devrait donner le choix aux citoyens, comme ils ont le choix d’utiliser du dentifrice fluoré depuis longtemps. De plus, si vous vous alimentez bien, que je vous ne buvez pas une tonne de Coke et que vous mangez des fruits et des légumes…»
Denise Laferrière jouerait donc la carte de la prudence afin de ne courir aucun risque inutile. «Il y a sûrement d’autres façons de l’appliquer sur les dents. Quand on en boit, une infime partie va aider les gens qui ne se brossent pas les dents.» «Pour moi, c’est plus une question d’argent: plutôt que de payer les dentistes pour faire des obturations, on aime mieux laisser le fluor pour soi-disant baisser le nombre de caries de 30 à 40%.»
Mme Laferrière se donne tout le mois d’avril pour regarder le dossier, mais ne promet pas que la Ville en arrivera à un consensus.
——————————————–
Fluor au Canada: l’influence néfaste des Américains?
Patrick Voyer
7 Avril 2010
http://www.info07.com/Societe/Environnement/2010-04-07/article-991811/Fluor-au-Canada%3A-linfluence-nefaste-des-Americains%3F/1
Spécialiste depuis 35 ans des effets de l’eau fluorée, Pierre-Jean Morin, rejette en bloc les arguments des autorités pour la fluoration de l’eau, prétextant que les Américains camouflent depuis 1945 les réels effets du fluor sur le corps humain.
M. Morin est une des sommités mondiales sur la question: il a publié plus de 80 articles dans des revues scientifiques renommées, a enseigné la médecine à l’Université Laval, a été chercheur en labo durant 22 ans, a été conseiller scientifique auprès du ministère de l’Environnement et a participé en tant qu’expert à un des procès les plus médiatisés concernant la fluoration de l’eau, à Houston en 1982. Son témoignage de 60 heures et ses preuves irréfutables ont contribué à faire gagner la Safe Water Foundation of Texas contre la ville de Houston afin de faire interdire la fluoration de l’eau. C’était le premier de trois gros procès aux États-Unis (en Illinois et à Pittsburgh) sur la question.
La décision du juge américain Farris n’aurait jamais été remise en question: «La fluoration de l’eau par des moyens artificiels peut causer ou contribuer à causer le cancer, les maladies congénitales, peut provoquer des réactions d’intolérance vis-à-vis le produit et des réactions pathologiques liées à sa toxicité chronique, incluant la fluorose dentaire chez l’homme; ceci dit, la fluoration artificielle de l’eau peut aggraver les maladies résultant de la malnutrition et d’autres maladies déjà existantes dans la population. De plus, la valeur de cette mesure pour prévenir la carie dentaire peut être mise en doute.»
Selon Pierre-Jean Morin, l’essentiel des résultats de ses années de recherches et celles de ses collègues, se trouve dans ce paragraphe. Il considère comme «de la foutaise» les arguments avançant que le nombre de carie diminue dans les municipalités fluorées. Pire, la substance chimique demeurerait dans les organes et les appauvrirait. «Nous étions un jour à Ste-Marie-de-Beauce, qui était prêt à fluorer son eau. On a renversé leur décision en démontrant que leurs arguments pour la fluoration ne tenaient pas debout. Ils disaient que le fluor disparaissait après avoir été bu, mais je leur ai montré des preuves de concentrations dans le cœur et les poumons.»
Partout où il est passé, M. Morin est fier de dire qu’il a toujours «déculotté» les «experts» du gouvernement ou les promoteurs divers vantant les bienfaits du fluor. «Le fluor est un des cancérigènes les plus violents qui soient, tranche le spécialiste. Direction publique ne veut pas l’admettre et il n’y a pas un maudit gars qui peut venir contredire ce que je dis. Et j’ai toujours maintenu mes informations à jour», poursuit Pierre-Jean Morin.
Un dommage collatéral de guerre?
Le fluor est apparu dans l’eau potable américaine il y a précisément 65 ans, alors que la Deuxième Guerre mondiale s’achevait. Tout part de là, d’après le spécialiste. Les alumineries américaines de l’époque, forcées de produire des armes à profusion, dont la première bombe A, utilisaient de l’uranium. M. Morin explique que cet « empoisonnement » environnemental est relié à l’emploi du fluor, un acide pouvant séparer l’uranium normal de l’uranium enrichi.
Se rendant compte de son erreur, le gouvernement, aidé par la CIA, aurait commencé à louer les bienfaits du fluor sur la dentition. «Les dentistes, Santé publique, se sont tous fait avoir comme bien du monde. Et là, ils sont pris avec ça, ils ne veulent pas dire le contraire du jour au lendemain, alors ils disent tout ça pour sauver la face. Santé publique des États-Unis, les champions de la désinformation, a dit que, oui, c’était bon. Alors ça a fondu comme du beurre dans la poêle…» «Moi et mes confrères avons démontré de façon absolue que ça entraîne des cancers et de la mortalité», dit Pierre-Jean Morin, coauteur avec John Remington Graham et Gilles Parent, du livre La fluoration – Autopsie d’une erreur scientifique, paru en 2005.
Il s’appuie notamment sur une étude réalisée sur une population américaine de 28 millions d’habitants. Le tiers de ces gens consommait de l’eau fluorée seulement et 31 décès sur 100 000 personnes ont été répertoriés. «Ça peut paraître banal comme ça, mais pour une population de 170 millions d’Américains qui en boit à tous les jours, ça équivaut à 53 000 morts par année», précise-t-il.
Quand on ouvre la boîte de Pandore du programme atomique américain, les intrigues tortueuses des services secrets sont immanquablement au rendez-vous. Monsieur Pierre-Jean Morin parle de la désinfo pro-fluor de la CIA, mais qui sait quelles autres organisations secrètes ou semi-secrètes ont trempé et continuent de patauger dans cette gigantesque et effroyable imposture?
Je me joins à vous pour dénoncer la flouridation de l’eau et l’ajout de produits toxiques à tous les niveaux de la chaçine alimentaire.
Pour ceux qui allèguent une violation de la charte des droits et libertés, j’aimerais apporter quelques précisions.
Il existe trois documents importants au Canada qui traitent de droits fondamentaux. Le troisièeme en importance, et celui le plus souvent cité, est la Charte canadienne des droits et libertés de 1982.
Le second en importance, beaucoup moins souvent cité parce que les juristes croient, à tort, que la charte précitée l’a remplacé, est la Déclaration canadinne des droits de 1960.
Enfin, le document le plus important, presque jamais cité, est la Bible, version King James.
Vous devriez lire attentivement et comparer la Charte et la Déclaration, et vous verriez que ce n’est pas tout du tout la même chose.
Premièrement, étant une Déclaration, qui déclare les droits existants, plutôt que prétendre les créer. Lorsqu’une institution prétend créer un droit, c’est en fait un privilège dont il s’agit. Si vous avez un droit, vous n’avez besoin de personne pour vous l’accorder. Il vous appartient. De plus, la déclaration d’adresse à des hommes et reconnaît que le Canada repose sur des principes qui reconnaissent la famille, les hommes libres, et les institutions libres.
La Charte de 1982 est une toute autre histoire.
Une charte est ‘constitutif’ de droits et non ‘déclaratif’. Si la Charte créée des droits, elle peut aussi les enlever.
Tout ça pour dire que la fluoridation de l’eau va à l’encotre de notre droit inné (God-given) à la vie et à l’intégrité de notre corps reconnu dans la loi suprême du pays, soit la Bible VKJ.
Si vous voulez avoir un impact, c’est ça qu’il faut dire. Dire que ça va contre la Charte, c’est quémander auprès de ceux qui adoptent des lois fictives pour vous contrôler, et c’est montrer que vous ne comprenez pas grand chose au système conçu pour vous dominer.
La fluoration EST une violation de la charte des droits et libertés, j’aimerais apporter quelques précisions. Ce n’est pas une allégation, come tu le prétends.
Laisse faire la Bible King James, tu nous fais perdre notre temps et noter crédibilité.
On t’as à l’oeil, alors ne t’avise pas à répandre n’importe quelles infos pas rapport. Tu te comportes comme la CIA… dont le premier travail en importance est de produire de la désinfo pour brouiller les pistes et brouiller la vue de ceux qui tentent de voir clair.
David,
Je fais de la désinfo? Fais moi rire! Je parie que t’as jamis même lu la charte dont tu parles. ‘On’ t’as à loeil que tu dis? Et tu me traite ni plus ni moins d’agent. T’en as du culot. Ça ne vaut même pas la peine de répondre tellement c’est con ton commentaire.
David,
Tu préfères sans doute l’approche à l’intérieur de la matrice, parce que tu ne comprends probablement pas que c’est une illusion, mais si je comprends bien, tu crois que c’est de la désinfo de prétendre cela. À mon avis, tu es soit hypnotisé par le système ou de mauvaise foi et un agent de désinformation.
Je relis tes commentaires et ils ne sont d’aucune utilité et nous envoient tous sur des fausses pistes.
Tu savais pas que les services secrets envahissent les forums et les sections commentaires des blogs?
C’est étrange de voir comment tu correspond quasiment à ce profil du bluffeur qui nous fait perdre notre temps et nous envoie sur des fausses pistes.
Continue à écrire n’importe quoi et à nous faire perdre notre temps et je vais m’organiser pour que tu puisses plus jamais écrire de conneries ici sur cette page.
Déniaise-toi un peu, va lire:
Action Fluor Québec
http://qvq.ca/afq
Les gars, on se calme. Nous avons tous le même but, faire cesser la fluoration de l’eau qui est illégale, effectivement, comme le note David. Ultimement, c’est absolument contre nos droits inaliénables, tel que le souligne aussi Aimé.
Pour le moment, pas besoin de se casser la tête, nous remportons déjà d’énormes victoires, même en Cour. Concentrons-nous sur ce qui fonctionne bien à présent et on ajustera le tir en temps et lieu, avec tout l’arsenal que nous possédons.
L’aberration de la fluoration et son mythe sont littéralement en train de s’effondrer.
Voilà la bonne nouvelle. Ne nous nuisons pas l’un l’autre et ne divisons pas le mouvement et diminuer le momentum que nous avons.
Sages paroles Francois M.
J’endosse à 100%. Cessons de chercher ce qui nous divise. Au cours de ma vie, j’ai eu plein de différends avec ceux qui m’entourent, mais ultimement, sur ce qui constitue nos droits sacrés, presque tous finissent par se rallier.
***
Je vais révéler un des mes trucs de militants.
Celui qui a fait le plus réagir et celui qui a le plus ébranler ceux qui veulent tous nous contrôler ou nous enlever nos droits sacrés (y compris, tous les assoiffés de pouvoir qui « squattent » les institutions religieuses -parce qu’elles sont faite d’hommes. 😉 ), sans nous laissez libres de choisir/comprendre par nous-mêmes;
Nous avions constitué des listes de courriels « ciblées ». Par exemple, lorsque nous avions décidés de nous attaquer à la fluoration[de l’eau], nous avions trouver les courriels de TOUTES les personnes qui tournaient autour du pouvoir « ciblé’, i.e. les conseillers, attachés politiques, de la municipalité, les « scientifiques » de la santé publique », etc et etc. Ensuite d’autres listes pour tous les politiciens, tous les attachés politiques au niveau provincial et fédéral et tous les courriels de ceux qui gravitent autour de ces personnes.
Nous avions aussi des listes de centaines et centaines de journalistes, classées de différentes façon, etc et etc.
Ensuite -et non le moindre- nous avions des listes de « militants » toujours prêts à écrire un courriel (ou seulement ré-envoyer notre message ‘principal’), à ces listes.
A la fin, ces listes contenaient environ 20 000 courriels.
Je vous jure sur la tête de mon lit que je n’ai jamais vu quelque chose d’aussi efficace et si accessible pour les ‘petits » comme nous. 🙂
Par contre, j’ai du tout arrêter, suite à un réel burnout. A la fin, j’avais « embrassé » trop de causes… et je pouvais être ‘actif’ 10-15 heures jours, sans parler de mes autres occupations dans le monde non-virtuel.
David,
Peut-être que tu ne comprends pas le sens de mes commentaires, et que ceux-ci te semblent incohérents pour cette raison.
N’importe qui ayant lu ce blogue depuis quelques temps sait très bien de quel côté de la clôture je me situe, et ce n’est certainement pas du côté que tu penses.
Tu te prends pour qui au juste pour insinuer des menaces comme tu fais?
Comme je te disais, je parie que tu n’as jamais lu la charte des droits et libertés dont tu parles.
Je vais t’éduquer un peu, pour ton propre bien.
La première phrase de la Charte dit ceci :
PARTIE I
CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS
Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :
‘La suprématie de Dieu’, si tu ne comprends pas ce que ça veut dire, ce n’est pas mon problème.
C’est plutôt toi qui a un problème, si tu crois que parler de Dieu c’est t’envoyer sur une fausse piste.
http://lois.justice.gc.ca/fr/charte/1.html
David,
En passant, si t’es si copncerné avec la fluoridation de l’eau, et que tu crois tant au système juridique, pourquoi tu ne prends pas immédiatement une procédure judiciaire contre le maire Tremblay?
Ça aurait pas mal plus d’impact que d’essayer de m’intimider sur ce blogue.
Put your money where your mouth is!
Tu nous dis d’invoquer la Bible dans le combat contre la fluoration.
Moi je dis que tu nous envoie sur une voie de garage.
Ce qu’on doit viser dans un tel débat, c’est la raison, la logique. Pas la croyance. La croyance est du côté de l’ennemi dans la situation présente.
Tu nous recommande de nous positionner du côté de la croyance et moi je dis que c’est vraiment n’importe quoi.
Tu pourrais utiliser ton vrai nom, « Aimé Laliberté », t’inspirerais un peu plus le respect.
T’inquiètes pas pour les poursuites, ça s’en vient. Ça va commencer avec le gouvernement. Surveille ça. T’es pas lié à ça, moi oui.
Je suis pas de Saguenay, alors ce sera pas moi qui remplira la plainte, ce sera un citoyen de là-bas. Mais les plaintes sont prêtes. Tu n’as aucunement aidé à ce processus, moi si.
Implique-toi donc dans ton groupe local, cher « Aimé Laliberté », contre la fluoration. Fais quelque chose au lieu de prodiguer des conseils débiles sur le web. Que tes pas suivent tes paroles, cher grand parleur.
Au cas où tu t’interrogerais à ce sujet: non, aucune des plaintes formulées n’invoque la Bible King James.
Il manque juste des signataires de plus à ces plaintes de Gilles Parent. Tu veux signer?
Le gouvernement (la DSP) panique présentement, le vois-tu cela?
David,
Je n’ai pas suivi attentivement la situation au Saguenay, car je ne vis pas dans cette région, mais comme je disais au tout début, je me joins à vous pour condamner la fluoration de l’eau.
Je ne fournis aucun conseil à quiconque. Je ne fait que m’exprimer, ce qui est mon droit.
Au sujet de la fluoration de l’eau au Saguenay, j’ai déjà écrit comment un affidavit pouvait être utilisé pour établir la vérité concernant ce dossier et n’importe quel autre dossier impliquant un gouverne et ment.
Il ne m’appartient pas de signer une plainte dans cette affaire, car je ne suis pas un de ceux qui est touché par l’acte fautif reproché, mais je soutiens entièrement les gens du Saguenay qui s’y opposent.
Voilà, j’espère que ça répond à tes questions.
C’est rassurant de voir autant de monde bien informé sur le sujet. Je suis au Saguenay et on se bat ici tant qu’on peut, mais ce n’est pas gagné. Nous espérons que certaines batailles juridiques pourront être gagnées dans les prochains mois pour qu’on veuille bien respecter notre intégrité physique!
Je vous suis avec intérêt, et je vous encourage à faire valoir vos droits!
@ Pierre St-Pierre:
Une ‘tite’ mise en demeure (bien formulée) au nom des citoyens par lettre recommandé (je ne sais plus si ça s’appelle comme ça, mais passons), avec une copie par courriel à des centaines de sympatisans + conseillers municipaux + députés du coin + journalistes + etc (tous ceux qui sont impliqué de près ou de loin dans ce dossier)… c’est simple, ça coute presque rien, ça FRAPPE (mais si cela n’a pas vraiment un impact juridique réel), et dans certains cas, cela a fonctionné.
Surtout si en plus, vos sympathisants décident -chacun- de faire la même chose, ou tout simplement d’envoyer une copie de la mise en demeure.,
😉
Si j’avais encore la flamme, je vous aiderais de A à Z… mais je peux vous aider pour ces fameuses « listes »