Les agrocarburants qui alimentent l’exclusion

Quand on compare les mérites des agrocarburants à leurs désavantages, il nous vient vite à l’esprit leur rôle dans la crise alimentaire ou les sérieux doutes sur la diminution réelle des gaz à effet de serre qu’ils entraîneraient. On oublie cependant trop souvent un troisième aspect : la dépossession de leur terre dont sont victimes de nombreux petits propriétaires terriens à travers le monde. Une récente étude de l’International Institute for Environment and Development – Fuelling exclusion? The biofuels boom and poor people’s access to land – attire l’attention sur cette face cachée de la filière de ces carburants dits propres.

Là où on laisse jouer les «lois du marché», ont constaté les auteurs de l’étude, c’est plutôt la loi de la jungle qui prévaut. Les petits paysans perdent carrément l’accès à la terre au profit des producteurs d’agrocarburant que ce soit en Afrique, en Asie ou en Amérique latine.

En revanche, les auteurs ont trouvé des cas où les petits producteurs ont pu profiter de ce nouveau marché pour améliorer leur sort.

Comment expliquer qu’il y ait des perdants et des gagnants? Il semble que les gouvernements ont un rôle clé à jouer en assurant qu’il y a de solides garde-fous protégeant les petits producteurs.

Le fait pour les producteurs d’être regroupés n’est pas étranger non plus à leur capacité de profiter des marchés. Des modèles alternatifs à celui de la très grande propriété foncière sont tout à fait viables, pour peu qu’on leur donne la chance de se développer.

Les ONG et autres organisations de la société civile peuvent aussi être d’excellents chiens de garde contre des décisions qui défavorisent les petits propriétaires fonciers et la population en général (dans ce dernier cas en la rendant dépendante des marchés internationaux pour se nourrir convenablement).

En somme, il faut cultiver la démocratie participative pour récolter le mieux-être collectif.

Faut-il pour autant accepter les agrocarburants?

L’étude au format PDF (en anglais)

UPA et Union des paysans: il est temps d’enterrer la hache de guerre

Les producteurs agricoles membres de l’UPA n’ont rien à craindre des «paysans-artisans» qui font des produits du terroir de plus en plus appréciés. Bien au contraire. La guerre sourde qui fait rage depuis quelques années entre les «agriculteurs» et les «paysans» doit prendre fin. Cela urge.

Dans le coin droit: l’UPA, «43 147 producteurs et productrices agricoles œuvrant au sein d’environ 30 463 entreprises agricoles», comme le précise leur site. De l’autre, l’Union paysanne (nombre de membres non divulgué sur leur site Web). Plus de 85 % des produits agricoles québécois sont mis sur le marché collectivement par l’UPA. David contre Goliath.

Dernières victimes: quelques centaines d’artisans fromagers qui font des «produits du terroir» laissés à eux-mêmes, peu organisés, quoique la crise de la listeria les a amenés enfin à se regrouper, comme l’a confirmé Eric Proulx de la Ferme Tourilli lors d’une récente émission Maisonneuve en direct.

Vous et moi sommes pris en otage dans cette guerre stupide entre deux modes de production qui doivent plutôt se comprendre et s’unir. J’aime les fromages de la ferme Tourigny. J’aime aussi le lait de la Coop fédérée. Parfois, j’achète du lait de chèvre de provenance «bio».

Pourquoi n’aurais-je pas le droit d’être au deux?

Mesdames et messieurs les agriculteurs et paysans, mesdames et messieurs les fabricants en usine et artisans, j’en appelle à votre solidarité envers les pauvres témoins de vos chicanes que nous sommes. Bas les armes !

Si, comme moi, vous avez vu «Le reel du fromager» et senti le «motton» monter en vous, vous comprenez à quel point la guéguerre entre l’UPA et l’Union des paysans fait des ravages.

Si, comme moi, vous entendez les sophismes du ministre de l’UPA – pardon de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec -, vous comprenez à quel point nous ne sommes pas sortis du bois.

Dans toutes les fermes du Québec, peu importe leur grandeur, il y a des chiens et des chats qui s’entendent, ma foi fort bien, entre eux. Pourquoi n’est-ce pas le cas de l’UPA et de l’Union paysanne?

Le rapport Pronovost est un modèle de compromis et pourtant il est perçu par les uns comme une condamnation en règle des agriculteurs, par les autres comme un deuxième Capital menant vers le Grand Soir.

De grâce, lisez-le.

Les auteurs du rapport ne condamnent pas plus l’UPA et les agriculteurs plus «industriels» qu’il ne sanctifie les «paysans-artisans» du milieu alimentaire. Il dit simplement ceci: il faut régler le problème de la pollution et donner aux produits du terroir le même soutien dont bénéficient les autres agriculteurs.

Il me semble que ce n’est pas sorcier.

Si j’ai envie d’un bon fromage artisanal, est-ce que je devrai bientôt me contenter des produits du terroir de la France parce que mon gouvernement veut ménager la chèvre et la chèvre?

L’UPA est perdante dans son attitude actuelle. Je suis «un gars de la ville» fatigué de regarder le triste spectacle de ces frères ennemis qui se chamaillent pendant que la grange brûle. Allez, un petit effort, serrez-vous la main et commencez enfin à travailler ensemble dans l’intérêt des Québécoises et des Québécois.

Avant que les géants de l’alimentation d’ici vous aient définitivement tourné le dos.

On pourra toujours boire du lait coupé à la mélamine.

Addendum: si vous comprenez l’anglais, je vous conseille l’excellente conférence What’s wrong with what we eat de Mark Bittman. Les femmes et les hommes du Québec qui produisent ce que nous mangeons auraient tellement mieux à faire pour notre santé que de se chicaner entre eux.