Les lampes fluorescentes compactes (LFC) toxiques

arton3926

Les lampes fluorescentes compactes ( LFC ), également appelées ampoules fluocompactes consomment environ 67 à 75 pour cent moins d’énergie que les ampoules à incandescence qu’on veut bannir et durent jusqu’à dix fois plus longtemps. Jusque là, c’est le paradis.

Ce que vous ne savez probablement pas par contre, c’est qu’elles sont principalement fabriquées en Chine et elles sont toxiques : elles contiennent des petites quantités de mercure et des isotopes radioactifs.

Deux problèmes de taille se posent :

1- Que faire avec ces lampes lorsque leur durée de vie est terminée.

2- Que faire si vous en brisez une.

Il se trouve qu’il ne faut pas les jeter à la poubelle à cause du mercure. Il faut les apporter à un centre de recyclage approprié. Si cela n’est pas possible, alors il faut les emballer dans deux sacs de plastique au cas où elles se briseraient, relâchant le mercure dans le sol, et les jeter aux ordures.

Si vous en brisez une à la maison, selon les règles de l’EPA aux É-U (U.S. Environmental Protection Agency), il faut fermer tout système de ventilation, de chauffage ou d’air conditionné et ouvrir les fenêtres. Ne pas s’approcher de la zone sinistrée : évacuer tous les occupants de la maison ainsi que les animaux pour 15 minutes ou plus. Ensuite, ramasser les fragments avec un morceau de carton et les placer dans une bouteille de verre. Enlever le reste des poussières et fragments avec du ruban adhésif et les placer dans la bouteille qu’il faut refermer par la suite.
Ne pas utiliser l’aspirateur ni le balais.

Ce n’est pas tout : ces bulbes peuvent causer des interférences avec la télévision, radio, téléphones cellulaires, contrôles à distance en plus de causer des maux de têtes et troubles de santé chez certains individus.

Maintenant, multipliez cela par des millions d’usagers et vous avez une parfaite fausse solution verte qui est pire que le problème qu’elle prétend régler.

Il semblerait que la lampe à LED (Light Emitting Diode) soit presque aussi économique à l’usage, mais sans les inconvénients qu’ont LFC pour l’environnement et la santé:  Lampe A diode electroluminescente

14 Commentaires

Classé dans Actualité, François Marginean

14 réponses à “Les lampes fluorescentes compactes (LFC) toxiques

  1. Garamond

    Je n’ai pas de ces ampoules chez moi. Premièrement parce qu’elles ne s’allument pas immédiatement et deuxio, parce que je connaissais les problèmes que vous décrivez.
    Qu’on en vienne rapidement aux LED, et que les écolos cessent de nous faire la promotion des LFC !
    J’ai lu quelque part que, si tout le monde utilisait des LED, on sauverait des milliards en électricité !
    C’est un pensez-y bien !

  2. Redge

    Pardonnez mon ignorance, mais pourquoi les ampoules fluocompactes ne sont pas tout simplement enlevé du marché et remplacé par des ampoules LED?

  3. Mary Kant

    ..Et qui plus est, elles émettent des champs de fréquences tels que le cellulaire et ses antennes à côté c’est de la blague :

    http://www.criirem.ouvaton.org/spip.php?article251

    Et rien qu’en allant voir sur Wikipedia francophone, on est édifié-e …..

    @Redge :
    trouvez qui en tire bénéfice ;))

  4. Aimé Laliberté

  5. Aimé Laliberté

    Salut François et bonsoir à tous,

    C’est sûr que ces ampoules sont à éviter à tout prix. Le mercure est une des substances les plus toxiques pour l’homme, la 2ieme la plus dangereuse après l’uranium, lequel une fois appauvri, je crois, sert à faire les isotopes.

    Donc, les ampoules contiennent les 2 substances les plus dangereuses pour l’homme… ça va bien.

    Et dire que le gouvernement du Canada, et du Québec je suis à peu près certain, ont dépensé des millions en publicité pour que les gens les achètent, alors que des travailleurs d’ici ont perdu leurs emplois de fabrication des bonnes vielles ampoules, échangées contre des ampoules empoisonnées fabriquées en Chine Communiste.

    Puis les services d’inspection des douanes, et une bande agences gouvernementales chargée de vous protéger n’ont rien vu. Maudit que c’est platte, ça me rappelle la MIUF, ou l’amiantose, ou le Gardasil, ou la listérose, ou les jouets au plomb (aussi chinois), et j’en passe… vous voyez ce que je veux dire?

    Ça fait beaucoup de  »Oh zut, on s’est trompé », vous ne trouvez pas (comme la Caisse)?

    Des millions d’ampoules aux vidanges, chacune avec 2 gouttes de mercure et des isotopes radioactifs, ça va être beau tantôt.

    Le pire, c’est que des situations comme celle-là, il y en a une liste quasiment inépuisable.

    J’ai vu cette information sur les ampoules il y a à peu près 2 ans, pis je suis sûr qu’elle n’était pas si fraîche que ça.

    Mais c’était en anglais parce qu’en français, il n’y a pas grand chose qui n’est pas contrôlé ou censuré par vous savez qui… la bête qui vit dans le marais.

    Je suis sûr que plusieurs ici le connaissent déjà, mais pour les autres, si vous désirez vraiment être informés, lâchez la télé et aller visiter le site suivant :

    infowars (point) com

    Paix!

  6. Yup, encore plus de fausses solutions vertes, comme quoi ceux qui vous vendent le réchauffement climatique causé par le CO2 dans le but de vous taxer n’en ont rien à foutre de l’environnement ou de votre santé. Ils n’en ont que pour le profit$$$.

    Pensez-vous réellement qu’en utilisant des LFC ou en payant une taxe sur le carbone que les changements climatiques vont cesser?

    Parlant de CO2, les taux actuels sont parmi les plus bas historiquement que la Terre ait connu. Ces taux de CO2 ont été normalement autour de 1000ppm et souvent encore plus élevés. Nous sommes sous la barre des 400ppm.

    Voir: Princeton Physicist Tells Congress Earth in ‘CO2 Famine’ — Increase ‘Will Be Good for Mankind’

    De plus, ce CO2 n’est responsable qu’à peine de 3% de l’effet de serre, dont 0.117% sont d’origine humaine. Les vapeur d’eau sont responsable de 95% des gaz à effet de serre. Allons-nous taxer les vapeur d’eau?

    The Global Warming Hoax And Scam

    This article was written in response to an article published by this tool on WordPress, which conveniently left out these truths in his article.

    The facts that Al Gore’s carbon tax collection company doesn’t want you to see.

    CO2 is 3.168% of the total greenhouse effect. Around 0.117% is man-made CO2 greenhouse gas effect. CO2 is an insignificant greenhouse gas, especially in terms of man-made contribution. Water is the only significant greenhouse gas.

    Furthermore, you leave out that oceans and volcanos release more CO2 than humans.

    Furthermore, you leave out that CO2 is part of the life cycle.

    Futhermore, you leave out that CO2 levels tend to follow warming rather than cause warming.

  7. Ne soyons pas crédules, ils est évident que ces nouvelles ampoules sont une fausse écologie et une catastrophe annoncée .

    Techniquement il existe des polémiques multiples sur le sujet, non dénuées de bon sens .

    La LED est certainement trop écologique et trop solide pour que nos chers politiques innocents aux mains sales ne désirent se rabattre sur une telle technologie.

    J’utilise dors et déjà l’éclairage par LED, franchement c’est beaucoup trop bien pour en laisser bénéficier les citoyens . (70€)
    Des années sans changer d’ampoules.
    Fonctionnent avec variateur d’intensité et de spectre lumineux de couleur au choix .
    Aucun préchauffage à effectuer.
    Possibilité de secouer le luminaire dans tous les sens sans en perturber le fonctionnement .
    Aucune chaleur dégagée .
    ———————————

    Pour l’arnaque actuelle :

    Un rapport, du Criirem (Centre de Recherche et d’Information Indépendantes sur les Rayonnements Electromagnétiques), montre que les ampoules basse consommation génèrent des champs électromagnétiques supérieurs aux normes fixées par l’Union Européenne (moins de 10 V/m).
    “Il est apparu que le rayonnement de ces ampoules pouvait atteindre 300 V/m au moment de l’allumage. Puis redescendre à des valeurs comprises entre 180 V/m et 60 V/m dans un rayon de 20 cm.
    Bien entendu, une lampe d’une puissance de 5 ou 7 watts rayonnent moins qu’une de 20 watts, mais les valeurs restent importantes.
    Il faut à peu près s’éloigner d’un mètre pour retrouver une valeur de 0,2 V/m, qui correspond au bruit de fond radioélectrique ambiant”, explique, dans une interview à News.fr , Pierre Le Ruz, membre de cet organisme non-gouvernemental fondé en 2005 par l’ex-députée Michelle Rivasi.
    La solution pour pallier ces émanations douteuses a été recommandée à l’issue de ce rapport: “Aucun culot des ampoules expertisées ne contenait de blindage susceptible d’atténuer les valeurs des rayonnements observés.
    Cet ajout, tout à fait possible techniquement, protègerait l’environnement de cette nouvelle source de pollution électromagnétique.
    C’est que le Criirem demande aux industriels”. Au delà d’un mètre, le rayonnement de ces ampoules est normal. Le Criirem déconseille donc de les utiliser sur une table de nuit, comme ampoule de chevet ou une table de travail.

    Il faut savoir qu’une ampoule à économie d’énergie contient 3mg de mercure, mais attention, on brouille les pistes, les métaux se mesurent en microgrammes et non en milligrammes. C’est 3000 microgrammes qu’il aurait fallu écrire sur l’emballage.

    Quand on sait que la norme européenne à ne pas dépasser dans un lieu public sera sous peu de 0.05 microgramme/m3, l’énormité du chiffre apparaît soudain.

    Si vous avez le malheur de casser une seule de ces nouvelles ampoules, dans une pièce de 10m² soit 20m3 le taux de vapeurs toxiques de mercure montera à 150 microgrammes par m3 soit 3000 la norme européenne admise.
    CQFD

    Faites passer ces informations SVP

    Liberty

  8. Laurent

    @ François M.

    Donc les changements climatiques n’ont pas lieu et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

    —–

    « Les vapeur d’eau sont responsable de 95% des gaz à effet de serre. »

    Oui, la vapeur d’eau est aussi responsable de l’effet de serre. Il faut comprendre que l’effet de serre est nécessaire et bénéfique, sinon il ferait trop froid sur Terre pour que quiconque puisse y vivre.

    Qui plus est, l’eau reste dans l’atmosphère pour un cours laps de temps. Le CO2, lui, pour environ 75 ans. Et les effets d’une augmentation de la concentration ne se font pas sentir immédiatement.

    Des sources pour le 95% ??

    —–

    « Parlant de CO2, les taux actuels sont parmi les plus bas historiquement que la Terre ait connu. »

    Oui, les niveaux de CO2 ont déjà été plus élevés. Mais ça remonte à vraiment très longtemps.

    « Ces taux de CO2 ont été normalement autour de 1000ppm et souvent encore plus élevés. Nous sommes sous la barre des 400ppm. »

    Normalement autour de 1000ppm ? Quand ? Voici quelques graphiques (voir lien ci-dessous). Vous remarquerez qu’au cours des 400 000 dernières années, le maximum atteint est toujours 280-300ppm. Aujourd’hui, la concentration de CO2 est de plus de 380ppm.

    —–

    « De plus, ce CO2 n’est responsable qu’à peine de 3% de l’effet de serre, dont 0.117% sont d’origine humaine. »

    D’où proviennent les chiffres ?

    —–

    Je pourrais continuer pendant longtemps, tout ça peut occuper de nombreuses heures de cours à l’université… L’eau, le carbone, le méthane, tout est interdépendant, relié, il y a des rétroactions, des points de non retour, etc. C’est facile de prendre des chiffres et de leur faire dire ce que l’ont veut.

    Mais bon, j’ai trouvé ça par hasard, ça va m’éviter de tout écrire…
    http://www.realclimate.org/index.php?p=220

  9. @Laurent

    « Donc les changements climatiques n’ont pas lieu et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes? »

    Les changements climatiques ont lieu depuis le début de la planète et vont se poursuivre jusqu’à la fin et ils s’effectuent en même temps sur toutes les planètes du système solaire. Quelle est la cause vous croyez?

    « Des sources pour le 95%? » & « D’où proviennent les chiffres? »

    Si vous aviez lu et vérifié les liens plus haut dans mon commentaire, vous les auriez trouvé. C’est données, elles sont disponibles partout si vous vous donnez la peine de faire quelques recherches.

    « Oui, les niveaux de CO2 ont déjà été plus élevés. Mais ça remonte à vraiment très longtemps. »

    Effectivement, et il n’y avait pas de voitures ni de méchants humains à cette époque… par le fait même, notez que le CO2 augmente APRÈS un réchauffement climatique et non avant. Il n’en est donc la cause, mais la CONSÉQUENCE. (Voir document ci-bas)

    Voici d’autres informations, si vous avez le courage intellectuel de confronter vos croyances:

    Selon de hauts scientifiques japonais, le réchauffement climatique n’a rien à voir avec l’activité humaine

    Mondialisation.ca, Le 2 mars 2009

    Un rapport scientifique majeur d’universitaires japonais conclut que le réchauffement planétaire n’est pas dû à l’homme et que la tendance au réchauffement généralisé depuis le milieu de 20ème siècle est désormais arrêtée.

    Ce rapport a été entrepris par la Société de l’Énergie et des Ressources (JSER) japonaise, une société représentant les scientifiques universitaires des domaines de l’énergie et des ressources.

    Satellite Data Show No Warming Before 1997. Changes Since Not Related to CO2

    A full analysis of satellite-measured lower tropospheric temperatures indicates that none of the global temperature variations from 1978 to 2008 can be attributed to the effect of carbon dioxide as a greenhouse gas. The record shows global climate oscillations with a period of three to five years and a peak-to-peak amplitude of 0.4 to 0.5 degrees Celsius about a common, fixed mean temperature that lasted from 1978 to 1997. Since this mean temperature did not change for twenty years the late twentieth century warming touted by IPCC and others simply did not happen.

    Ice Core Studies Prove CO2 Is Not the Powerful Climate Driver Climate Alarmists Make It Out to Be

    This contention was challenged by Idso (1989), who wrote — in reference to the very data that were used to support the claim — that « changes in atmospheric CO2 content never precede changes in air temperature, when going from glacial to interglacial conditions; and when going from interglacial to glacial conditions, the change in CO2 concentration actually lags the change in air temperature (Genthon et al., 1987). » Hence, he concluded that « changes in CO2 concentration cannot be claimed to be the cause of changes in air temperature, for the appropriate sequence of events (temperature change following CO2 change) is not only never present, it is actually violated in [at least] half of the record (Idso, 1988). »

    Japan’s boffins: Global warming isn’t man-made

    Climate science is ‘ancient astrology’, claims report

    By Andrew Orlowski

    Exclusive Japanese scientists have made a dramatic break with the UN and Western-backed hypothesis of climate change in a new report from its Energy Commission.

    Three of the five researchers disagree with the UN’s IPCC view that recent warming is primarily the consequence of man-made industrial emissions of greenhouse gases. Remarkably, the subtle and nuanced language typical in such reports has been set aside.

    One of the five contributors compares computer climate modelling to ancient astrology. Others castigate the paucity of the US ground temperature data set used to support the hypothesis, and declare that the unambiguous warming trend from the mid-part of the 20th Century has ceased.

  10. Je me suis apperçu que certaines lampes à économie d’énergie possédaient un ta

  11. Sur 19 ampoules installées chez moi, je me suis apperçu que 8 de ces lampes à économie d’énergie possédaient un taux d radioactivité supérieur à 1µ Sievert et jusqu’à 2.1 µS pour plus d’informations voyez le site que je viens de créer sur le sujet
    http://monsite.orange.fr/lampes-economie/
    merci de votre visite et de vos réactions.
    François LADOUCEUR

  12. Coolman

    franchement on ne sait pas quel produit sur cette terre est vraiment sa nitaire a 100% a chaque foi il y a du nouveau, et quel nouveau ds produit tres dangereux qui circulent dans les marcher, vous parlez de produit radioactifs dans ce gen re d’ampoules ensuite vous prenez ca a la lègère car la facon de nettoyage dont vous evoquer est vraiment primitive, j’ai lu sur wikipedia que c’est pas vraiment dangereux a ce point, il suffit de nettoyer en mettant des gans, voila le liens si vous voulez vous assurer :
    voici une partie du texte :
    Aussi, lors du bris d’une telle lampe, convient-il de bien aérer la pièce, particulièrement si elle est fréquentée par de jeunes enfants, les vapeurs de mercure étant concentrées au sol. Il faut cependant savoir que la quantité de mercure présent dans ces lampes est faibles et présente peu de danger à de telles concentrations[3]. Afin de répondre aux angoisses des consommateurs sur cette question du mercure, les médecins de l’Association Santé Environnement France ont lancé une étude pour faire le point sur cette question. Les résultats[4] de cette dernière sont plutôt rassurants. « Oui, il y a du mercure, comme dans les thermomètres, mais si vous cassez une ampoules dans votre salon, vous ne serez pas mortellement impacté. Il suffit de bien aérer et de prendre quelques précautions pour nettoyer notamment mettre des gants et utiliser un balai et non l’aspirateur » affirme le Dr Patrice Halimi, Secrétaire Général de l’association. En réalité, notre santé serait plutôt impactée par l’absence de recyclage…
    et voici le lien :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_fluorescente
    je sais pas si vous exagerez ou ce docteur est nul

  13. @Coolman

    J’ai replacé la vidéo en bas de l’article. Vous devriez la visionner et juger après si ce n’est que moi qui exagère. Dans cette vidéo, on y voit un congressiste américain résumer la situation avec ces bulbes fluorescents.

    On s’en reparle après…

  14. Ha ha ha! J’ai écrit cet article il y a presque DEUX ANS!!!!

    Les médias de masse viennent d’arriver en ville et de se réveiller!!!!

    Danger des ampoules fluocompactes: Reportage diffusé à l’émission J.E.

    Ces ampoules dites  »écologiques » ne le sont pas.

    Elles présentent des dangers pour la santé et l’environnement:

    – électrosmog suffisant pour causer divers problèmes de santé
    – mercure très toxique (elles sont fragiles et peuvent contaminer votre foyer)

    Voir le reportage:

    Si vous voulez remplacer les ampoules traditionnelles à incandescence, choisissez plutôt des ampoules avec diodes DEL, plus performantes et durables.

    Dire que les réchauffistes veulent bannir les ampoules incandescentes en vous vendant des fausses solutions!

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s