Autant le dire d’entrée de jeu, je préférerais de loin un monde sans armes à feu avec des humains assez évolués qui ont appris à vivre ensemble en paix. Mais il semble que l’humanité ne soit pas encore parvenue à ce niveau de conscience et à cette réalité. Nous pourrions faire en sorte d’éliminer toutes les armes à feu du monde, mais vous comprendrez que cela relève plus de l’utopie que de la réalité. Par contre, il serait beaucoup plus facile d’armer la population en général.
Ceci étant dit, j’aimerais soulever la question des armes à feu, de leur accessibilité, de leur contrôle, voir même leur interdiction, par le gouvernement. Il se trouve que j’ai longtemps pensé que les armes à feu étaient principalement utilisées dans les conflits armés et les guerres, pour la chasse et le tir, ainsi que pour l’autodéfense. L’image négative des armes est probablement causé par les images qui nous parviennent des guerres, mais plus certainement aussi des meurtres, crimes et tueries perpétrés à l’aide d’armes à feu, et avec raison. Pourtant, la plus grande cause de mort non naturelle du 20e siècle est les gouvernements. Ceci est malheureusement un fait historique.
Chaque fois que nous sommes témoins d’une tuerie dans une école ou ailleurs, commise par un dérangé armé d’un fusil, on se demande tout de suite pourquoi les armes à feu ne sont pas tout simplement bannies, interdites pour tous. Ce débat est particulièrement sensible aux États-Unis, alors que le droit à la possession et au port d’armes à feu arrive tout juste second en priorité, après la reconnaissance des droits et libertés qui constituent le premier Amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique.
C’est que depuis un certain temps, dans ce pays, on discute de retirer et interdire certaines ou toutes armes à feu. Certains états imposent déjà cette interdiction et proclament des « zone sans armes à feu ». Et depuis l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, on parle davantage de bannir certaines armes à feu et les interdire à certains segments de la population, en pleine continuité de l’administration Bush. On discute aussi d’imposer de nouvelles mesures demandant de graver un numéro de série sur chaque balle produite aux États-Unis. Cela augmentera le prix des munitions et imposera un contrôle fédéral des armes à feu de façon indirecte, c’est-à-dire qu’au lieu de bannir directement les armes à feu, on va contrôler les munitions et restreindre leur accessibilité.
Ceci est un débat sensible pour les Américains qui eux, continuent de réagir en achetant des niveaux records d’armes à feu et de munitions depuis plus d’un an. Cela serait dû à la crainte que l’administration Obama commence à exiger l’enregistrement des armes à feu pour ensuite éventuellement les interdire et les retirer de la population; en plus d’être reliée à la dégradation de l’économie et de la condition générale de la population qui s’appauvrit rapidement. Des troubles civils sont à prévoir dans ce pays, ou du moins, plusieurs les appréhendent.
D’une part, on peut se demander si une prohibition ou l’enregistrement des armes à feu est souhaitable. Il faudrait voir historiquement ce qui s’est passé dans les pays qui ont pratiqué ou pratique encore une telle approche. Est-ce que le crime a diminué lorsqu’on a interdit les armes à feu? Il serait peut-être nécessaire de faire une réflexion sur la valeur d’une telle approche. Prenons par exemple un meurtre commis à l’aide d’un couteau ou d’un bat de baseball. Penserions-nous à bannir tous les couteaux et les bats de baseball dans la population? La voiture tue des dizaines de milliers de personnes à chaque année. Allons-nous interdire l’utilisation de la voiture? Si une arme à feu est utilisée pour commettre un crime, devons tous les interdire à la population?
Pour répondre à ces questions, rien de mieux que d’aller consulter quelques faits historiques, des études et des statistiques gouvernementales.
Or, il se trouve que le Second Amendement de la Constitution des États-Unis n’est pas relié à la chasse ou au tir sportif. La phrase « Security of a free state » indique clairement ce que les pères fondateurs avaient en tête. Les armes dont il est question dans la Constitution sont de nature militaire et il est question de la nécessité qu’elles soient d’égale puissance et efficacité que celles qui pourraient éventuellement être utilisées par un envahisseur; que ce dernier soit une nation étrangère ou un gouvernement central abusif. Il était excessivement clair pour les fondateurs des États-Unis que le besoin de se défendre ne provenait pas tant de son voisin que d’un gouvernement tyrannique:
“The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” (Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950)
“While the people have property, arms in their hands, and only a spark of noble spirit, the most corrupt Congress must be mad to form any project of tyranny.” — Rev. Nicholas Collin, Fayetteville Gazette (N.C.), October 12, 1789
“[I]f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude, that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their rights and those of their fellow citizens.” — The Federalist, No. 29 — Alexander Hamilton
“When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” — Thomas Jefferson
George Washington nommait sa collection d’armes privées « les dents de la liberté du peuple ».
James Madison a déclaré: « Pour préserver la liberté, il est essentiel que toute la population entière possède des armes en tout temps ».
Thomas Jefferson disait « qu’aucun homme libre ne devrait être désarmé », que « les lois qui interdisent le port d’arme…désarment seulement ceux qui ne sont pas enclins ni déterminés à commettre des crimes… De telles lois rendent les choses pires pour ceux qui sont assaillis et meilleurs pour les assaillants; elles servent plutôt à encourager les homicides que de les prévenir, parce qu’un homme désarmé peut être attaqué avec une plus grande certitude qu’un homme armé ».
Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Là où les gens ont des armes à feu, les taux de criminalité sont bas. Là où ils sont interdits, le crime est endémique.
La Grande-Bretagne a adopté une interdiction totale des armes à feu au nom de la sécurité publique. La criminalité a augmentée, incluant les invasions de domiciles et les attaques sur les personnes âgées. Chaque année aux États-Unis, les propriétaires d’armes à feu préviennent des millions de crimes. La police ne prévient aucun crime. Ils arrivent toujours après que le crime soit commis, ont l’air officiel, nettoient les dégâts, encaissent leurs chèques de paye et retournent à la maison. Avec un policier par environ 2000 habitants, difficile de leur en vouloir. Il est simplement impossible d’arriver à prévenir autant de crimes potentiels.
En Australie, il y a plus d’un an que les autorités ont forcé les Australiens propriétaires d’armes à feu à s’en départir à l’aide d’une nouvelle loi. 640 381 armes à feu personnelles ont été ainsi détruites par leur gouvernement, un programme qui a couté plus de $500 millions de dollars aux Australiens. Les premiers résultats sont disponibles:
Sur tout le territoire australien, les homicides sont à la hausse de 3,2%, les assauts ont augmenté de 8,6% et les vols à main armée ont explosé d’un spectaculaire 44%. Dans l’état de Victoria seulement les homicides avec armes à feu ont augmenté de 300%. Il est à noter que les citoyens qui respectent la loi ont dû abandonner leurs armes, alors que les criminels les possèdent toujours. Ceci est exactement le problème avec ces types de loi. Le peuple se retrouve désarmé alors que les criminels conservent leurs armes, tout comme les autorités. Alors que les statistiques australiennes montraient une baisse continue depuis 25 ans des vols à main armée, cela a drastiquement changé à la hausse depuis les douze derniers mois, puisque les criminels savent maintenant avec garantie que leur proie est désarmée.
Nous savons que le programme d’enregistrement des armes à feu du Canada a été une véritable catastrophe qui a coûté une fortune.
Jetons un coup d’œil à l’Histoire du contrôle des armes à feu:
– En 1929, l’Union Soviétique a établie un contrôle des armes à feu. De 1929 à 1953, environ 20 millions de dissidents, incapables de se défendre par eux-mêmes, ont été mis en état d’arrestation et exterminés.
– En 1911, la Turquie met en place sa loi pour contrôler les armes à feu. De 1915 à 1917, c’est 1,5 million d’Arméniens, incapables de se défendre, qui seront interceptés et exterminés.
– L’Allemagne imposera un contrôle des armes à feu en 1938 de 1939 à 1945, des millions, incapables de se défendre seront enlevés et exterminés.
– La Chine en fera autant en 1935 et de 1948 à 1952, 20 millions de dissidents politiques incapables de se défendre seront arrêtés et exterminés.
Le Guatemala a établi un contrôle des armes à feu en 1964. De 1964 à 1981, 100 000 indiens subiront le même sort.
– En Ouganda, établira une politique identique en 1970. De 1971 à 1079, 300 000 chrétiens, incapables de se défendre, seront enlevés et exterminés.
– Au Cambodge, un contrôle des armes à feu fut imposé dès 1956. De 1975 à 1977, un million de personnes « éduquées » incapables de se défendre, seront exterminées. Le tiers de la population cambodgienne.
Le nombre de personnes qui furent interceptées et exterminées durant le 20e siècle à cause des lois sur le contrôle des armes à feu s’élève à environ 56 millions. (Source)
Ce fut la même chose avec des tyrans comme Staline, Hitler et Mao qui ont tous cherché à désarmer leurs citoyens pour mieux les contrôler et assurer leur propre pouvoir. Plusieurs victimes de génocides n’ont pas pu se défendre adéquatement avec les moyens nécessaires pour se défendre eux-mêmes.
Heinrich Himmler; Reichsfuhrer-SS, a déclaré un jour que: « les Allemands qui souhaitent utiliser des armes à feu devraient joindre les SS ou les SA – les citoyens ordinaires n’ont pas besoin de fusils, puisque leur possession de ceux-ci ne sert pas l’État ».
D’un autre côté, il y a la Suisse où les hommes de 20 à 42 ans sont requis par la loi de posséder une arme à feu. Les Suisses n’ont quasiment pas de meurtres et un taux très bas de criminalité.
Selon une étude de l’Académie nationale des sciences et du Département de la Justice américaine, le contrôle des armes à feu de réduit pas le crime, ni la violence et ne trouve aucun bénéfice à en restreindre la possession.
On craignait au Michigan que les choses se dégradent après avoir rendu plus facile d’obtenir une licence de port d’armes il y a six ans. Les habitants de cet état américain ont augmenté le nombre de licences octroyées de six fois, mais les sombres prédictions d’augmentation de la violence et d’effusion de sang ne se sont jamais vraiment matérialisées, selon les forces policières et les statistiques des crimes. Ces incidents sont plutôt à la baisse depuis ce temps.
Une facette de cela que les médias vont toujours ignorer est la pratique d’autodéfense. Par exemple, la plupart du monde ignore que les citoyens américains utilisent une arme à feu, sans nécessairement tirer un projectile, plus de 2,4 millions de fois par année, soit environ 6 500 fois par jour. Cela signifie que chaque année, les armes à feu sont utilisées soixante fois plus souvent pour se protéger de la part d’honnêtes citoyens que pour enlever la vie à quelqu’un. De ce chiffre, 192 000 sont des femmes qui se défendent d’un assaut sexuel. Seulement que 8% des 2,4 millions d’utilisations d’armes à feu résultent en un coup tiré, alors que dans 92% des cas, la seule présence d’une arme à feu suffit à arrêter le crime et repousser les assaillants.
Un autre fait ignoré par les médias est le lien entre les tueries et les zones sans armes à feu, comme dans le cas du massacre en Virginie, ainsi que la fréquence avec laquelle ont retrouve ces dangereux tueurs sur des médicaments comme des antidépresseurs. (Source: 1, 2, 3)
Il n’est pas difficile de démoniser les fusils, ils sont dangereux et peuvent causer de graves dommages. Il serait mieux de vivre dans un monde où ils n’existent pas. Mais ce n’est pas le cas. La Constitution des États-Unis donne donc aux Américains le droit de porter des armes pour que n’importe qui aurait l’idée d’imposer une tyrannie ferait mieux d’y penser deux fois.
Le peuple américain est le plus armé de l’Histoire et il y a une bien réelle peur dans les cercles de contre intelligence US, incluant le FBI et le DHS que les misères causées par la situation économique dégénèrent en résistance publique massive. C’est pourquoi le projet de loi H.R. 2159, the Denying Firearms and Explosives to Dangerous Terrorists Act of 2009 est né.
Obama a déjà sorti sa liste d’armes à interdire. Rahm Emanuel a déclaré que si quelqu’un était sur la « no-fly list », la liste d’interdiction de vol, sur laquelle on peut atterrir seulement pour être « soupçonné » d’être un potentiel terroriste ou d’y être relié d’une façon ou d’une autre par le gouvernement, il ne sera pas permis de posséder des armes à feu:
“If you are on that no-fly list, your acces to the right to bear arm is canceled, because you’re not part of the American family. You don’t deserve that right, there is no right for you if you are on that terrorist list.” – Rahm Emanuel (Source)
Le problème est que plus d’un million de personnes se retrouvent sur cette liste! N’importe qui se retrouvent sur cette liste, même des enfants. Nous savons tous que la majorité des gens qui se retrouvent sur ces listes le sont par erreur, et avec la définition du terrorisme qui ne cesse de s’élargir pour inclure jusqu’à des dissidents politiques, à peu près n’importe qui peut s’y retrouver sans avoir fait quoi que ce soit d’illégal. (Source)
Encore une fois, il faut revoir les chartes qui montrent la relation entre le contrôle des armes à feu et les génocides. Tous les génocides du 20e et 21e siècle ont commencé avec une interdiction des armes à feu pour la population ciblée.
Lors du dernier siècle, les gouvernements ont tué quatre fois plus de civils que ce qui fut tué dans tous les conflits internationaux et nationaux combinés. Les gouvernements ont tué plus de gens que les criminels communs ont pu le faire. Comment cela est-il possible? Les gouvernements avaient le pouvoir, et le peuple, les victimes, n’étaient pas en mesure de résister. Les victimes étaient désarmées. La formule est la suivante: la haine, combinée à un gouvernement hors de contrôle et des civils désarmés = génocide. Une population désarmée est une population esclave. Lorsque le peuple a peur du gouvernement, il y a tyrannie; lorsque le gouvernement a peur du peuple, il y a liberté.
Il semble donc qu’on puisse dire que lorsque la population laisse au gouvernement le soin et pouvoir de contrôler les armes à feu, elle se tire une balle dans le pied…
———————————–
Note: Cet article a été originalement publié le 17 novembre 2009 et vous pouvez retrouver tous les commentaires initiaux à cette adresse. Dans le contexte actuel qui semble se développer sans cesse vers davantage de tyrannie de la part des gouvernements et des « autorités », il est plus que propice de présenter ce texte à nouveau. Cela permettra aussi à l’auteur de prendre une petite pause estivale.
Merci et à bientôt!
François Marginean
Les 7 du Québec 
@Aimé
Lorsque vous argumentez comme au deux premiers paragraphe je vous comprends très bien, mais c’est à partir du troisième que ça dégénère. Ne croyez-vous pas que vous exagérez la situation?
Le billet de François parle de posséder des armes à feu, du droit d’en avoir. Il y en a qui l’ont détourné sur le registre, mais je me limitais au sujet. Le registre, je vous accorde que ce n’était peut-être pas nécessaire, mais je partage l’avis de Sombre Déréliction. C’est souvent la mise en place de ces mesures qui est couteuse.
Si vous m’aviez vraiment lu, je vous disais que je n’ai vraiment pas le goût de commencer à m’entrainer à tirer, pas plus que d’aller jouer au hockey, ou au golf. Je suis une chasseuse d’images et ça m’occupe suffisamment. Je sais que je prends un risque quand je marche tard le soir dans des rues pas toujours fréquentable. Je sais qu’il y a des risques sur St-Laurent ou Ste-Catherine. Je connais l’existence des gangs de rue et je sais que pas mal de gens sont armés même s’ils ne sont pas censés l’être, sauf que justement, il y en a déjà assez des armes dans ce foutu monde.
Ceux qui veulent juste tirer sur des cibles, je pense qu’il y a des clubs de tir pour ça. Rien ne vous en empêche. Moi, dans le milieu dans lequel j’ai travaillé ces dernières années, j’ai vu des jeunes handicapés à vie, à cause d’une balle dans une jambe ou dans le dos ou carrément décédés à cause de disputes idiotes. C’est vrai qu’il y en a aussi qui sont attaqués à l’arme blanche ou à la machette et que toutes leurs armes étaient illégales. Dans une gang armé, ils s’entretuent, ça ne police personne, ça mène à l’escalade. Le Hells dont l’organisation ne veut plus finit avec les deux pieds dans le ciment, même s’il avait toute une panoplie d’armes à sa disposition.
Aimé, je viens de la campagne et j’accompagnais mon père et mes oncles parfois à la chasse ainsi qu’à la pêche. Je n’ai pas peur des fusils en tant que tel et je sais que bien des gens sont armés, et à la ville, et à la campagne. Comme je l’ai déjà mentionné, je commentais le texte de François M et surtout la phrase de James Madison : « Pour préserver la liberté, il est essentiel que toute la population entière possède des armes en tout temps ».
Et je le répète, on n’est plus au XIXe siècle. Voulez-vous tous un char d’assaut personnel tant qu’à y être? Et pourquoi pas un petit sous-marin pour chacun avec quelques ogives nucléaires, juste au cas où le méchant corpogouvernemaman déciderait de nous chercher des poux ou que les méchants gauchistes ou encore pire, les écolo-fascistes tentaient encore de nous égorger avec une nouvelle taxe?
Finalement, si c’est ça pour vous autres, une nouvelle société, moi, j’appelle ça changer 4 trente sous pour une piastre. Pas besoin de se donner toute cette peine si c’est pour nous donner encore un peu plus de possibilité de violence. Parce qu’un crétin tue avec un crayon et du pouvoir, ça nous autoriserait à tous l’imiter avec un pistolet? Tout le monde le fait, fais le donc! Quelle belle liberté! Je suis très déçue.
Me semble que dans une dictature économique, il y a d’autres moyens de résister que d’encore engraisser les multinationales de l’armement? Vous trouvez qu’elles ne sont pas encore assez grosses ou assez riches?
@Hérétik
J’abonde entièrement avec vous pour le substitut phallique. C’est bien ça qui fait peur.
@Terez
Non, nous venons de terminer le sanglant 20e siècle et nous sommes présentement au 21e siècle:
– 3 millions d’Irakiens tués par la tyrannie anglo-saxonne;
– Génocide au Congo de près de 1 million de morts;
-Palestine sous occupation militaire depuis 60 ans, des dizaines de milliers de morts et des millions de réfugiés;
-Pol Pot et le Cambodge: le tiers de la population a été exterminée;
Ce n’est pas parce que nous en sommes au 21e siècle que la tyrannie et les génocides sont terminés, encore moins la violence de l’État contre le Peuple.
Les armes et la violence, ce n’est pas souhaitable. Mais lorsqu’un révolution pacifique n’est pas possible, une révolution violente est inévitable.
@Sombre Déréliction
Ce blog n’est pas un lieu de publicité pour vos productions! Joli travail, mais ce n’est pas la place, tout simplement.
J’ai alors retiré la vidéo de votre dernier message. Merci de votre compréhension.
Pour répondre à votre question, ce billet discute du besoin d’avoir une population armée dans le but de pouvoir se défendre, mais surtout dissuader les tyrannies potentielles qui penseraient à se retourner violemment contre sa population, ou dans le cas d’un envahisseur, d’une agression.
Pour ce qui est du port d’arme, je ne suis pas nécessairement chaud à l’idée, mais si les gangsters et les autorités y ont droit, je m’explique mal pourquoi nous n’aurions pas le droit de le faire. Je ne vois aucune supériorité morale de la part des gouvernements et des autorités pour décider si nous devrions être armés ou pas, elles qui ont été responsables de la mort de 200 millions de personnes le siècle dernier. Aucune raison de leur faire confiance, surtout avec un pouvoir létal.
Aucune.
Chuis pour le droit d’avoir des armes, avec les ours, loups, coyotes et autres bibittes qui passent dans ma cour, ça en prend sinon ils me bouffent mes oules ou mes chiens , et comme ma maison est à 4 km de mon plus proche voisin et à 16 km d’un village, ben si il rentre à minuit dans ma cour un char pleins de jeunes stoned ( histoire vécue) ben je veux du répondant pour protéger ma tite femme et mes gamins … je ne suis pas pour le port d’armes au quotidien, trop banal pour être sécure, y a des totos qui vont avoir un 357 passés à la ceinture, j’aime pas ça … et quand je lis JL Proulx être d’accord, ben j’avoue me poser de sérieuses questions sur ce que je crois vu le type de personnes que cela rejoint , mais dans mon environnement, c’est nécessaire…
L’effet immédiat du registre des armes à feu est de criminaliser un large segment de la population (un million et plus) composé d’individus honnêtes et responsables sur aucune base rationnelle ou factuelle.
Pour ce qui est de donner des armes à des crétins qui ne savent pas comment se comporter et qui sont manifestement un danger pour les autres, je ne suis pas en faveur de ça plus que vous autres.
Ce que je dis, c’est que les médias et certains politiciens manipulent l’opinion publique et créent une espèce de psychose chez certaines personnes faibles d’esprit, puis ils essaient de communiquer ces émotions à l’ensemble de la population pour ultimement désarmer tout le monde, sauf leur petite armée personnelle évidemment…
Mais comment croyez-vous que cela est possible?
Dites-vous bien que la même gang est derrière toutes ces crosses, pas rien que dans la construction en l’an 2010. Les Jeux olympiques aussi étaient corrompus en 1976, et avant il y a eu la commission d’enquête sur le crime organisé et on pourrait parler de trucs comme ça longtemps.
‘Je me souviens’ est écrit sur votre plaque automobile.
Vous vous souvenez de quoi au juste?
Vous vous souvenez des rigodons, des canots, de nos ancêtres coureus des bois, du sirop d’érable et de la ceinture fléchée, de tous les chansionniers plates sous contrat avec la compagnie de Péladeau qui vous racontent les mêmes rigodons à toutes les soirées de la Saint-Jean et à tous les Byes-Bye.
C’est ça dont se ‘souvient’ le Québécois moyen, un paquet de légendes, du ‘folklore’, yé-yé et protégeons le français à tout prix.
Une population d’ignorants, c’est là qu’on est au Québec.
Tout à fait ça, C’est toute la meigne gagne qui est en arrière de ça. Le registre, la monnaie fractionnée, les jeux… Cette gagne là s’est habituée à s’mettre riche sur notre dos pis y veulent pas arrêter. Ma poche pour eux-autres c’est comme un puit de pétrole, sauf que ce qui savent pas c’est qu’y a un fond à ma poche.
Faites toutes les registres que vous voulez wernement à marde, ben arrêtez de me r’filer la facture le puit de fric de ma poche y est à sec!
L’Angleterre met en prison une grand-mère pour 5 ans pour avoir eu à la maison un fusil relique datant de la 2e Guerre mondiale reçu en héritage de son père qui était dans la Navy britannique.
Débile.
– Grandmother jailed over WWII ‘family heirloom’ pistol
A grandmother has been jailed for five years for possessing a « family heirloom » World War II pistol.
Gail Cochrane, 53, had kept the gun for 29 years following the death of her father, who had been in the Royal Navy.
Webmaster’s Commentary:
As a side note, since Great Britain passed their draconian guns laws and started locking people up for keeping antiques, crime in Great Britain has actually increased dramatically (which is consistent with the results of gun bans everywhere). But Britain has kept their gun ban in place on the excuse that the Brits can be told they are much safer with the gun ban in place.
@ François M.
Excellent billet. La liberté repose sur la capacité de pouvoir se défendre.
Une petite vidéo sur la Suisse pour appuyer vos arguments:
Quelques évidences, puis je me retire.
1. Quand il y a des armes a feu, chaque différend devient potentiellement plus grave… mais il y a moins de différends. Il y a une choix à faire, qui est affaire de culture… et de la confiance qu’on accorde à l’autorité en place
2. Quand il y a des armes à feu, un plus fort pourcentage des crimes utiliseront des armes a feu, mais je ne crois pas que le nombre total des crimes varie. La mens rea demeure inchangée. Ce n’est pas parce qu’il y a des armes a feu aux USA que la violence regne – sans quoi elle regnerait aussi en Suisse – mais parce que l’injustice et les inegalités aux USA invitent à la violence
3. Une arme individuelle ne dissuade la tyrannie que dans une situation où l’individu peut avoir un impact sur les événements; un pistolet ne vous aide pas à Hiroshima. Elle vous aide, cependant, dans une situation insurectionnelle… qui est celle qui nous menace présentement.
4. Posséder une arme supprime le différentiel dû à la force physique relative des adversaires, lequel joue un rôle psychologique significatif dans tout rapport de force. PERSONNE (SEUL) NE CHERCHE A VIOLER UNE FEMME ARMÉE.
Pour avoir vécu dans des pays « armés », mon opinion bien réfléchie est que l’on n’y est moins en danger que dans ceux comparables où on ne l’est pas.
PJCA
@ PJCA
Peut-être aussi faire remarquer qu’il est illégal de transporter une bombonne de poivre de cayenne. La loi force donc les femmes à être sans défense en refusant de les laisser porter une arme qui pourrait les sauver
Merci Philippe. La Suisse est un exemple de parfait pour montrer aux gens qui sont terrorisés à l’idée d’avoir un peuple et des individus capable de se défendre et de défendre leur liberté.
@PJCA
Votre commentaire est excellent et démontrer que votre réflexion est empreinte d’expérience et de sagesse, en plus dune fine observation de la réalité. Merci d’y avoir ajouté votre grain de sel, à ce billet!
Voici une lettre qui remonte à 1997 du Commisaire de la GRC dans laquelle il explique comment le ministre de la justice de l’époque a menti concernant les statistiques relatives aux crimes violents commis avec une arme à feu, afin d’instaurer le registre des armes à feu.
Selon la lettre du commissaire de la GRC, le ministre de la justice a représenté qu’en 1993 au Canada, il y avait eu 623 armes à feu impliquées dans des crimes violents. alors que dans les faits il n’y en avait eu seulement 73.
Donc les chiffres ont été gonflés de près de 900 % par le Ministère de la Justice.
De plus, toujours selon la même lettre du Comissaire de la GRC, la GRC en enquêté 88 162 crimes violents en 1993, dont 73 ont été commis avec une arme à feu, soit 0.08 % du total.
De plus, seulement 51 % de ces 73 cas étaient des armes de chasse, soit 0,04 % du total.
Les c-o-m-m-m-u-n-i-s-t-e-s n’aiment pas que les gens aient des armes et puissent se défendre eux-mêmes. Tout le monde devrait savoir ça!
http://www.whyfor.com/firearm/rcmp_murray.html
Quand les bureaucrates mentent…
RCMP Won’t Swear Affidavit That Firearms Statistics Introduced by the Justice Department in Alberta Court of Appeal are « Accurate »
For Immediate Delivery
April 2, 1998
Ottawa Yesterday, Members of Parliament Jack Ramsay, Garry Breitkreuz and Peter MacKay, met with officials from the RCMP and the Department of Justice to hear them « clarify » misleading firearms and violent crime statistics published in a federal government report, The Illegal Movement of Firearms in Canada published in May 1995. « It became clear as I listened to the explanation of the government bureaucrats that their report was grossly misleading, » said Breitkreuz.
All three MPs took Department of Justice officials to task over how they presented their data in Table 3 of the report which is titled, Firearms Involved in Crime: Type of Firearm Recovered According to Offence.
Under questioning, the Justice Department officials admitted that many of the firearms recovered by police were not actually « involved in crime » as the title of the table suggests. « They confessed that using the word ‘involved’ in the table was not the best choice of words, » said Breitkreuz.
« The RCMP officer would not say that the Justice Department’s presentation of firearms statistics was ‘accurate’, only that it was ‘reasonable’.
Breitkreuz declared, « You don’t put together statistics to make them look ‘reasonable’. You gather statistics to reflect the facts.
Reasonableness is a very subjective view. Reasonable in whose eyes? Canadians need accurate statistics from their government, not ones bureaucrats think are reasonable!
There’s obviously still a problem when the RCMP advise they would not be willing to swear an affidavit in court attesting to the accuracy of the RCMP statistics used in the government report and filed six times in the Alberta Court of Appeal, » said Breitkreuz.
The RCMP’s excuse for not swearing an affidavit: « We didn’t reconstruct the data set. »
« Now the government, Justice Department officials and the RCMP are saying the statistics presented in RCMP Commissioner Murray’s letter dated July 21, 1997 are wrong, » reported Breitkreuz.
The RCMP Commissioner clearly stated, « The RCMP investigated 88,162 actual violent crimes during 1993, where only 73 of these offences, or 0.08%, involved the use of firearms. »
During the meeting the RCMP official said it is « unreasonable » to say that only 73 offences involved firearms.
On March 31st in response to questioning in the House of Commons, Eleni Bakopanos, Parliamentary Secretary to the Minister of Justice said, « The Member for Yorkton-Melville indicated that only 73 of the 88,000 violent crimes investigated by the RCMP involved firearms. This is simply not possible. »
« The presentation of the number of firearms involved in violent crime in Justice Department’s 1995 report are false.
The government says the statistics in the RCMP Commissioner’s letter are false. Does anyone in the government know what the truth is?
The federal government used this false firearms information in at least six affidavits filed in the Alberta Court of Appeal. When will this false and misleading information be corrected in court and in public? » asked Breitkreuz.
http://www.garrybreitkreuz.com/breitkreuzgpress/guns56.html
Les députés du Bloc Québécois, le parti dirigé par Gilles Duceppe, autrefois de la Ligue Marxiste Léniniste, vont tous voter contre la loi proposée par les Conservateurs pour abolir le registre des armes à feu.
Les députés du plus grand parti socialiste-communiste bolchévique du Canada, le PLQ, dirigé par Michael Ignatieff, ont également reçu l’ordre de voter contre la loi pour abolir le registre des armes à feu.
Les députés du NPD, un parti ouvertement socialiste, ont ‘reçu la permission’ de leur chef, Jack Layton, de voter librement, mais comme ils sont aussi des communistes, voilà que plusieurs déclarent qu’ils vont voter contre l’abolition du registre.
Le PC (grand promoteur de l’état policier) savait sans doute que tous les autres partis communistes du Canada détestent que le bon peuple soit armé, et ils doivent bien se marrer en faisant semblant de vouloir abolir le registre des armes à feu.
Quel spectacle dégoûtant!
Wake the fuck up!
Regardez de quoi ça a l’air un menteur fasciste communiste!
Si vous n’êtes pas convaincu(e), lisez le commentaire d’AmberLozer en dessous du vidéo sur YouTube.
Tout simplement dégoûtant!
Qui dit qu’on ne vit pas dans un pays communiste?
Qui dit que le PLC, le NPD et le BQ veut votre bien en appuyant le registre des armes à feu?
Écoutez le témoignange du représentant de l’association des policiers de la Saskatchewan.
Écoutez le communiste en chef du Québec expliquer sa position sur le registre des armes à feu, laquelle est contredite par plus de 40 000 policiers au Canada.
Voici un autre manipulateur notoire du Québec qui travaille fort pour désarmer la population et faciliter la mise en place d’un gouvernement communiste mondial.
Un oestie de menteur qui affirme des choses totalement contredite par la réalité comme le fait que le contrôle des armes à feu réduit les homicides et lews crimes violents, alors que c’est plutôt le contraire.
Quand les criminels savent que les gens ne sont pas armés, ils s’en donnent à coeur joir.
Fuck you Serge, tu me dégoûte.
Empĉher les gens de posséder une arme, c’est nier leur droit à la légitime défense.
Ceux qui cherchent à désarmer les gens honnêtes, les chasseurs et les agriculteurs sont véritablement complices des criminels et ont le sang des victimes sur leurs mains.
En Suisse, ou la possession d’une arme à feu est OBLIGATOIRE, le taux de criminalité est le plus bas dans le monde.
T’es un oestie de menteur Gilles Duceppe!
En Angleterre, ils ont interdit la possession d’Armes à feu. Depuis, les crimes avec une arme à feu ont augmenté de plus de 40 %.
Les criminels se crissent des lois et n’enregistrent pas leurs armes. Donc. maintenant ils ont beau jeu, vu que les citoyens ordinaires ne sont plus armés.
Fuck you Gilles, t’es un traître, un visage à deux faces et un communiste.
Voici le vidéo sur l’Anglettere
Pour conclure, je vais dire ceci à ceux qui répondront que les policiers sont en faveur du registre.
Ceux qui se disent en faveur du registre, ce sont les chefs des Associations de policiers (sauf la Saskatchewan).
Il s’agit essentiellement de 9 ou 10 individus qui sont chacun président de leur association.
Ces 9-10 messieurs oublient de mentionner qu’ils ne représentent pas leur splus de 40 000 policiers membres lesquels, dans divers sondages, ont déclaré être contre le registre dans une proportion de plus de 90 %.
Quand je vois le traître en chef du Québec donner son petit speech anti-chasseur devant le le Police Chiefs Associations (PCA), ça me donne le goût de vomir.
L’autre chose qu’il FAUT savoir, c’est que les agents de police ne peuvent, en raison de leur code professionnel, s’impliquer politiquement et ne peuvent émettre publiquement une opinion sur des questions politiques, comme le registre des armes à feu.
Donc, on a les 9 – 10 chefs de police qui prétendent parler pour tous les policiers de leur association, sachent très bien que ces policiers n’ont aucun droit de parole, et qu’ils ont même une opinion contraire au chef de l’association. Donc, les chefs mentent et racontent n’importe quoi.
Puis, les divers traîtres qui dirigent les divers partis politiques, appuyés des autres traîtres qui contrôlent les médias i-n-v-e-n-t-e-n-t une réalité de toute pièce et rèpètent la même menterie des centaines de fois, dans l’espoir qu’éventuellement suffisamment de gens mal informés croiront leur propagande.
Dégoûtant!
Menteur professionnel
Donc, si je comprends bien, le Bloc Québécois est à Ottawa pour défendre les intérêts des Québécois au parlement fédéral.
Le Canada est le méchant et le Québec est le bon.
Jusque là, ça va?
Donc, pour être sûr de défendre les intérêts de leurs compatriotes du Québec, les députés du Bloc veulent que le gouvernement FÉDÉRAL ait un registre de toutes les armes de chasse possédées par tous les Québécois, et le nom et l’adresse des propriétaires.
En plus, ils reprochent aux Parti Conservateur d’avoir accordé une amnistie aux propriétaires pour enregistrer leurs armes, et ils veulent que la loi soit appliquée intégralement, donc qu’on traite les chasseurs et propriétaires d’armes de chasse (du Québec) comme des criminels, et ce, même si on sait pertinnement bien que le taux de criminalité va augmenter si on faisait cela (comme en Angleterre et en Australie), parce que les criminels n’enregistrent pas leurs armes.
Aille, avec des chums comme ça, qui a besoin d’ennemis?
Merci Aimé pour toutes ces vidéos et le suivit de ce dossier à faire frémir de peur. On veut carrément notre peau en désarmant la population et ce faisant, ils briment nos droits et libertés de base.
Il est vrai que la majorité des policiers sont contre le registre, tout comme la population, mais ces petits chefs à la cons et les autres traitres comme Duceppe n’ont rien à foutre de la volonté du peuple et de l’opinion des policiers qui ne se servent même pas du registre tellement il est inutile et mal fait.
Il en couterait encore plusieurs milliards de dollars au contribuables (esclaves) canadiens pour pouvoir compléter le registre, si cela est faisable, et plusieurs années. Et pour en venir à quoi?
ABSOLUMENT RIEN! Cela ne va jamais empêcher les criminels de s’armer et les gouvernements hors de contrôle seront toujours armés aussi et qui demeurera sans défense et désarmé? LE PEUPLE.
Fantastique. Et c’est pas comme si cela n’avait pas de précédent historiquement. Nous savons exactement ce qui va se passer un coup que la populations sera désarmée. Regardez dans les « gun free zones » aux É-U et dans des pays comme en Angleterre…
C’est dégueulasse.
Renoncez à votre souveraineté, le slogan du Parti Libéral du Canada.
Is Canada a Police State?
Regardez le body language.
Salut François,
Oui je crois que le dossier du registre des armes à feu est un des dossiers les plus importants, et des plus révélateurs sur comment fonctionne vraiment le gouvernement et le but commun partagé par TOUS les principaux partis, soit la destruction du Canada au profit d’un gouvernement mondial.
Je suis allé faire un tour sur le site du Parti de l’Action Canadienne.
Tout le monde devrait aller visiter ce site.
Sur ce site, on retrouve le résumé de divers projets de lois que le gouvernement Harper tentera de faire adopter à compter de la rentrée parlementaire.
C’est tout à fait incroyable ce que le gouvernement tente de faire, et les complices comme Duceppe, Ignatieff et Layton font semblant de ne rien voir, et ne disent rien.
J’en reparlerais car il est tard, mais si vous allez sur ce site :
http://www.canadianactionparty.ca/
,vous allez voir, entre autres, un résumé du projet de loi C-36.
Voici un extrait du projet de loi C-36 sur le site du Parti de l’Action Canadienne:
‘Bill C-36 redefines government as « a government of a foreign state or of a subdivisions [sic] of foreign states » or « an international organisation of states. » This is the opposite of sovereignty. The bill also infringes on personal sovereignty because penalties for infractions under the bill cannot be refuted in court.’
Voici un extrait de la biographie de Serge Ménard, tiré du site de l’Assemblée nationale du Québec.
‘Titulaire d’une licence en droit de l’Université de Montréal depuis 1965. Admis au Barreau du Québec en 1966.
‘Exerça sa profession d’avocat au Bureau des substituts du Procureur général du Québec en 1966 et en 1967 et au Bureau des substituts du Procureur général du Canada en 1967 et en 1968. Avocat-criminaliste de 1968 à 1994. Chargé de cours à la Faculté de droit de l’Université de Montréal de 1969 à 1983 et professeur de droit à l’École de formation du Barreau de 1971 à 1982. Bâtonnier du Québec en 1986 et en 1987.’
Avez-vous lu, les petits amis?
‘Avocat-criminaliste de 1968 à 1994.’
Au début, il était procureur de la Couronne, puis à partir de 1968 jusqu’en 1994, pendant 26 ans, il a conseillé et représenté des personnes accusées dans des affaires criminelles.
Aujourd’hui, Me Ménard vient nous expliquer que pour notre bien, tout le monde doit enregistrer ses armes de chasse, ou risquer de les perdre et d’être traité comme un vulgaire criminel.
Pour qui Serge Ménard travaille-t-il au juste?
Pas pour moi, en tout cas.
Voici la référence pour la biographie de Serrge Ménard.
http://www.assnat.qc.ca/fr/deputes/menard-serge-4459/biographie.html
Serge Ménard prétend que le contrôle des armes à feu fait l’unanimité!!!
Quel bullshitter!
La vérité sur le registre des armes à feu, directement de l’ancien chef de police de la Ville de Toronto…
Regardez les 30 premières secondes du reportage:
Selon un très récent sondage, qui confirme un sondage antérieur, 92 % des agents de police du Canada sont CONTRE le registre des armes à feu, alors que 91 % des chefs des (11) associations de policiers sont POUR!
Serge Ménard prétend que les policiers sont unanimes en faveur du registre.
Ah oui, vraiment?
N’oublions pas que le registre des armes à feu a été créé par les Libéraux fédéraux.
Donc le PLC est également opposé à l’abolition du registre des armes à feu proposé par le PC, lequel a coûté plus de 2 milliards $ à ce jour, sans sauver une seule vie.
Voici un communiqué de presse du député conservateur Garry Breitkreuz (un vrai!) daté le 9 mai 2003 qui explique comment le procureur général du Canada (le ministre de la justice fédéral) admet que le registre des armes à feu ne vise pas les véritables criminels.
Le communiqué explique également comment les criminels violents ont plus de droits que les honnêtes citoyens propriétaires d’une arme de chasse.
http://www.garrybreitkreuz.com/breitkreuzgpress/guns84.htm
Voici la position du chef du PLC, Michael Ignatieff. On dirait qu’il est dépassé parles événements. C’est pas surprenant. Imaginez! Le type est un professeur d’université, habitué à prêcher devant une classe d’étudiants. Le grand intellectuel, nous disait La presse.
Ben oui, voyons donc! Une autre grosse joke.
Le Canada… dirigé par l’ONU!